La guerra de Sudán tardó décadas en gestarse. En su historia poscolonial, el país ha pasado de una dictadura militar a una democracia y viceversa, en un ciclo repleto de levantamientos populares y golpes de estado llenos de esperanza. Mientras tanto, lejos del centro ribereño, la guerra ha azotado casi continuamente gran parte de la periferia del país. En el episodio más reciente, los sudaneses salieron pacíficamente a las calles de todo el país a finales de 2018 y 2019 para derrocar a al-Bashir, que había tomado el poder mediante un golpe de estado en 1989. Los generales de Sudán intervinieron para tomar el control. El resultado fue un incómodo acuerdo para compartir el poder, con Burhan como presidente de un gobierno de transición y Hemedti como su segundo. Ambos prometieron entregar las riendas a los civiles, pero en la práctica trabajaron para consolidar su propio control, incluso mediante un golpe de estado en octubre de 2021 que descarriló la transición, para enorme frustración tanto de los sudaneses como de sus simpatizantes en el extranjero.
Sin embargo, la conveniencia de esta relación comenzó a deshilacharse. Hemedti y su fuerza paramilitar, que surgió de las milicias de identificación árabe que al-Bashir armó para librar sus guerras sucias en el interior occidental, adquirieron cada vez más ascenso. Finalmente, la relación llegó a un punto de ruptura cuando Hemedti se unió a un grupo de civiles después de un acuerdo de diciembre de 2022 para restaurar el gobierno civil. A medida que se intensificaba la disputa sobre cuándo y bajo qué estructura de liderazgo Hemedti integraría a sus irregulares en la cadena de mando del ejército, ambos líderes hicieron una demostración de fuerza, inundando Jartum con combatientes. El tiroteo comenzó el 15 de abril.
En el pasado, las diversas guerras en las periferias del país tendían a enfrentar al Estado contra las insurgencias regionales. Ahora, los combates son entre el ejército regular sudanés, (Fuerzas Armadas Sudanesas (SAF) y las Fuerzas de Apoyo Rápido (RSF). Estas fuerzas que supieron unirse para derrocar al antiguo régimen, hoy se disputan el poder en las calles de Jartun. Pero las partes en conflicto también están intentando movilizar apoyo en las periferias, principalmente a través de las comunidades de Darfur. Esta instrumentalización de las líneas de fractura étnicas ha reavivado conflictos étnicos latentes, lo que ha dado lugar a crímenes que recuerdan al genocidio de principios de la década de 2000.
El genocidio que lleva adelante Israel en Palestina mantiene a la prensa y a los analistas internacionales muy entretenidos con ese conflicto, que cada día se cobra miles de vidas inocentes. Pero en este Sudán inmerso en un conflicto que lleva casi ocho meses desde su inicio se han superado ya las doce mil muertes y además hay seis millones de desplazados. Números que ubican a este conflicto en uno de los más importantes y crueles en el mundo actual. De hecho es al menos la mayor crisis de desplazados de toda África.
Al igual que en conflictos anteriores, los esfuerzos de mediación externa han sido numerosos y rápidos. Los siete vecinos inmediatos de Sudán y los tres al otro lado del Mar Rojo (los Emiratos Árabes Unidos, Qatar y Arabia Saudita) albergan intereses en el resultado del conflicto, y las elites de Sudán tienen buena práctica en cultivar una proliferación de sus esfuerzos de mediación.
MARWAN ALI / AP
El caos de la mediación en Sudán
A principios de mayo, a un mes de comenzado el conflicto, Estados Unidos y Arabia Saudita convocaron a las RSF y las SAF para mantener conversaciones en Jeddah, Arabia Saudita. Esta debería haber sido una gran mediación que incorporara a todos los posibles mediadores internacionales y a los dirigentes civiles sudaneses. En cambio, la plataforma de Jeddah los excluyó, creando el espacio –y la justificación– para que surgieran otros foros. De esta manera, Estados Unidos desperdició su tradicional poder de acorralamiento, incitando a la multiplicación de foros de mediación.
Pronto, la organización subregional dominante de África Oriental, la Autoridad Intergubernamental para el Desarrollo (IGAD), se unió a la contienda, impulsada por el presidente de Kenia, William Ruto. Pero la IGAD carece de la membresía de otros dos actores regionales críticos: Chad y Egipto. Ambos países sufren las mayores consecuencias del conflicto de Sudán debido a los flujos de refugiados: los desplazados de Jartum se dirigen a Egipto; los de Darfur aterrizan en las puertas orientales del Chad.
Chad y Egipto respondieron a su exclusión tanto de Jeddah como de la IGAD uniéndose para establecer otro formato: la iniciativa de los países vecinos. En julio, se reunieron por invitación de El Cairo, y todos los jefes de estado regionales (incluidos la República Centroafricana y Libia) asistieron a la cumbre.
La inevitable iniciativa de la Unión Africana (UA) ha tenido un perfil más bajo, en parte porque se centra en los civiles de Sudán, pero también porque cada uno de los estados miembros relevantes ya había invertido en otros foros: la IGAD o la iniciativa de los países vecinos.
Las Naciones Unidas anticiparon la posibilidad de que la UA quedara excluida de la mediación sobre la base de la subsidiariedad, el principio por el cual los actores regionales o subregionales como la UA o la IGAD deberían liderar a la ONU en los conflictos africanos. Para sortear esto, la ONU había abogado por un enfoque más inclusivo, el “mecanismo ampliado”, mucho antes del lanzamiento de la iniciativa de la UA. Este mecanismo, de gran alcance en sus criterios de membresía, ahora incluye a unos 25 estados, la IGAD y la Misión de las Naciones Unidas en Sudán: UNTAMS. Si bien esto hace que la iniciativa de la UA sea la más inclusiva, la falta de voluntad real de participar por parte de los estados clave impide que esa inclusión se traduzca en poder.
Las numerosas negociaciones internacionales desde el acuerdo integral de paz de 2005 han enseñado a las élites sudanesas a esta forma de arbitraje político, mediante la cual los negociadores del país aprovechan la externalización de su conflicto interno a través de la mediación como medio para crear capital político. Cada negociador sudanés busca construir su propia iniciativa externa y luego influir en el mediador para que dé forma al proceso a su favor. Estos múltiples foros de negociación diluyen la influencia de los mediadores y dan como resultado una serie de propuestas descoordinadas. Esto se vuelve especialmente pernicioso cuando los mediadores necesitan palos o zanahorias para crear la falta de voluntad política por parte de las partes en conflicto: otros foros ofrecen una alternativa.
La lógica que sustenta la plataforma de Jeddah razona implícitamente que limitar los participantes a los actores de poder en ambos lados de la mesa de negociación, por un lado los sudaneses y por el otro los actores internacionales, evita consultas multipartidistas interminables y difíciles de manejar y acelera la negociación en un intercambio franco y no observado. Pero las partes en conflicto en Sudán han demostrado ahora, a través de su reiterado fracaso en respetar incluso los acuerdos mínimos alcanzados en Jeddah, que carecen de la voluntad política necesaria. Cualquier ganancia en eficacia que la influencia de Estados Unidos y Arabia Saudita por sí sola podría haber generado ha resultado insuficiente para la tarea de crear esta voluntad política faltante. Si Jeddah no logra crear la voluntad política que falta y de hecho diluye la influencia internacional mediante la exclusión, entonces la lógica se opone a ello.
Jeddah debería asumir la responsabilidad de los aspectos militares y de seguridad, Egipto y Chad de las cuestiones humanitarias, y la UA y la IGAD deberían desarrollar una visión democrática civil a largo plazo para el gobierno de transición que debe seguir al silenciamiento de las armas.
Sin paz, las muertes y desplazados se multiplican
Según los últimos datos de la matriz de desplazamiento de la Organización Internacional para las Migraciones (OIM), los enfrentamientos entre el ejército sudanés (SAF) y los paramilitares han desarraigado a un número asombroso de personas buscando refugio, tanto fuera como dentro del territorio sudanés pero lejos de las bombas y balas de ambos bandos en pugna por el poder. Las últimas estimaciones señalan que le número de muertos ronda los doce mil y el de desplazados (internos y externos) gira cerca de los seis millones de sudaneses en tránsito.
Cerca de un millón de personas han buscado refugio en países vecinos como Egipto, Libia, Chad, la República Centroafricana, Sudán del Sur y Etiopía. Los ciudadanos sudaneses representaron más de dos tercios de estas llegadas, mientras que los ciudadanos extranjeros y los repatriados constituyeron el tercio restante”, según los datos recogidos por la OIM.
La agencia de la ONU para los refugiados (ACNUR) está preocupada por las condiciones de quienes buscan refugio en países vecinos, donde los campos de desplazados están superpoblados y la inminente temporada de lluvias dificulta la reubicación y la entrega de ayuda.
La Organización Mundial de la Salud (OMS) informó casos de enfermedades infecciosas y otras dolencias entre poblaciones desplazadas que han buscado refugio en lugares de difícil acceso, donde los servicios de salud son limitados. La agencia mundial de salud también informó que más de 50 instalaciones sanitarias han sido atacadas.
Mientras tanto, la oficina de asuntos humanitarios de la ONU (OCHA) advirtió que el hambre y los desplazamientos debido a la guerra en curso en Sudán están fuera de control.
El último análisis de la Clasificación Integrada de Fases de Seguridad Alimentaria (CIP) reveló que más de 6 millones de personas están ahora a un paso de la hambruna.
En total, más de 20 millones de personas en todo Sudán se enfrentan a altos niveles de inseguridad alimentaria aguda como resultado del conflicto, el declive económico y los desplazamientos masivos.
Detrás de estos fríos números, recogidos como fuentes oficiales que reportan cada día los diferentes conflictos a nivel mundial, no es difícil afirmar que hoy Sudán, es uno de los epicentros de catástrofe humanitaria provocada por una guerra.
La cumbre tiene como objetivo encontrar una solución duradera al actual conflicto armado entre el ejército sudanés y las Fuerzas paramilitares de Apoyo Rápido (RSF).
La paz de Jeddah rumbo al fracaso
La calamitosa guerra en Sudán puede estar entrando en una nueva fase crítica. En las últimas semanas, las Fuerzas paramilitares de Apoyo Rápido (RSF) han afianzado aún más su posición superior en la capital, Jartum, e intensificado el asedio al cuartel general donde se han refugiado desde entonces los principales generales del ejército sudanés, su enemigo en el conflicto. Sin embargo los líderes del ejército han mostrado una nueva voluntad de mantener conversaciones de paz, mientras los paramilitares afirman que la victoria está cerca. Lo que vendrá después es incierto, pero el conflicto ya ha llevado a Sudán al borde de la ruina a medida que una mayor parte del país fuera de la capital se hunde en la violencia. Dados todos los peligros que se avecinan, desde el colapso del Estado hasta la espiral de atrocidades y su contagio a los países adyacentes, es imperativo que los actores externos aprovechen cada oportunidad para que las partes vuelvan al diálogo antes de que se pierda el momento.
El ejército sudanés y su fuerza paramilitar rival reanudaron las conversaciones de paz en un nuevo esfuerzo para poner fin al conflicto de casi siete meses entre las facciones en guerra de Sudán, según se desprende de los medios de comunicación árabes. Las reanudadas conversaciones entre representantes del ejército sudanés, encabezados por Abdel-Fattah Burhan, y el paramilitar Fuerza de Apoyo Rápido, comandado por Mohamed Hamdan Dagalo, están en marcha en la ciudad costera saudí de Jeddah, dijo el Ministerio de Asuntos Exteriores del reino en un comunicado. Las conversaciones están siendo mediadas tanto por Riad como por Washington, según el mismo comunicado. De estas conversaciones como ya hemos mencionado también participan otros actores con intereses creados y que ven en la paz de Sudán una oportunidad de poder, tanto de conciliación como de dominación. Ser quien produjo una paz (posible) en Sudán da palmarés para el posicionamiento geoestratégico.
Las conversaciones de paz anteriores, también en Jeddah, a principios de este año, pero fracasaron a finales de junio. Washington y Riad acusaron a ambas partes de no cumplir los acuerdos de alto el fuego que habían acordado. Desde abril ha habido al menos nueve acuerdos de alto el fuego temporales y todos han fracasado. En su declaración, el Ministerio de Asuntos Exteriores saudita dijo que esperaba que las nuevas negociaciones condujeran a otro acuerdo de alto el fuego y también a un acuerdo político que «devolverá la seguridad, la estabilidad y la prosperidad a Sudán y su pueblo».
Si las dos partes podrán encontrar un punto medio es una cuestión abierta, pero hay razones suficientes para poner a prueba la propuesta. Las pérdidas del ejército en el campo de batalla y los cuarteles generales asediados le dan fuertes motivaciones para sentarse a la mesa; de la misma manera, la estrecha base de apoyo de las RSF, su pésima posición dentro y fuera del país y las grandes probabilidades de tomar todo Sudán por la fuerza han significado desde hace tiempo que, incluso si logran la victoria militar, necesitan un acuerdo negociado. Los actores externos deberían trabajar en conjunto para inculcar esta lógica a las partes. Hasta ahora, la diplomacia ha sido confusa: Estados Unidos, Arabia Saudita y otros tendrán que aunar sus esfuerzos de una manera más coordinada y con un mayor sentido de urgencia del que han reunido hasta la fecha. Incluso si lo hacen, el éxito está lejos de estar garantizado, especialmente si RSF quiere seguir aprovechando su impulso en Jartum antes de llegar a un acuerdo. Mientras tanto, el ejército y sus milicias alineadas podrían dividirse fácilmente. Pero hay demasiado en juego como para no hacer un nuevo esfuerzo concertado para detener el conflicto en este momento crucial en la historia devastada por la guerra de Sudán.
Para que las conversaciones de paz tengan éxito, ambas partes tendrán que ver las ventajas de llegar a un acuerdo, y los actores externos deberán proporcionar una vía de negociación coherente y bien respaldada. En este momento, no está claro qué podría implicar lo primero o incluso si algo puede obligar al ejército y a RSF a negociar en lugar de luchar. Esto último aún no se ha concretado.
Si bien el camino por recorrer es turbio, el siguiente paso es claro: esfuerzos concertados de alto nivel para instar a los líderes clave de ambos lados a poner fin a la guerra mediante conversaciones. Estos esfuerzos tendrán más posibilidades de éxito si se coordinan en lugar de competir. El camino a seguir más obvio, especialmente dada la urgencia del momento, es que Arabia Saudita y Estados Unidos reanuden las conversaciones directas en Jeddah, donde ambas partes ya tienen equipos negociadores preparados. Los mediadores deberían explorar primero cualquier posibilidad que pueda haber para un acuerdo más amplio entre las partes. Si las conversaciones de Jeddah se reanudan, como parece inminente, Arabia Saudita y Estados Unidos deberían acordar con la UA y la IGAD sobre cómo dar a estas dos partes un asiento permanente en la mesa, al mismo tiempo que involucran estrechamente a Egipto, como un respaldo clave del ejército, y Emiratos Árabes Unidos, con sus estrechos vínculos con RSF, sobre cómo apoyar los esfuerzos de mediación, incluyendo posibles roles para ellos también en Jeddah.
Un frente africano más unido también es clave. Una iniciativa única de todos los actores africanos influyentes, como una liderada por Kenia y apoyada por el presidente de la Comisión de la UA y todos los estados vecinos, garantizaría un seguimiento más efectivo de cualquier acuerdo de alto el fuego que surja de Jeddah. La IGAD y la UA también podrían combinar esfuerzos a través de un enviado conjunto o un panel de enviados. Mientras tanto, la UA necesita convocar periódicamente a su Grupo Central, ya que es crucial que todos los actores externos permanezcan en sintonía. Dada la confusión, todos los involucrados deben permanecer flexibles y pragmáticos, dispuestos a combinar esfuerzos detrás de la vía de negociación con la mejor esperanza de poner fin a la guerra, incluida cualquier guerra nueva que pueda ganar terreno entre las partes en conflicto, ya sea en Addis Abeba, N’djamena, Nairobi o cualquier otro lugar. Cualquier maniobra entre pistas debe terminar tan pronto como surja un líder claro.
*Beto Cremonte, Docente, profesor de Comunicación social y periodismo, egresado de la UNLP, Licenciado en Comunicación Social, UNLP, estudiante avanzado en la Tecnicatura superior universitaria de Comunicación pública y política. FPyCS UNLP
