Israel presentó su defensa inicial a los cargos de Sudáfrica el 12 de enero de 2024 ante la Corte Internacional de Justicia, el tribunal más alto de derechos humanos de las Naciones Unidas, con sede en La Haya, Países Bajos. Israel sostiene que su ejército está tratando de minimizar el daño civil y que Sudáfrica está tratando de convertir el término genocidio en un arma e interferir con el derecho de Israel a la autodefensa contra Hamás.
¿Pero puede la Corte Internacional de Justicia hacer cumplir cualquier decisión que tome en el caso? “La cuestión de los poderes reales de aplicación de la Corte Internacional de Justicia es un tema clave en la mente de muchas personas”, dijo Victor Peskin, experto en relaciones internacionales y derechos humanos.
Hablamos con Peskin para comprender mejor los impactos potenciales de la denuncia de genocidio de Sudáfrica contra Israel y el alcance del poder de la corte.
¿Cuál es la importancia de que Sudáfrica presente estos cargos?
Sudáfrica es un antiguo Estado de apartheid que experimentó una transición en gran medida pacífica a la democracia a mediados de los años noventa. Simbólicamente, el hecho de que Sudáfrica presente el caso puede tener una resonancia particular.
Sin embargo, la propia Sudáfrica ha sido acusada de frustrar la Convención de las Naciones Unidas sobre el Genocidio de 1948. Esto sucedió después de que acogió y no logró arrestar al entonces presidente de Sudán, Omar al-Bashir, en 2015. Al-Bashir fue acusado por la Corte Penal Internacional de cometer crímenes de guerra y genocidio en la región de Darfur, en el oeste de Sudán, en la década de 2000.
El caso de Sudáfrica contra Israel es el cuarto caso relacionado con genocidio ante la Corte Internacional de Justicia. Los demás se referían a los conflictos de Bosnia, Myanmar y Ucrania.
¿Qué precedente sentó para el tribunal el caso Gambia-Myanmar?
Existe cierto precedente para que los países presenten un caso relacionado con un conflicto en el que no están directamente involucrados ante la Corte Internacional de Justicia. En 2019, Gambia presentó una denuncia ante el tribunal contra Myanmar, por su presunto genocidio del pueblo rohingya, una minoría étnica que vive en Myanmar.
La Convención sobre Genocidio obliga a todos los estados que la ratifican a cumplir con el tratado. Por lo tanto, los países sin una conexión directa con un presunto caso de genocidio pueden presentar legalmente una denuncia por genocidio.
¿Qué son las medidas provisionales y por qué son importantes?
Los jueces de la Corte Internacional de Justicia todavía están revisando y fallando sobre el fondo de la denuncia de genocidio de Gambia. Aún no hay una decisión final al respecto. El tribunal, en un período de tiempo relativamente corto después de celebrar una audiencia en el caso, emitió órdenes escritas llamadas medidas provisionales, ordenando a Myanmar que impidiera el genocidio y preservara las pruebas relacionadas con el caso.
Si los jueces estuvieran convencidos de que los ataques del ejército israelí contra Gaza eran excesivos, rápidamente podrían pedir el cese de los ataques de Israel y el cese de las hostilidades.
En teoría, esto podría ejercer presión pública sobre Israel para que reduzca o detenga su campaña militar. Pero incluso si la Corte Internacional de Justicia lo pide, no necesariamente indicaría que la corte eventualmente dictaminará que ha ocurrido genocidio.
La Corte Internacional de Justicia carece de poder de aplicación. Entonces, ¿es este caso algo más que un teatro político?
La Corte Internacional de Justicia no procesa a individuos, sino que se centra en resolver disputas legales entre países. La Corte Penal Internacional con sede en La Haya, que tiene la autoridad legal para investigar y procesar a personas por crímenes de guerra, crímenes contra la humanidad y genocidio, ha abierto una investigación separada sobre las supuestas violaciones del derecho internacional humanitario por parte de las fuerzas israelíes y los militantes de Hamás.
Siempre es una pregunta abierta: ¿se aplicará un fallo de la Corte Internacional de Justicia y tendrá algún efecto tangible?
Si bien la Corte Internacional de Justicia avanzó a un ritmo glacial para llegar a una decisión final en el caso Bosnia-Serbia, ha demostrado que puede actuar más rápidamente cuando aborda la violencia masiva. Los jueces dictaron medidas provisionales pidiendo la prevención de la violencia en los casos de Myanmar y Rusia.
Sin embargo, hay pocos indicios de que las medidas provisionales de la Corte Internacional de Justicia aliviaron la represión de Myanmar contra los rohingya. De manera similar, las medidas provisionales de la CIJ que piden a Rusia que detenga su invasión de Ucrania no han tenido ningún efecto aparente.
Esta Corte Internacional de Justicia podría pedir al ejército israelí que ponga fin o reduzca su conducta en Gaza, o que facilite el flujo de la tan necesaria ayuda humanitaria para los palestinos, por ejemplo. Esto podría ejercer una presión internacional considerable sobre Israel. También podría empujar a los aliados más fuertes de Israel, como Estados Unidos y el Reino Unido, a ejercer más presión sobre Israel.
¿Qué nos dice el historial de la CIJ en materia de genocidio sobre este caso actual?
En el primer caso de este tipo, en 1993, Bosnia inició un proceso contra Serbia, que entonces formaba parte de la antigua república de Yugoslavia, por presunto genocidio.
El fallo final de la Corte Internacional de Justicia en 2007 en el caso de Serbia fue controvertido. El tribunal dictaminó que se había cometido genocidio en la guerra de Bosnia pero que el gobierno de Serbia no era directamente responsable de ello. En cambio, el tribunal dictaminó que el gobierno serbio no logró impedir el genocidio en Srebrenica.
Srebenica era el enclave musulmán oriental de Bosnia que las fuerzas militares serbobosnias invadieron en 1995, asesinando a unos 8.000 niños y hombres musulmanes.
El tribunal también encontró que el gobierno serbio violó la Convención sobre Genocidio al no arrestar al ex general serbobosnio Ratko Mladic, entonces buscado por genocidio por el Tribunal Penal Internacional de la ONU en la ex Yugoslavia.
Ese fallo de la Corte Internacional de Justicia fue un gran golpe y una decepción para muchos musulmanes bosnios y activistas de derechos humanos a nivel mundial.
¿Cuánto tiempo le tomaría a la CIJ determinar si Israel cometió genocidio?
Podría llevar varios años. El caso Bosnia-Serbia duró 14 años. No está claro si el caso Sudáfrica-Israel tendría que esperar a que primero se dicte una sentencia definitiva en los casos Gambia-Myanmar y Ucrania-Rusia, que no han concluido.
*Victor Peskin, profesor asociado de política y estudios globales, Universidad Estatal de Arizona
Artículo publicado originalmente en The Conversation
