Los medios de comunicación sudafricanos han estado alborotados recientemente, una vez más, hablando de Andre de Ruyter, el ex director ejecutivo de la asediada empresa de energía eléctrica Eskom, quien, hasta su reciente partida, supervisó la paraestatal durante tres años. Notoriamente, Eskom se encuentra en lo que parece ser un estado de «permacrisis». La tecnología obsoleta, el mantenimiento ineficaz, la corrupción endémica y la ineficiencia criminal se han combinado hasta el punto de que el país está paralizado por oleadas de los llamados deslastre de carga, también conocidos como cortes de energía planificados, diseñados para evitar el colapso total de la red.
En medio del pánico nacional y la inercia gubernamental sobre los fracasos de Eskom, de Ruyter se ha convertido en una figura divisiva, y algunos creen que debería asumir la responsabilidad de lo que sucedió bajo su supervisión y otros insisten en que fue derrotado por figuras sombrías dentro del gobernante Congreso Nacional Africano. Su libro revelador recientemente publicado, Truth to Power: My Three Years at Eskom, ha hecho una serie de acusaciones mordaces que lo han llevado una vez más a la cima del ciclo de noticias.
Pero los intentos de de Ruyter de elaborar una narrativa sobre su mandato en Eskom comenzaron antes de que se publicara el libro. Habiendo anunciado su renuncia en diciembre de 2022 y luego sobrevivido a un supuesto intento de envenenamiento, en febrero de este año de Ruyter concedió una dramática entrevista de salida a la veterana periodista Annika Larsen en eNCA (el canal de noticias de 24 horas más visto de Sudáfrica). La entrevista es fascinante por lo que revela sobre cómo de Ruyter usó la entrevista y el fracaso de Larsen para hacer preguntas críticas, para influir en la opinión pública y reforzar su marca personal. La entrevista también exhibe un conjunto de suposiciones sobre la moralidad y la competencia de los hombres blancos que sigue siendo exasperantemente común en el discurso público, donde continúan las peleas por la raza y el significado. La crisis de poder de Sudáfrica es también, por supuesto, una crisis de poder.
En la mejor tradición de los medios de comunicación, de Ruyter usa la entrevista para “aclarar las cosas”, enfatizando la imagen que quiere asociar con su nombre y reputación. Como era de esperar, se posiciona a sí mismo como el bueno en una mala situación, la única manzana no podrida en el barril. Utiliza varias metáforas para llevar a casa este mensaje, en un lenguaje extraído directamente de las series de televisión populares:
- De Ruyter como médico, el hábil cirujano que trata de operar el «tumor metastásico» de la corrupción, que sigue creciendo más rápido de lo que puede extirparlo o tratarlo.
- De Ruyter como plomero, el artesano experto que intenta arreglar los grifos que gotean, para “cerrar los grifos” que están vertiendo dinero público en los bolsillos privados.
- De Ruyter como policía honesto, el actor solitario que intenta derribar la red del crimen organizado, investigando abusos de poder con informantes en cada esquina, «haciendo arrestos» y haciendo una «caminata de perpetradores».
Sus metáforas elegidas revelan a De Ruyter como un hombre corriente, trabajador y admirable. Esta autopresentación se basa también en ideas sobre la naturaleza altruista y honesta de la masculinidad afrikáner: los granjeros que solo quieren alimentar a la nación, los ingenieros cuyo único deseo es mantener los ferrocarriles en funcionamiento, interpretaciones de la historia afrikáans que ignoran las violentas exclusiones de tanto granjas como trenes. Mientras tanto, Larsen recordó a los espectadores que de Ruyter asumió el trabajo de Eskom por un sentido del deber público, de acuerdo con su autodenominación de confianza y franqueza.
Aquí, de Ruyter está haciendo una especie de salto de universo, ofreciéndonos imágenes de sí mismo en múltiples vocaciones y posiciones de vida paralelas. Pero de Ruyter el fontanero, de Ruyter el policía y de Ruyter el médico también son siempre de Ruyter el director general, que ganaba más de 7 millones de rand (unos 350 000 USD) al año durante su tiempo al frente de una empresa pública en quiebra, y que anteriormente ocupó cargos de director general bien remunerados en otras grandes empresas.
De Ruyter usa hábilmente la entrevista para afianzar el mensaje de que es un buen hombre, o más específicamente un buen hombre blanco, al mismo tiempo que es una víctima vulnerable y abusada que merece una protección especial. Gran parte de su afirmación de rectitud moral está incrustada en ideas sobre el dinero, el consumo y el lujo. De Ruyter, deja claro la entrevista, no es un consumidor conspicuo obsceno, como otros que menciona que se lavan las manos con whisky «porque pueden», y que manipulan el sistema para poder conducir sus McLaren por las calles llenas de baches de eMalahleni (una ciudad anteriormente conocida como Witbank, en la provincia de Mpumalanga en Sudáfrica). Es sensato y frugal, como lo indican sus pantalones chinos, su camisa azul y su veldskoen (zapatos de cuero similares a las botas safari). Una desviación simbólica obvia del uniforme de CEO de traje, corbata, camisas planchadas y zapatos lustrados, esta nueva apariencia está diseñada para sugerir una orientación ética de moderación y sentido común, así como de buen gusto, tan a menudo utilizada para enmascarar los juicios de clase.
Si bien, por supuesto, existe un vínculo obvio e importante entre el consumo y la corrupción, el uso particular que hace de Ruyter de estos tropos se hace eco de una racialización común del consumo, en el que el lujo que disfrutan los negros se percibe como escandaloso, excesivo, inapropiado y fundamentalmente inmoral. De Ruyter no hace esta crítica directamente, sino que destaca los horrores de la corrupción descarada, con el consumo excesivo proporcionado como evidencia. Lo importante aquí no es solo el enorme problema de la corrupción en Eskom, sino también el hecho de que los negros que disfrutan de estilos de vida lujosos se presentan como intrínsecamente inmorales, en contraste con la moderación y el sentido de los hombres blancos como de Ruyter, quien, debemos asumir , disfrutan de su riqueza en formas socialmente aceptables. (Recordemos brevemente ese salario anual de R7 millones).
De Ruyter atribuye toda la responsabilidad del desastre de Eskom a la corrupción (implícitamente negra) que arruina todo. Destaca cómo dirigió investigaciones y entregó información a la policía, que no hizo nada. La seguridad del Estado tampoco hizo nada. De hecho, según la narrativa presentada, todos fueron cómplices excepto de Ruyter, quien solo estaba tratando de salvar al país de actos de traición. Se posiciona como un servidor honesto y altruista del pueblo sin otro motivo que el de cumplir con su deber. (Una vez más, debemos asentir suavemente en dirección al salario anual de Eskom y preguntarnos cuáles serán las consecuencias profesionales a largo plazo).
La autocalificación de De Ruyter como un buen hombre blanco se ve reforzada a lo largo de la entrevista por muestras de autoconciencia racial. Menciona con los ojos llenos de ilusión a una «colega sabia», que se supone que es una mujer negra, que lo ayuda a comprender sus puntos ciegos del afrikáans blanco. Como una versión local del estereotipo de mamita estadounidense, esta mujer negra generosa y solidaria parece haber estado feliz de educar a De Ruyter, ayudándolo a superar los prejuicios que son uno de los pocos elementos negativos de la versión de la identidad afrikáner que se muestra aquí.
También nombra a su asistente personal “Zodwa”, otro personaje secundario generoso y servicial, colocando así a la feminidad negra en su lugar estereotipado como servil para el director ejecutivo, que está naturalizado como hombre y blanco. Zodwa ha sido «educado» para que el café siga llegando al servicio de la adicción a la cafeína de De Ruyter, que luego está implicado en el presunto intento de envenenamiento. Este incidente es el polo central de sus afirmaciones de victimismo, alejándose de un estado de conocimiento privilegiado hacia uno de sufrimiento físico y dolor.
De Ruyter parece afirmar que el ataque contra él fue también un ataque contra el Estado. Argumenta que la historia se informó en los principales medios de comunicación de EE.UU y Europa, lo que afectó la confianza de los inversores, destacando su propia importancia como activo nacional. En esta narrativa, aparece como un servidor público de importancia crucial que debe ser protegido por el estado al que sirve. Si bien, por supuesto, ningún servidor público debe ser objeto de violencia o amenazas de violencia, los hechos actuales de la política sudafricana hacen que esto sea inquietantemente común. Al sugerir que él, y solo él, debería recibir una protección especial del estado, a diferencia de los muchos funcionarios honestos y denunciantes que asumen enormes riesgos para proteger los activos en quiebra de Sudáfrica, de Ruyter tal vez inconscientemente se hace eco del mito histérico que equipara los asesinatos de granjeros blancos con un genocidio planeado . Esta es una declaración de excepcionalismo blanco, insistiendo en que su contribución y presencia son inusualmente significativas.
Continuando con el hilo de su victimización excepcional, de Ruyter lamenta la negligencia y la incompetencia que caracterizaron su caso, como si no fueran la norma absoluta en las investigaciones policiales en Sudáfrica. Señala cómo personas poderosas en el gobierno lo trataron con sospecha, que fue objeto de investigaciones de espionaje, que le colocaron dispositivos de rastreo en su automóvil, que los ministros lo insultaron con nombres despectivos, etc. La narrativa aquí es que a pesar de ser un buen tipo, incluso un superhéroe, tratando de arreglar sin ayuda una cosa muy, muy rota, fue victimizado y atacado en lugar de ser recompensado por sus esfuerzos. El resultado de toda esta injusticia es una especie de encogimiento de hombros discursivo: “Chicos, lo intenté, así que ahora voy a pasar desapercibido en Europa”. Tales opciones no estaban disponibles para Babita Deokaran.
Curiosamente, de Ruyter también utiliza la entrevista para presentarse como ecologista. Menciona su visita a la COP27. Enfatiza la importancia de la energía eólica y solar, se preocupa por la contaminación del aire y la escasez de agua, y quiere contribuir a mantener el planeta habitable para las generaciones futuras. Independientemente de los intentos que haya hecho para empujar a Eskom hacia las energías renovables, es desconcertante presenciar a alguien que estuvo al frente de una de las compañías energéticas más sucias del mundo sugiriendo tan untuosamente que es un activista climático. Estas afirmaciones suenan huecas. Habiendo partido de una posición en la que posiblemente podría influir en la política energética, de Ruyter ahora, convenientemente, quiere defender una transición hacia la energía justa.
Además de su narrativa de ser un ambientalista bueno y racional, de Ruyter utiliza estratégicamente la ciencia en su autopromoción. Cita al experto en climatología de la Universidad de Witwatersrand, el profesor Francois Engelbrecht, notablemente favoreciendo la experiencia de un hombre blanco, como evidencia de una próxima mega sequía. Habla sobre las cámaras y programas de inteligencia artificial de alta tecnología que implementó en la lucha contra el sabotaje dentro de Eskom. Entra en detalles sobre el intento de envenenamiento con cianuro y los aspectos médicos y toxicológicos de las pruebas. Sus comentarios sugieren que se siente cómodo con la ciencia y, lo que es más importante, que conoce personalmente a todos los expertos. Menciona repetidamente su nueva postura ambiental y, de hecho, termina la entrevista con su deseo de luchar contra el cambio climático. No dice cómo, o de hecho si, su historial profesional podría afectar la participación significativa.
Hay varios reclamos de poder que compiten y se entrecruzan en este texto. De Ruyter es a la vez víctima y superhéroe, asustado y valiente, consciente de su raza y enfático en su autoridad. Se ofrece a sí mismo como un portavoz de la indignación de la clase media blanca sobre cómo se ha permitido que Eskom se desmorone, desviando toda la culpa hacia el gobierno democrático mientras ignora estratégicamente cualquier responsabilidad del estado del apartheid. Habla de su línea directa con ministros de gobierno y personas poderosas con altos cargos de inteligencia, con profesores, con científicos, mientras critica al ANC por sus discursos socialistas “bochornosos”. El partido está, de Ruyter quiere hacernos creer, estancado en la década de 1980, mientras que él, la imagen misma de un afrikáner moderno, educado y urbano, mira hacia el futuro,
De Ruyter emplea tácticas alarmistas comunes, advirtiendo sobre catástrofes sociales y ambientales inminentes (mega-sequías, apagón total y delitos y saqueos concomitantes), pero es franco sobre sus planes de abandonar el país y «permanecer oculto» por un tiempo. No tiene sentido aquí la intensa ironía de esta posición contradictoria: que de Ruyter, el hombre de moral, el superhéroe que quiere salvar a Sudáfrica, la víctima a merced del gobierno, es capaz de acceder a una vida fácil en el imaginario de ciudadelas blancas de la Europa civilizada. Es víctima cuando es discursivamente conveniente serlo y figura de autoridad cuando no lo es. Es patriota cuando le conviene, pero está listo para volar en cualquier momento. ¿Es poderoso o impotente, o una combinación estratégica de ambos? ¿Cómo leemos su posición, sospechando como debemos que un rico,
A pesar de su magistral masaje de la narrativa, respaldado por el enfoque acrítico de Larsen, hay un punto en la entrevista donde la realidad de la visión del mundo de Ruyter se filtra. Aproximadamente a la mitad, advierte que el país debe aceptar que Eskom nunca podrá volver a «su antigua gloria». Pero ¿qué gloria es esta? ¿Qué gloria había en una empresa estatal que servía solo a las comunidades blancas, manteniendo las luces y las bombas de las piscinas encendidas durante décadas de apartheid mientras las comunidades negras languidecían sin electricidad bajo nubes de humo de carbón? Eskom nunca fue diseñado para servir a toda la gente de Sudáfrica. Y de manera similar, parece que esta presentación de de Ruyter como el salvador de Eskom, obstaculizado por las fuerzas del mal del ANC, está diseñada menos para servir a la nación que para servirse a sí mismo.
*Mehita Iqani es profesora de comunicaciones en el Departamento de Periodismo de la Universidad de Stellenbosch.
*Nicky Falkof es escritor y académico con sede en Johannesburgo, Sudáfrica. Es profesor asociad de estudios de medios en la Universidad de Witwatersrand.
Artículo publicado originalmente en The Elephant
Foto de portada: Eskom, empresa de energía de Sudáfrica
