El mes pasado, Morton Klein, presidente nacional de la Organización Sionista de América (ZOA) emitió una declaración de pánico sobre la inminente «desjudaización» del Estado judío. El culpable no es otro que la tristemente célebre y racista «Ley del Retorno» de Israel, adoptada en 1950. Una enmienda de 1970 permitió que cualquier persona de todo el mundo que tuviera un abuelo judío, incluidos el cónyuge no judío y los hijos y nietos de dicha persona y sus cónyuges, se convirtieran en colonos en Israel y obtuvieran la ciudadanía israelí.
La declaración de la ZOA declara con consternación que la enmienda de 1970 ha permitido a medio millón de «no judíos» de la antigua Unión Soviética (FSU) establecerse en el Estado judío. La inquietud y la sensación de pavor de la ZOA se deben a informes basados en datos del gobierno israelí según los cuales «en gran medida como resultado de la cláusula de los abuelos, más del 50% de todos los inmigrantes al Estado judío el año pasado eran no judíos, y el 72% de los inmigrantes de países de la FSU al Estado judío hoy en día son no judíos». El grupo sionista advirtió de que «esto está provocando un descenso significativo del porcentaje de judíos que viven en Israel, poniendo en peligro la continuidad de Israel como Estado judío». La ZOA está alarmada porque «la mayoría judía del Estado judío se ha ido reduciendo a un ritmo del 1% cada 3 años», de modo que «en los últimos 30 años, la mayoría judía del Estado judío se redujo en un 10%; y ahora se sitúa en sólo el 73,6%, reducida desde el 84%».
Esta terrible situación significa, según la ZOA, que «los no judíos tendrán aún más influencia a la hora de determinar los dirigentes, las leyes y las decisiones de seguridad del Estado judío«, y que «los judíos de la diáspora que necesiten o quieran vivir en la patria judía podrían trasladarse en el futuro a un Estado mayoritariamente no judío».
Dado que la «cláusula de los abuelos» ha sido principalmente un vehículo para los demandantes de judaísmo de la antigua Unión Soviética, que son la mayoría de los que la utilizan para colonizar Palestina, la ZOA insiste en que la anulación de la cláusula no afectaría a los judíos estadounidenses, de quienes se ocupa principalmente la organización. En la última década, afirma la ZOA, no más de 67 estadounidenses no judíos hicieron uso de la cláusula. La cuestión para la ZOA es la definición de «quién es judío», especialmente porque «ninguna rama del judaísmo define ‘quién es judío’ para incluir a los no judíos que tienen un solo abuelo judío».
Por supuesto, la ZOA tiene razón en que el judaísmo define a los judíos como aquellos que tienen una madre judía o que se han convertido al judaísmo de acuerdo con la ley religiosa judía. De hecho, la única definición más amplia de judío que precedió a la enmienda israelí de 1970 fue la de las leyes nazis de Nuremberg de 1935, que definían como judío a quien tenía al menos un abuelo judío. En Israel «existe la creencia generalizada de que la enmienda de 1970, con su «cláusula del nieto», se inspiró en las leyes nazis de Nuremberg». De hecho, se considera «una especie de imagen especular» de las leyes nazis. Sin embargo, la definición expansiva de las leyes de Nuremberg era más limitada que la ley israelí. Según los nazis, un judío de pleno derecho era aquel que tenía tres o cuatro abuelos judíos. Las personas con uno o dos abuelos judíos eran consideradas «mischlinge» o «mestizos», y no estaban plenamente sujetas a las normas antisemitas de la Alemania nazi. De hecho, muchos de los designados como «mischlinge» fueron, al igual que los arios alemanes, reclutados y sirvieron en el ejército alemán durante la Segunda Guerra Mundial. Lo que es notable, sin embargo, es la similitud de la definición de judío que adoptó la enmienda israelí de 1970 con el precedente nazi.
La ironía de las leyes racistas de Nuremberg es que su definición de judío se basaba en la religión, no en la raza: si los abuelos habían sido judíos conversos al cristianismo y, por tanto, los padres habían nacido en la fe cristiana, a menos que el nieto adoptara el judaísmo, sería considerado ario. Esto significaba que, según los nazis, la conversión fuera del judaísmo era el criterio óptimo para determinar la no judeidad a lo largo de tres generaciones. Curiosamente, la legislación israelí también adoptaría un criterio similar, si no más restrictivo, para determinar la no judeidad de los solicitantes judíos de establecerse en Israel.
Cuando en 1959 Oswald Rufeisen, judío polaco sionista y superviviente del Holocausto que se había convertido al catolicismo durante la guerra, llegó a Israel, se le denegó el derecho a la ciudadanía israelí basándose en la Ley del Retorno, pues ya no se le consideraba de nacionalidad judía tras su conversión. Rufeisen recurrió la decisión, sobre todo porque el judaísmo ortodoxo considera que los judíos que se convierten a otras religiones siguen siendo judíos. Dado que la Ley del Retorno israelí se había basado en la definición halájica del judaísmo ortodoxo de quién es judío, la decisión legal israelí parecía violarla y recordaba de nuevo el precedente nazi, aunque de forma más estricta.
En 1962, el Tribunal Supremo de Israel confirmó la decisión de denegar el recurso de Rufeisen. Rufeisen insistió en que «mi origen étnico es y siempre será judío. No tengo ninguna otra nacionalidad. Si no soy judío, ¿qué soy? No acepté el cristianismo para abandonar a mi pueblo. Lo añadí a mi judaísmo. Me siento judío». Aquí los tribunales israelíes parecían unir raza y religión como criterios de judeidad.
La adopción por parte del sionismo del concepto de raza y su identificación de los judíos como una raza separada fue parte integrante de su proyecto desde principios del siglo XX. Este compromiso con la ciencia racial nunca ha disminuido. En 2017, un grupo de expertos judíos israelíes en genética y ley religiosa israelí se entusiasmaron con la posibilidad de identificar un fantasmático «gen judío» para identificar más fácilmente a los judíos de acuerdo con la ley religiosa judía. Ya entonces se consideraba que esto resolvería los problemas a los que se enfrentaban «los inmigrantes y especialmente los procedentes de la antigua Unión Soviética, que no tienen los documentos necesarios.»
Israel también impuso criterios étnico-raciales a la población palestina que conquistó poco después de su establecimiento. Dividió a los palestinos en árabes, musulmanes y cristianos, y excluyó a los palestinos drusos y beduinos de la categoría de «árabes.» De hecho, Israel recluta a los palestinos drusos desarabizados para servir en su ejército, y se jacta de que alcanzan los rangos más altos. Esto no es muy diferente de cómo los nazis reclutaban a los «mischlinge» medio y cuarto judíos en el ejército alemán. Varios «mischlinge», como el mariscal de campo y criminal de guerra Erhard Milch, ocuparon altos cargos en las fuerzas armadas alemanas. Como explica la periodista Eetta Prince-Gibson «la existencia de los mischlinge, y el hecho de que los judíos sirvieran incluso dentro de los más altos rangos del propio nazismo, proporcionan una prueba más de que para los nazis, como para muchas de sus víctimas, el término judío no era más que una construcción social«. Su explicación se aplica igualmente a las nociones israelíes de judeidad, así como de arabidad y drusidad. Estas definiciones siempre han sido objeto de manipulación a través de la propaganda y la legislación israelíes, con el fin de adaptarse a los fines políticos del sionismo.
El aspecto más importante de la Ley del Retorno de Israel es, por supuesto, sus estipulaciones racistas que conceden a los judíos no ciudadanos de todo el mundo el derecho a colonizar la tierra de los palestinos y su negación de ese derecho a los palestinos autóctonos a los que Israel expulsó o de los que no pudo expulsar. Pero eso no es, por supuesto, lo que preocupa a la ZOA.
La declaración de la ZOA concluye exigiendo la «eliminación o modificación/reforma de la cláusula de los abuelos». Debemos hacer todo lo posible para garantizar que el Estado judío siga siendo judío». No está claro qué quiere decir la ZOA con «todo». La declaración no llega a exigir explícitamente que Israel expulse al medio millón de colonos europeos «no judíos», como ha hecho Israel con los palestinos nativos; y no está claro si la declaración está exigiendo que la «eliminación» de la cláusula se aplique retroactivamente para desnacionalizar a estos «no judíos» como preludio a la expulsión.
La ZOA tiene razón al preocuparse. Los judíos se convirtieron en minoría en la tierra de los palestinos entre el río Jordán y el mar Mediterráneo hace unos cinco años. Si los palestinos aceptaran la definición de la ZOA de quién es o no judío, entonces los palestinos llevan mucho más tiempo aún superando en número a sus colonizadores judíos.
La conquista sionista y la limpieza étnica que establecieron una mayoría judía en Palestina después de 1948 han fracasado a la hora de mantener esa mayoría. La única forma de restablecerla es que Israel atienda tanto los llamamientos de los políticos israelíes para expulsar a más palestinos como los de la ZOA para frenar la marea de «no judíos» rusos. A falta de eso, la ZOA y los judíos sionistas estadounidenses no tienen más remedio que aceptar estos hechos sobre el terreno, que hacen que un Estado judío en Palestina sea poco realista e inviable.
*Joseph Andoni Massad es un académico jordano especializado en estudios sobre Oriente Medio, que ejerce como profesor de Política Árabe Moderna e Historia Intelectual en el Departamento de Estudios sobre Oriente Medio, Asia Meridional y África de la Universidad de Columbia. Su labor académica se ha centrado en el nacionalismo palestino, jordano e israelí.
Este artpiculo fue publicado por Counter Punch.
FTO DE PORTADA: ZOA.
