Addis Standard publicó a principios de mes un artículo titulado “Artículo de opinión: El Mar Rojo no es el Canal de Suez: ¿Cuál será el resultado de la intervención egipcia en la búsqueda de acceso al mar de Etiopía?”. Su autor es Miessa Elema Robe, doctor en Ciencias Políticas y Relaciones Internacionales y actual jefe de la secretaría de prensa de la administración municipal de Adís Abeba. Robe hizo una referencia pertinente al intercambio de tierras entre Moldavia y Ucrania de 1999 como una lección para el Cuerno de África, sobre la que se profundizará.
Su artículo citaba un artículo del New York Times de 2015 sobre cómo “Un pueblo desgastado por el tiempo en Moldavia vuelve a la vida gracias al puerto”, que celebraba la forma en que el mencionado intercambio ayudó a la economía en crisis de esa ex república soviética. El contexto histórico es que el principado medieval de Moldavia solía conectarse con el mar Negro, al igual que la gobernación de Besarabia del Imperio ruso, que es uno de sus sucesores subnacionales. La Moldavia contemporánea quedó entonces sin salida al mar como resultado de los cambios fronterizos.
Stalin entregó a Ucrania, después de la Segunda Guerra Mundial, la tierra que hoy se conoce como Budjak, que históricamente pertenecía a Rumania y Moldavia (son pueblos afines que se consideran parte de la misma civilización), tras arrebatársela a Rumania en el período de entreguerras, lo que dejó a Moldavia sin acceso al mar Negro. La era posterior a la independencia fue muy difícil para Moldavia, pero sus dirigentes sabían que recuperar su acceso al mar podría ayudar a estabilizar mucho más la situación socioeconómica y, por lo tanto, la política.
A pesar de todos sus defectos, que son muchos, sus dirigentes y los ucranianos aceptaron intercambiar tierras con ese fin. Los motivos de Kiev eran pragmáticos, ya que no quería que su vecino más pequeño siguiera siendo inestable y empobrecido, lo que podría obstaculizar aún más sus propios planes de desarrollo. Aunque Ucrania finalmente no pudo mejorar su situación interna por razones que van más allá del alcance de este análisis, lo importante es que aceptó este intercambio para promover el bien común de la región.
La historia de Etiopía es similar a la de Moldavia en el sentido de que también solía tener acceso al mar, pero fueron potencias imperiales lejanas las responsables de cambiar eso, no sus vecinos, como en el caso de Moldavia. La colonización italiana de la costa histórica del Mar Rojo de Etiopía fue luego falsamente “legitimada” por sus compañeros imperios europeos, después de lo cual las fronteras administrativas de la “Eritrea italiana” fueron heredadas tras la reunificación de esa tierra con Etiopía. Esta política se convirtió más tarde en la norma para los territorios poscoloniales en todo el mundo.
Esto no fue un problema para Etiopía hasta que Eritrea se independizó en 1993 y cinco años después provocó una guerra entre ambos países, que volvió a aislar a Etiopía del mar y la hizo dependiente de Yibuti, ya que el cercano puerto de Assab ya no era accesible por razones obvias. Esta nueva realidad geoeconómica fue explotada por Yibuti para enriquecerse a costa de Etiopía, ya que ni Eritrea ni Somalia querían ayudar a Etiopía a diversificarse a partir de ese pequeño Estado, ya que buscaban contenerlo.
La situación estratégica regional es completamente diferente para Etiopía que para Moldavia, ya que la economía de esta última depende en gran medida de los estados vecinos con los que existen muchas oportunidades de comercio terrestre y el cercano Mar Negro-Mediterráneo, más allá del río Danubio, es muy seguro. No se puede decir lo mismo de Etiopía, cuyos principales socios comerciales están en diferentes rincones del mundo y la logística marítima de la que depende su estabilidad económica y, por lo tanto, política, no es en absoluto segura.
Además, Etiopía es el segundo estado más poblado de África y Moldavia es uno de los menos poblados de Europa, por lo que la inestabilidad derivada de las frágiles cadenas de suministro marítimo del primero podría repercutir mucho más ampliamente en detrimento de millones de personas, mientras que la inestabilidad del segundo es manejable. Si no hubiera motivos ulteriores en juego y los vecinos de Etiopía no conspiraran para contenerla, tanto por su propia cuenta como por la de su cercano rival histórico, Egipto, entonces racionalmente ayudarían a Etiopía a recuperar el acceso al mar.
Después de todo, garantizar el crecimiento económico de Etiopía y la estabilidad asociada a él también beneficiaría a ese país, y esto sólo se puede lograr permitiéndole acceso militar y comercial a un puerto cercano para reconstruir su armada (para proteger sus cadenas de suministro marítimo con el tiempo) y realizar libremente el comercio global. Para promover este fin, Etiopía cerró su Memorando de Entendimiento (MoU) con Somalilandia, pero complementarlo con más acuerdos en la región ampliaría el alcance de los beneficios para todos.
Teniendo esto en mente, así como se hizo justicia en el sudeste de Europa con el intercambio de territorios entre Ucrania y Moldavia para recuperar el acceso histórico de este último país al mar, también se podría hacer justicia en el Cuerno de África mediante un acuerdo espiritualmente similar entre Etiopía, Eritrea y Yibuti, si existiera la voluntad política. No es necesario intercambiar territorios, pero se podría negociar un acuerdo inspirado en el Memorando de Entendimiento sobre Somalilandia, en virtud del cual Etiopía obtendría acceso militar y comercial a Assab y Tadjoura.
El acceso comercial no es suficiente debido a la necesidad de Etiopía de defender la logística marítima de la que depende su economía y su política, lo que idealmente requiere un conjunto de bases en la región del Golfo de Adén-Mar Rojo (GARS) en lugar de depender de la que planea obtener en Somalilandia. Eritrea y Yibuti harían bien en dejar de intentar contener a Etiopía y enriquecerse a costa de ella, respectivamente, y en su lugar considerar seriamente los beneficios mutuos inherentes a la reproducción del modelo del memorando de entendimiento de Somalilandia.
También se les pueden ofrecer participaciones en las empresas nacionales de Etiopía, lo que puede ayudar a Eritrea a obtener más fuentes de ingresos y, al mismo tiempo, ayudar a Yibuti a diversificar su dependencia de las tasas portuarias. Eritrea ya había coqueteado con la posibilidad de reanudar el acceso comercial de Etiopía a Assab, mientras que Yibuti recientemente ofreció la gestión total de Tadjoura, pero ninguno de los dos quiere incluir derechos militares en su propuesta. Ahí está el problema, ya que todavía quieren contener a Etiopía, pero eso es contraproducente y peligroso.
Es mejor dejar atrás el dilema de la seguridad regional y avanzar hacia una interdependencia económica más compleja para que el Cuerno de África se eleve como un todo en lugar de verse destrozado por otros como Egipto. El intercambio de tierras entre Moldavia y Ucrania se produjo hace un cuarto de siglo en condiciones muy diferentes, pero el ejemplo de la recuperación del acceso histórico al mar de un Estado sin litoral en busca de beneficios mutuos puede formar la base de un acuerdo espiritualmente similar en el Cuerno de África si Eritrea y/o Yibuti están de acuerdo.
*Andrew Korybko, analista político estadounidense radicado en Moscú y especializado en la transición sistémica global hacia la multipolar.
Artículo publicado originalmente en el blog del autor
