El neoliberalismo, como conjunto de políticas económicas, está en pleno florecimiento en Uganda. El momento de la llegada al poder del régimen del Movimiento de Resistencia Nacional (MNR), que a finales de enero de 2024 celebró su 38º año en el poder, fue la ocasión para que esto sucediera. Su impacto en los medios de vida y el tejido social del país ha sido marcado y ha atraído muchas respuestas creativas y mecanismos de afrontamiento. Hubo algunos hallazgos en una conferencia de la Universidad Makerere a la que asistí a mediados de enero, donde se exploraron algunas de estas realidades.
Los artículos fueron presentados por investigadores que habían realizado una amplia variedad de trabajos para observar y, a veces, analizar en qué se ha convertido la vida de los ugandeses, unas cuatro décadas después de que el proceso de privatización y liberalización de todo se presentara aquí por primera vez. Una conclusión importante fue el recordatorio de que la génesis de esta nueva dirección económica no comenzó en Uganda bajo el actual gobierno del Movimiento de Resistencia Nacional, sino antes, durante la época del partido Congreso del Pueblo de Uganda (1980-1985), bajo la presidencia de Milton Obote. Más sobre eso más adelante. Milton Obote fue la persona que llegó al poder tras la independencia de Uganda en 1962. Se desempeñó como Primer Ministro ejecutivo hasta 1966, cuando salió victorioso de su enfrentamiento con el entonces presidente del país y tomó el poder total después de un sangriento golpe de estado.
Noté tres cosas durante la conferencia. La primera fue que todavía existe un fuerte espíritu entre los intelectuales ugandeses y no ugandeses para defender y rescatar la dignidad humana. Esto fue especialmente notorio entre los presentadores más jóvenes. Fue muy alentador. El consenso fue que, a pesar del crecimiento económico, las políticas han generado pobreza e inestabilidad social. La segunda fue cómo, a pesar de todo, parecíamos como grupo haber sido condicionados a rebajar nuestras expectativas. Era como si el actual régimen económico neoliberal global se tomara ahora como una “norma” fija y poco o nada pudiera imaginarse de una vida fuera de sus parámetros.
Por lo tanto, la tercera conclusión era abierta. ¿El propósito de la investigación fue iluminar o guiar? Por lo tanto, ¿debería dicha convocatoria tener un objetivo predeterminado o debería formarse uno sobre la base de todas las conclusiones? No decidimos si el neoliberalismo debía aceptarse como lo ha sido hasta ahora, reformarse u oponerse firmemente. Me quedé preguntándome hasta qué punto la procedencia de los participantes clave podría haber influido en esto.
En primer lugar, se trataba de la Universidad Makerere. El estreno de las universidades establecidas colonialmente en África Oriental, y todavía el principal absorbente de las mejores y más brillantes mentes del sistema educativo de escuelas misioneras de Uganda y otros países que, históricamente, entonces formaban parte de la clase profesional-gerencial. Esto presenta dos situaciones. Por un lado, tiende a ser un bastión del pensamiento conformista para una época determinada; por el otro, se puede encontrar una resistencia inherente a ideas contrarias y realidades alternativas que ellos mismos no han ideado, ya que hasta ahora se consideraba que el estudiante promedio era el más inteligente durante los primeros días de su educación.
En segundo lugar, dicho esto, también estaba apareciendo una nueva ortodoxia. La llegada del nuevo régimen vino acompañada de muchas ideas nuevas (y financiadas por donantes), que sentaron las bases para una nueva política social y pública en paralelo al nuevo orden económico. Y así comenzó también una nueva fase de conformismo. Esto podría tomar la forma de entidades completamente nuevas como la Escuela de Estudios de la Mujer y el Género, creada en 1991. En otros lugares, comenzó a ponerse más énfasis en temas hasta entonces marginales como el Derecho Comercial, y la ciencia política se preocupó mucho por nuevos conceptos de desarrollo.
Incluso la naturaleza del estudio iba a cambiar a medida que gran parte de la educación se liberalizó, e incluso Makerere aceptó estudiantes esencialmente privados. Estas son algunas de las cuestiones descritas por el profesor Mahmoud Mamdani en Scholars in the Marketplace. Lo menciono en particular porque, junto con académicos de las Facultades de Derecho, Género y Política, los participantes ugandeses en la conferencia también procedían del Instituto Makerere de Investigación Social (MISR), que había sido dirigido por Mamdani durante 12 años hasta 2022 y remodelado para Refleja su propio pensamiento sobre la educación.
La importancia de esto se abordará más adelante. Baste decir por ahora que, al igual que con este nuevo régimen epistemológico y los nuevos rigores del mercado al que podrían entrar más adelante, parecía haber estado presente un cierto tipo de parálisis en términos de la posibilidad de conclusiones antes mencionada. Para el nacionalismo africano estándar de antaño, las propuestas del neoliberalismo eran pura herejía. Cualesquiera que fueran sus desacuerdos entre ellos, los nacionalistas africanos posteriores a la independencia se conformaron básicamente con un modelo de crecimiento económico: una economía administrada por el Estado y dominada por grandes entidades paraestatales, instituciones que eran prácticamente las vacas sagradas de la agenda de desarrollo.
Los argumentos económicos
El neoliberalismo es un retroceso contra el pensamiento que, a través del trabajo de economistas de la década de 1930 como Maynard Keynes, estaba emergiendo como una política dominante en los países capitalistas como una forma de contener las revueltas entre la gente común. La socialdemocracia pidió un elemento de gasto público para evitar que la pobreza se convierta en una crisis.
En principio, a los capitalistas siempre les disgustaron tales medidas, pero el capitalismo dominante había llegado a aceptar que algún nivel de bienestar social iba a ser necesario en aras de la cohesión y la estabilidad sociales, ya que éstas eran la base de una actividad industrial sostenida. Estados Unidos tuvo el New Deal a principios de la década de 1930, que redefinió la política pública estadounidense durante décadas. El Reino Unido tenía todo un conjunto de leyes y políticas que, desde la década de 1940, transformaron la vivienda, la educación, el transporte público y la salud en bienes públicos.
Lo que se llamó la Escuela de Economía de Chicago también surgió en la década de 1950 entre académicos (también llamados “monetaristas”) como Milton Friedman, quien comenzó a teorizar formas de derrotar las medidas socialdemócratas y volver a preferir los días del capitalismo mercantil de “libre mercado”. La diferencia es que lo que el mundo tiene hoy ya no es un mercado libre (ni puede serlo) en el que los empresarios entran y salen según sus habilidades y fortunas y donde el comercio local y global se defiende contra el monopolio. Esa era la década de 1860, cuando las armadas occidentales protegían las rutas comerciales y partidos como el Partido Liberal –cuyo nombre no era casual– surgieron en potencias globales como Gran Bretaña. Era la era del capitalismo mercantil. El neoliberalismo actual es un pretexto para ello, y utiliza sus argumentos para disfrazar el dominio de unos pocos grandes bancos y corporaciones. La economía sigue dominada por grupos de corporaciones en constante fusión y sus financistas. En caso de problemas, todavía recurren a fondos públicos para rescatarlos. En resumen, los capitalistas en realidad simplemente privatizan los beneficios estatales para sí mismos pero niegan el bienestar a las masas. Este es el verdadero significado del afijo “neo”. Va en contra de la esencia misma de la ideología capitalista original del capitalismo “puro” basado en la supervivencia del más fuerte.
La teoría es sólo teoría hasta que obtiene poder detrás de ella. El primer paso fue cuando los neoliberales adquirieron influencia en la academia occidental, los medios de comunicación y sectores de los principales partidos políticos mediante la creación de think tanks y similares. Su línea de ataque fue la explotación política de la creciente crisis de la socialdemocracia. Esto fue relativamente fácil, ya que la socialdemocracia occidental (ya fuera el “laborismo” británico o el legado del New Deal estadounidense) siempre fue un punto intermedio entre el capital y el trabajo. Con el tiempo, al capitalismo le resultó demasiado caro mantenerse, especialmente con la pérdida gradual de sus colonias. Así que las opciones que se enfrentaron fueron abolir el capitalismo y convertirse en un Estado plenamente socialista o abolir la socialdemocracia y, bueno, tener el neoliberalismo.
El segundo paso dado por los neoliberalistas fue cuando los partidos conservadores tradicionales, encabezados por esas facciones y que defendían la segunda opción, adquirieron el poder estatal. Pero el primer experimento no fue en una potencia imperial: fue en Chile con el golpe de 1973 contra el gobierno socialista de Salvador Allende organizado por agencias de inteligencia británicas y estadounidenses dirigidas por el criminal de guerra en ciernes Henry Kissinger. El gobierno militar que llegó al poder aplicó una enérgica política de privatización de corporaciones estatales, abriendo la economía a los “inversores” (“liberalización”). Quienes se opusieron o se interpusieron en el camino, la sociedad civil, los medios de comunicación críticos, los sindicatos y los izquierdistas en general, fueron simplemente aplastados en el proceso.
El segundo y el tercero fueron los gobiernos británico de Margaret Thatcher (1979) y el gobierno estadounidense de Ronald Reagan (1980); Hago hincapié en lo individual porque, como dije, estas políticas representaron una nueva corriente de pensamiento incluso dentro de sus propios partidos, ya procapitalistas, y dieron lugar a muchos debates y disputas internas. En resumen, representaban una facción extrema dentro de sus propios partidos, que había logrado capturar el liderazgo formal del partido. Por lo tanto, el neoliberalismo comenzó con golpes de estado, algunos de los cuales se tornaron violentos como parte del proceso. Tanto Thatcher como Reagan fueron elegidos inicialmente por una minoría de votantes.
Una vez que se alcanza el poder político, comienza el trabajo de desmantelar en gran escala cualquier bien público y protección que los capitalistas neoliberales consideren un “obstáculo para la iniciativa empresarial”. Esto cambió la política occidental en esos países, sacando a la luz en casa la corrupción que Occidente había impuesto durante mucho tiempo al Sur. Por ejemplo, el gobierno de Thatcher organizó la venta de viviendas públicas manipulando los resultados de un referéndum celebrado para decidir sobre el asunto.
Ahora firmemente arraigado en el poder estatal, el neoliberalismo occidental se formalizó aún más al hacerse cargo de los organismos comerciales globales. Esta ideología se convirtió en el “Consenso de Washington” alrededor de 1989: un paquete de diez condiciones que debían cumplirse para calificar para una ayuda supuestamente “internacional”. No me queda claro si el “consenso” al que se hace referencia fue entre las instituciones internacionales y Washington como capital de Estados Unidos, o un acuerdo entre los poderosos únicamente en Washington. Ciertamente no hubo “consenso” por parte del lado receptor, y fueron los dictadores los que firmaron estos términos.
Nuestra historia de fondo
La independencia, a pesar de todos sus defectos, fue un logro para la política africana. En Uganda, por mucho que el liderazgo anticolonial original fuera marginado y el elemento de masas dimitiera, sus demandas todavía tenían que ser atendidas. Este se convirtió en el marco de toda la política posterior a la independencia. Era, en esencia, un sistema socialdemócrata para las condiciones africanas.
Esto nos lleva a Uganda hoy; Tenemos el primer régimen neoliberal de África, y probablemente el más comprometido, algo que convirtió al presidente Museveni en el favorito absoluto de Occidente. Respecto a la violencia antes mencionada, la historia demuestra que la nuestra fue producto no de uno sino de dos golpes de Estado. La primera fue la crisis electoral de diciembre de 1980, en la que el hombre de confianza de Obote lo declaró ganador. Desde entonces se gastó mucha tinta (y sangre) en la tarea de analizar todos los acontecimientos políticos que siguieron. Se ha dedicado relativamente menos tiempo y energía a examinar la dirección económica del gobierno de la UPC de Milton Obote (1980-1985).
Así como el imperialismo en su país buscó encontrar una manera de erosionar las políticas socialdemócratas, también siempre quiso hacerlo sobre los logros creados en última instancia por el movimiento anticolonial real y original de 1920-1949 (a diferencia de los reformistas liderados por Obote) que siguieron en el último período colonial) que nos dio sindicatos, el derecho a elegir representantes inferiores, sindicatos de cooperativas agrícolas, crédito asequible, autonomía monetaria y protección comercial. Como se dijo, esto se debe a que todas estas cosas formaron barreras a una mayor explotación. Todos los gobiernos posteriores a la independencia los mantuvieron hasta cierto punto, especialmente porque podían engañar a Occidente en las condiciones de la Guerra Fría coqueteando con la Unión Soviética para que Occidente actuara un poco más suavemente. Además, Obote tenía una facción de su partido que todavía estaba algo aferrada al sistema socialdemócrata que había supervisado –y autocratizado- en los años sesenta. Posiblemente esta sea la razón por la que, en medio de estas reformas, el entonces presidente Obote vio necesario servir también durante un tiempo como su propio ministro de Finanzas.
El NRM en el poder se enfrentaba a muchas menos desventajas, entre otras cosas porque la Guerra Fría básicamente había terminado para entonces, por lo que Occidente triunfante podía ser mucho más audaz con los dictados que llegaban a través del Banco Mundial y el Fondo Monetario Internacional. Por eso describo la versión del NRM como “en pleno florecimiento”: porque de los diez requisitos estándar, el régimen de Milton Obote, en medio de todos sus problemas autocreados, sólo fue capaz de cumplir cuatro. El NRM, por su parte, ha logrado posiblemente once de diez.
| Condición | Obote 1981-1985 | Museveni 1986- | |
| 1 | Reducir los déficits presupuestarios nacionales | Intentos realizados pero resistidos por los incondicionales del partido que exigieron aumentos para los funcionarios públicos y un aumento en el salario mínimo. | El gasto público se redujo hasta que llegaron el amiguismo y el consiguiente endeudamiento irresponsable. |
| 2 | Redirigir el gasto de áreas políticamente populares hacia campos abandonados con altos retornos económicos | El gasto público siguió siendo un tema central de las políticas, por razones políticas. | Más énfasis en la creación de infraestructura para empresas mineras y agroindustriales y parques industriales. Hospitales y educación superior hechos para “compartir costos” con el público. |
| 3 | Reformar el sistema tributario | Realmente no se implementó de una manera que marcara alguna diferencia. | Se puso en marcha una revisión completa y exhaustiva de las políticas y la recaudación de impuestos, incluidas las operaciones militaristas contra el contrabando. Se dirigen principalmente a empresas africanas. También hay exenciones fiscales periódicas para los “inversores”. Los compinches evaden impuestos con regularidad. |
| 4 | Liberalizar el sector financiero con el objetivo de tasas de interés determinadas por el mercado. | Poco. | El Banco Central se independizó del gobierno, en virtud de una Ley del Banco de Uganda enormemente revisada. Representantes del FMI, el Banco Mundial y el Banco de Inglaterra fueron nombrados en la junta directiva. Los bancos ugandeses y de propiedad africana fueron expulsados del mercado acosados. |
| 5 | Adoptar un tipo de cambio único competitivo | La moneda flotó y por lo tanto se devaluó posiblemente hasta 41 veces, pero se dividió en dos categorías: una regulada y la otra no. | Moneda totalmente flotante (y por lo tanto enormemente devaluada) |
| 6 | Reducir las restricciones comerciales | Realmente no es posible en un entorno económico altamente regulado y dominado por empresas estatales. | Se puso en marcha el proceso de registro de empresas extranjeras y simplificación de la venta de terrenos. |
| 7 | Abolir las barreras a la inversión extranjera directa | No hay mucho interés de los inversores debido a la guerra civil y otras políticas estatistas. | Se implementaron tres políticas clave: -una moneda totalmente flotante y convertible.-Eliminación de todas las restricciones a la exportación de ganancias.-Compromiso de prevenir y compensar cualquier acto de nacionalización. |
| 8 | Empresas privadas de propiedad estatal | Fuera de la cuestión. | Realizado con extremo vigor y exhaustividad. |
| 9 | Abolir las políticas que restringen la competencia. | La regulación estatal de la esfera económica se mantuvo en gran medida. | Hecho. Legal e informalmente. |
| 1 0 | Proporcionar derechos de propiedad seguros y asequibles | La Ley de Propiedades Expropiadas de 1983 fue el primer intento de restaurar la confianza de los inversores, al cancelar la confiscación de propiedades en manos de asiáticos durante la era Amin. | La Ley de 1983 fue ampliamente aprovechada y los nuevos “inversores” también recibieron mayor protección legal. Por el contrario, las tierras de la gente común a menudo fueron confiscadas para los inversionistas. |
Cuando digo “once”, me refiero al punto extra del régimen de Museveni al permitir la instalación de regímenes amigos de Occidente en casi todos los vecinos de Uganda. Un ejemplo de cuán completa es la capitulación del NRM puede encontrarse en el hecho de que una delegación del FMI procedente de Washington llegó al aeropuerto internacional de Uganda el mismo día en que se aprobó en el parlamento la nueva Ley del Banco de Uganda y se dirigió directamente a la sede del Banco de Uganda para una reunión con el gobernador del Banco. Luego se les asignaron cargos que sus sucesores ocupan hasta el día de hoy.
El momento chileno de Uganda
El debate actual en Uganda sobre los méritos y deméritos de la era Amin continúa desarrollándose, a veces tomando giros inesperados. Sin embargo, un efecto claro fue que el resto de la clase política, proveniente de perspectivas muy diferentes, se hartó de él hasta el punto de terminar en una coalición en su contra.
Esta coalición del Frente de Liberación Nacional de Uganda (FLNU) buscó aprovechar activamente el legado de las luchas por la independencia de manera ordenada. Se formó en 1978 como una solución política a la determinación de Tanzania de evitar encontrarse controlando un país políticamente dividido una vez que se lograra el proceso de destitución militar del gobierno de Amin tras la invasión del norte de Tanzania por parte del ejército de Amin en 1978. Era sólo un grupo de individuos marxistas los que tenían la capacidad de crear tal coalición, ya que gran parte del resto de los grupos políticos exiliados estaban atrapados en disputas y competencias militaristas entre sí. Por esta razón, los imperialistas –particularmente Gran Bretaña– buscaron activamente socavar el gobierno post-Amin que formaron desde el primer día.
El gobierno de coalición fue derrocado militarmente en mayo de 1980, para alivio de los imperialistas e incluso para regocijo de las diversas facciones de la llamada «izquierda», que siempre lo habían criticado y que se aliaron con una u otra de las dos facciones armadas que habían llevado a cabo conjuntamente el golpe. A nadie debería haberle sorprendido realmente que el NRM adoptara rápida e incondicionalmente el neoliberalismo una vez que llegó al poder por derecho propio: Yoweri Museveni era el número dos de la junta militar que derrocó al FLNU.
Las elecciones de diciembre de 1980 fueron la oportunidad para que el imperialismo implementara aún más sus intenciones antisocialdemócratas. Hizo un trato para ayudar a un partido a robar las elecciones y luego ayudarlo a mantenerse en el poder brindándole un amplio apoyo diplomático en la escena internacional. Y el hecho de que estuvieran utilizando una entidad “socialista” ahora desesperada como Milton Obote y su partido Congreso del Pueblo de Uganda (UPC) para hacerlo fue sólo una bendición adicional. Ayudó a ganar los argumentos propagandísticos, del mismo modo que hoy el presidente Yoweri Museveni siempre recurrirá a sus credenciales panafricanistas y guerrilleras para explicar las contradicciones políticas. Estos encubrimiento “izquierdista” de un programa imperialista abierto son particularmente valiosos en términos políticos: su cambio radical deja al cuerpo político progresista confundido y desmoralizado por un largo tiempo; sus orígenes y su familiaridad con los círculos de izquierda permiten una vigilancia, cooptación e incluso supresión mucho más efectiva de la izquierda, y su control del Estado deja aislados a los partidarios de la línea dura.
A cambio, Uganda, bajo la UPC, adoptó un “Plan de Recuperación Económica” de cuatro años basado en “consejos” de instituciones económicas occidentales. En esencia, este plan obligaba al Estado a pedir prestado dinero de “rehabilitación” para reparar la infraestructura y convertir a las paraestatales en asociaciones sujetas a préstamos con inversores extranjeros. Así que el derrocamiento de la coalición del FLNU fue nuestro movimiento chileno, pero la capacidad de resistencia de Uganda (por mal enfocada que fuera) hizo que se convirtiera en una guerra civil de cinco años.
La guerra finalmente derrocó al gobierno de Obote-UPC, así como a la efímera junta militar que lo había derrocado. Pero Occidente pudo reagruparse prometiendo poder a uno de los grupos rebeldes armados con la condición de que también abrazara el neoliberalismo. Entra Yoweri Museveni y su Ejército de Resistencia Nacional. Por tanto, es mejor decir que Obote y Museveni sólo eran enemigos en el campo de batalla de la guerra. Cuando se trató de desmantelar los fundamentos de la socialdemocracia ugandesa, de hecho, estaban en la misma página.
El resto, es básicamente obvio, y es historia: la pobreza es una consecuencia natural de todos los capitalismos, y especialmente de éste. La literatura, desde la Gran Bretaña de la era victoriana, la era de Marcos en Filipinas –cuyas compatriotas formaron la primera ola masiva de mano de obra migrante en el Medio Oriente– hasta Frantz Fanon, todas nos cuentan la misma historia. Por lo tanto, tuve un problema con la naturaleza casi empirista de algunas de las presentaciones. Especialmente cuando los estaban haciendo personas que no eran ugandeses, sugerí que tal vez en el futuro podrían usar sus posiciones para realizar estudios similares sobre la pobreza que se está creando en sus países de origen y volver al presente, ya que el neoliberalismo es un fenómeno global.
Esta sugerencia, así como los escritos de Dani Nabudere, que pueden poner todo esto en un contexto ugandés y global al mismo tiempo, no fue muy bien recibidas. Pero fue interesante para mí señalar una vez más que este analista tan incisivo y prolífico salido de Uganda, pero que escribió y analizó a nivel global, no se encontraba en los labios ni en las notas de ninguno de los presentadores. (Excepto yo). Nabudere tendía a trabajar “de lo general a lo específico” y de lo filosófico a lo práctico. Pudo aplicar esto a los ocho o nueve trabajos que ubicaban la economía de Uganda dentro del imperio global, cómo esto impactó la política de Uganda y qué se podía hacer. En este último punto, participó activamente contra varios regímenes de Uganda y soportó detenciones, exilio y guerra entre 1966 y 1993.
El silenciamiento de Nabudere comienza con la caída de la coalición FLNU, de la que fue un importante arquitecto y miembro. Mamdani era el intelectual de los grupos de “izquierda”, que se alineaban con las diversas facciones militaristas. Habiendo participado extensamente en debates con Nabudere mientras ambos estaban exiliados en la Universidad de Dar es Salaam, estaba seguro de estar muy familiarizado con los escritos y perspectivas de Nabudere. El hecho de que él y sus entonces compañeros no pudieran reconocer una iniciativa antiimperialista cuando la vieron dice mucho sobre su capacidad analítica. El hecho de que estos temas no sean discutidos en el MISR incluso hoy en día plantea cuestiones de honestidad intelectual.
Yo diría que parte de la parálisis del MISR, en particular, se debe a la falta de exposición a una contralectura alternativa y extensa de la ciencia política ugandesa, ya que los escritos de Nabudere efectivamente no figuran en el plan de estudios de Makerere en ninguna de las disciplinas (Derecho, Filosofía, Economía o Política) escribió en MISR, y ciertamente no en MISR como reencarnado por un contemporáneo de Nabudere. La historia de la génesis de nuestra crisis neoliberal y el alcance total de nuestros compromisos y análisis de ella no deben ocultarse ni olvidarse. Ni debería serlo. De lo contrario, ¿qué sentido tiene una conferencia académica o de académicos en general?
*Kalundi Serumaga es un comentarista social y político que vive en Kampala.
Artículo publicado originalmente en The Elephant
