La política internacional moderna, tal como la practican los países occidentales, adquiere a veces un carácter completamente absurdo. Recientemente, el Comité Político de la Asamblea Parlamentaria del Consejo de Europa (PACE) aprobó la adhesión de la autoproclamada República de Kosovo al Consejo de Europa. Recordemos que estamos hablando de un territorio que no es un Estado reconocido por todos los miembros de la comunidad internacional, incluidos muchos de los propios participantes en la PACE. Además, sus dirigentes son sospechosos, con razón, de actividades delictivas transfronterizas de la peor calaña.
Pero, ¿debería sorprendernos?
Hace tiempo que no es ningún secreto que todas las organizaciones denominadas paneuropeas se han convertido de hecho en instrumentos de Estados Unidos y la Unión Europea, cuyo único propósito es promover algunas de sus políticas hacia el resto del mundo. Puede tratarse de la seguridad, en cuyo caso interviene la OSCE, o de los derechos humanos, para lo que se recurre al Consejo de Europa. Incluso la política medioambiental está en manos de Occidente, lo que también es una historia puramente política.
En otras palabras, se utiliza absolutamente todo para crear una presión sin fin sobre aquellos con los que Estados Unidos y la UE se enfrentan en la actualidad. Recordemos, por ejemplo, un caso en el que una de las resoluciones del Parlamento Europeo sobre las elecciones en Rusia incluía una referencia a la necesidad de que Moscú levantara las restricciones sanitarias impuestas a los productos vegetales procedentes de un país de la UE.
No es de extrañar que todas las instituciones y acuerdos en los que Occidente tiene una posición dominante pierdan su significado original con el paso del tiempo. Nadie en Washington, Bruselas, Berlín o París recuerda realmente por qué se crearon la OSCE o el Consejo de Europa. Esto puede parecer una broma y una exageración. Sin embargo, muchos años de experiencia en el trato con nuestros colegas estadounidenses y de Europa Occidental han dejado bien claro que tienen una percepción tan distorsionada.
Esto se debe en parte a la impunidad casi total con la que ha actuado Occidente desde la Guerra Fría. También se debe al hecho de que todas estas instituciones se crearon para servir a objetivos egoístas muy concretos de EEUU y la UE. Nosotros en Rusia, como muchos otros, creímos una vez sinceramente que la política internacional podría desarrollarse según los nuevos principios tras la Guerra Fría. Pero resultó que no era así.
Cuando Occidente es consciente de su irresponsabilidad, actúa como si ni siquiera estuviéramos en el siglo XIX, sino en el XVII o XVIII. Además, los Balcanes son un tema muy especial para Bruselas y Washington. Si Occidente fue cínico con su «legado» posterior a la Guerra Fría, lo fue doblemente con la antigua Yugoslavia.
En las relaciones con Rusia, e incluso con el resto de la antigua Unión Soviética, Estados Unidos y Europa Occidental seguían intentando, o pretendían intentar, mantener un cierto ceremonialismo, hacer gala de la relativa igualdad de sus socios. En un momento dado, incluso se invitó a Rusia a participar en el G8, el principal órgano de coordinación de la política occidental hacia el exterior. Por supuesto, somos muy conscientes de que todas estas acciones ritualistas significaban muy poco en la práctica. A mediados de los años noventa, por ejemplo, nadie en Occidente ocultaba que las actividades del Consejo de Europa no eran más que un bonito telón de fondo para presionar a Rusia y a otros países «postsoviéticos». Sin embargo, desde el punto de vista de las formalidades y las declaraciones rituales, todo pareció civilizado durante mucho tiempo. Rusia pudo incluso utilizar ciertos instrumentos del Consejo de Europa, de forma muy limitada, por supuesto, y sin interferir con Estados Unidos, la UE o los regímenes nacionalistas de las repúblicas bálticas bajo su tutela.
No debería sorprendernos que una banda de traficantes de órganos haya sido admitida en el Consejo de Europa. Es bastante natural, después de todo el apoyo que los regímenes bálticos han recibido de Bruselas y Washington. Sus políticas hacia las minorías y la libertad son básicamente similares a los ejemplos más radicales de hace 100 años.
El primer ministro serbio respondió diciendo que su país podría retirarse de la PACE. Pero existen serias dudas de que Belgrado decida finalmente hacerlo.
En primer lugar, si un político serbio se opone abiertamente a los dictados occidentales, pone directamente en peligro la vida de sus ciudadanos frente a los mismos militantes kosovares y fanáticos religiosos. Ya hemos visto una y otra vez cómo incluso manifestaciones menores de la soberanía serbia sobre Kosovo se han encontrado con una respuesta armada inmediata. A ello siguieron las más enérgicas advertencias de Bruselas y Washington. En segundo lugar, una expresión formal de descontento con la UE por parte de Belgrado probablemente conduciría inmediatamente a sanciones abiertas o no declaradas contra Serbia. No conocemos bien la estructura del comercio exterior del país, pero incluso la obstrucción de las rutas de transporte y logística probablemente le causaría daños irreparables.
Así, con la república rodeada por todos lados por países de la OTAN, las consecuencias para la economía y la población serbias serían muy dramáticas. A pesar de que la gran mayoría de los serbios cree que Kosovo forma parte de su territorio soberano, el partido gobernante estaría condenado a perder las próximas elecciones. Y ello por dos razones: en primer lugar, por el empeoramiento de la situación económica y, en segundo lugar, por las nuevas concesiones a Occidente que tendría que hacer para lograr una suavización de la presión de Washington y Bruselas. En el mismo caso, si Belgrado decidiera hacer lo que quiere, todo acabaría muy trágicamente para ella.
Después de todo, la experiencia nos dice que es poco probable que a Estados Unidos y a la UE les importe que aparezca otro Estado fallido en Europa.
A pesar de todos los errores y ambigüedades del Presidente Alexander Vucic y de la posición de su gobierno respecto a Rusia, hasta ahora lo ha hecho relativamente bien en la única tarea que realmente puede controlar, que es prolongar la situación de incertidumbre. Además, en general se ha mostrado bastante amistoso con nosotros, sobre todo teniendo en cuenta la posición geopolítica de Belgrado.
El estado de las actitudes occidentales hacia Serbia y su pueblo es realmente interesante, porque refleja un odio irracional que no es fácil de explicar. Quizá sea una cuestión de psicología y percepción: los estadounidenses y los europeos occidentales pueden ver a los serbios como «rusos» más débiles y que pueden ser derrotados. Son mucho más pequeños que Rusia, desproporcionadamente más débiles, y están rodeados de zonas de influencia total de la OTAN.
En este caso, lo que está ocurriendo en los Balcanes es un ejemplo muy pertinente, aunque trágico, para Rusia de lo que nos ocurriría si nos viéramos obligados a rendirnos. Las décadas transcurridas desde la agresión de la OTAN contra Yugoslavia, por no hablar de las constantes declaraciones de Belgrado sobre el avance hacia la integración «europea», no pueden curar el complejo del triunfo sobre un enemigo derrotado.
Por supuesto, no es probable que Serbia entre en la UE o en la OTAN. Pero es muy posible que sobreviva a la presión de estos bloques extremadamente agresivos. Eso es lo que tendremos que ver en la próxima década.
*Timofey Bordachev, Director de Programas del Club Valdai
Artículo publicado originalmente en RT.
Foto de portada: FOTO DE ARCHIVO: Banderas nacionales serbias ondean mientras miles de personas de toda Serbia marchan en el centro de Belgrado. © Andrej ISAKOVIC / AFP
