No se puede confiar en que el Consejo de Derechos Humanos de la ONU defienda los derechos humanos

No sé por qué a alguien le sorprende que la Asamblea General de las Naciones Unidas haya elegido a Kenia para ocupar un puesto en el Consejo de Derechos Humanos de la ONU, integrado por 47 miembros, dada la historia del Consejo y de la ONU en general. El Consejo de Derechos Humanos de la ONU nunca se ha dedicado a defender los derechos humanos, aunque afirma que la pertenencia al Consejo “conlleva la responsabilidad de defender los derechos humanos”. En su sitio web se afirma que la pertenencia al Consejo depende de “la contribución del Estado candidato a la promoción y protección de los derechos humanos, así como de sus promesas y compromisos voluntarios a este respecto”.

Sin embargo, el Consejo no explica por qué países como la República Democrática del Congo y Somalia, países asolados por conflictos, han ocupado puestos en el Consejo en el pasado. Las guerras, los conflictos y la corrupción masiva tanto en la República Democrática del Congo como en Somalia han privado a los ciudadanos de sus derechos básicos, incluidos la salud y la educación. Esas guerras y conflictos también han dado origen a grupos extremistas como Al Shabaab.

Kenia solicitó un asiento en el Consejo de Derechos Humanos de la ONU en septiembre de 2024, en un momento en que se recibieron informes sobre ejecuciones extrajudiciales, secuestros y desapariciones forzadas de hombres y mujeres jóvenes que habían participado en protestas en reclamo de buena gobernanza y rendición de cuentas. Los informes indican que al menos 61 personas han sido asesinadas por el aparato de seguridad del Estado desde las protestas lideradas por jóvenes contra el gobierno de William Ruto en junio de este año. Se cree que muchas más personas han sido secuestradas o desaparecidas por la fuerza. Ruto no ha reconocido estos asesinatos y secuestros ni ha expresado sus condolencias a las familias que perdieron a sus seres queridos.

Pero a pesar de los llamamientos de organizaciones como la Comisión de Derechos Humanos de Kenia, entre otras, para que no se aceptara la candidatura de Kenia de ocupar un asiento en el Consejo, dado el pobre historial de derechos humanos de Kenia, la Asamblea General de la ONU siguió adelante y votó a favor de Kenia de todos modos. El mensaje que el Consejo de Derechos Humanos de la ONU y la Asamblea General de la ONU están enviando a los gobiernos rebeldes de todo el mundo es el siguiente: no importa si violan los derechos humanos, de todos modos obtendrán un asiento en nuestra mesa. (También debemos recordar que muchos de los 193 miembros de la Asamblea General de la ONU son dictaduras.)

Para ilustrar el contexto en el que esto puede ocurrir y ocurre, les daré algunos ejemplos de lo ineficaces que son las Naciones Unidas a la hora de defender los derechos humanos y de cómo los miembros del Consejo de Derechos Humanos de las Naciones Unidas (que ocupan un puesto rotatorio durante tres años) suelen salirse con la suya al violar los derechos humanos en sus propios países. Lo que plantea la pregunta: ¿para qué sirve el Consejo de Derechos Humanos de las Naciones Unidas?

Permítanme comenzar con Arabia Saudita, un país que ha sido acusado de recortar los derechos y las libertades de las mujeres y de asesinar al periodista saudí Jamal Khashoggi. Arabia Saudita era miembro del Consejo de Derechos Humanos de la ONU cuando Khashoggi fue asesinado en el consulado saudí en Estambul en 2018. En junio de 2019, Agnes Callamard, la entonces Relatora de la ONU sobre Ejecuciones Extrajudiciales, Sumarias o Arbitrarias, publicó un informe que implicaba al príncipe saudí Mohamed bin Salman por el asesinato de Khashoggi. Sus llamados para que se lleve a cabo una investigación penal internacional fueron desatendidos, y el régimen saudí insistió en que llevaría a cabo sus propias investigaciones. Por su parte, el Secretario General de la ONU, Antonio Guterres, simplemente le pasó la pelota al Consejo de Seguridad de la ONU. (Los relatores de la ONU no trabajan para la ONU, aunque son designados por ella para cumplir un papel de supervisión.) Pero cualquiera que conozca el funcionamiento del Consejo de Seguridad de la ONU sabría que una resolución de ese tipo nunca se aprobaría, ya que Estados Unidos, el principal aliado de Arabia Saudita, la vetaría.

Además, los Estados miembros de la ONU saben que comprar el silencio de la ONU es relativamente fácil. En marzo de 2018, seis meses antes del asesinato de Khashoggi, la ONU recibió una donación de mil millones de dólares estadounidenses de Arabia Saudita y los Emiratos Árabes Unidos, aparentemente para los esfuerzos de la ONU por aliviar una crisis humanitaria en Yemen, una crisis que nunca habría ocurrido si una coalición liderada por Arabia Saudita no hubiera bombardeado Yemen en primer lugar. Tal vez sea por eso que Guterres no salió abiertamente a condenar a Arabia Saudita por sus acciones. Esto no es inusual. Durante su mandato, el predecesor de Guterres, Ban Ki-moon, admitió a regañadientes que había eliminado a Arabia Saudita de una lista de países que violaban los derechos de los niños. Las organizaciones de derechos humanos también acusaron a Ban de sucumbir a la presión de Estados Unidos e Israel para mantener a este último fuera de la lista, a pesar de que su representante especial sobre los niños y los conflictos armados había recomendado que se incluyera a Israel en la lista por matar a más de 500 niños palestinos en Gaza en 2014.

Esta podría ser la razón por la que, mientras el mundo presencia en tiempo real los horrores desatados por Israel en Gaza y ahora en Líbano, la ONU se muestra reticente a condenar a Israel y se limita a pedir ayuda humanitaria a las personas afectadas. Sin embargo, Estados Unidos y la mayoría de los países europeos se apresuran a condenar a Rusia por invadir Ucrania. Estos países también se niegan a utilizar la palabra “genocidio” para describir las acciones de Israel en Gaza y prefieren eludir el problema presentando la crisis como una crisis que se puede resolver mediante intervenciones técnicas y políticas.

El mes pasado, la Asamblea General de las Naciones Unidas votó por abrumadora mayoría a favor de que Israel pusiera fin a su “presencia ilegal” en los territorios palestinos ocupados y acatara el derecho internacional. Pero debemos recordar que las resoluciones de la Asamblea General de las Naciones Unidas no son vinculantes y los Estados miembros pueden optar por no acatarlas. Tanto la Asamblea General como el Consejo de Derechos Humanos de las Naciones Unidas han condenado en el pasado a Israel por su trato a los palestinos, pero Israel ignora sistemáticamente sus resoluciones. Lo que me lleva a mi segunda pregunta: ¿qué sentido tiene la ONU si no puede obligar a un Estado miembro a acatar el derecho internacional?

Los propios Estados Unidos no tienen reparos en invadir y destruir países. En marzo de 2003, Estados Unidos y Gran Bretaña decidieron invadir Irak con el pretexto de que Saddam Hussein poseía “armas de destrucción masiva” y tenía vínculos con Al Qaeda (ambas afirmaciones resultaron ser falsas). El Consejo de Seguridad de las Naciones Unidas –el organismo encargado de impedir que se produjeran guerras o que se intensificaran– no pudo hacer absolutamente nada para impedir esta guerra. Ni siquiera pudo imponer sanciones a Estados Unidos y Gran Bretaña porque ambos países son miembros permanentes del Consejo de Seguridad con derecho a veto. Esa guerra provocó una devastación y destrucción masivas. Se calcula que casi un millón de iraquíes perdieron la vida. Los estragos que esta guerra sin sentido provocó se sienten en Irak todavía hoy.

A menudo, cuando un país entra en conflicto, el Consejo de Seguridad de las Naciones Unidas envía rápidamente fuerzas de paz de la ONU a ese país para sofocar la violencia. Sin embargo, las misiones de mantenimiento de la paz de la ONU también han sido desastrosas para los países en los que están estacionadas. Los conflictos no parecen amainar y también hay abusos y explotación sexuales generalizados de las personas protegidas.

El abuso sexual de mujeres y niños por parte de las fuerzas de paz de la ONU se documentó por primera vez en Bosnia, Herzegovina, Camboya y Kosovo a principios de los años 90. Las fuerzas de paz de la ONU no sólo fueron acusadas de abusar sexualmente de mujeres, sino también de participar en pedofilia. Actualmente hay 13 misiones de mantenimiento de la paz en todo el mundo, la mayoría en países africanos. La MONUSCO, la misión estabilizadora de la ONU en la República Democrática del Congo, ha desplegado miles de tropas en el país. Sin embargo, la República Democrática del Congo sigue siendo escenario de muchos conflictos, ya que las milicias y las tropas gubernamentales se pelean por el control de las zonas ricas en minerales. Las milicias también utilizan rutinariamente la violación como arma de guerra. La República Democrática del Congo se describe a menudo como «la capital mundial de la violación». Sin embargo, la Asamblea General de la ONU consideró que merecía un asiento en el Consejo de Derechos Humanos de la ONU.

Haití es otro país que ha sufrido a manos de las fuerzas de paz de la ONU. En 2017, Associated Press informó que al menos 134 soldados de Sri Lanka habían explotado a nueve menores en una red de prostitución entre 2004 y 2007. Una de las víctimas dijo que los soldados pasaban su número a los contingentes que llegaban, quienes luego la llamaban para tener relaciones sexuales. Un muchacho afirmó que había tenido relaciones sexuales con más de 20 soldados de Sri Lanka. Otro adolescente afirmó que había sido violado en grupo por soldados uruguayos. Aunque 114 de estos soldados de paz fueron enviados a casa después de que se publicara el informe, ninguno de ellos fue juzgado en sus propios países.

Una de las razones por las que los cascos azules de la ONU evaden las consecuencias de sus acciones es que, en virtud del Acuerdo sobre el Estatuto de las Fuerzas negociado entre la ONU y los países que aportan tropas, los cascos azules de la ONU están bajo la jurisdicción exclusiva del país del que proceden. La ONU puede solicitar medidas disciplinarias contra los cascos azules, pero no tiene autoridad para tomar medidas contra los abusadores. Esta responsabilidad recae en el país que aporta las tropas. Pero los casos nunca llegan a los tribunales. Los países optan por ignorar las acusaciones.

En muchos casos, la ONU también ignora las acusaciones de abuso sexual. En 2014, un denunciante de la ONU que expuso casos de abuso sexual de niños por parte de soldados franceses de mantenimiento de la paz en la República Centroafricana fue severamente reprendido por la ONU por “divulgación no autorizada de información confidencial”. Una investigación realizada posteriormente concluyó que la ONU no había investigado los casos ni había protegido a los niños abusados. El denunciante acabó dimitiendo de su trabajo alegando frustración. Hasta el día de hoy, nadie sabe qué ha sucedido con los niños abusados.

En mi libro, Lords of Impunity (Los señores de la impunidad), hago un llamamiento a la transformación de las Naciones Unidas para que puedan cumplir su mandato y rendir cuentas a los ciudadanos del mundo. Sin embargo, tras presenciar el horrendo genocidio de los habitantes de Gaza y la destrucción de sus hogares y ciudades, estoy convencido de que tal vez las Naciones Unidas estén más allá de toda transformación o reforma. Si Estados Unidos e Israel pueden decidir unilateralmente quién vive o quién muere en este mundo y no sufrir sanciones, entonces vivimos tiempos verdaderamente aterradores. Lo que me lleva a mi tercera pregunta: si las cinco potencias con derecho a veto permanente del Consejo de Seguridad de las Naciones Unidas (que comprenden a Estados Unidos, Gran Bretaña, Francia, Rusia y China) pueden hacer prácticamente lo que quieran sin sufrir ninguna repercusión, entonces ¿qué sentido tiene el Consejo de Seguridad?

El preámbulo de la Carta de las Naciones Unidas, adoptada después de la Segunda Guerra Mundial en 1945, dice: “Nosotros, el pueblo de las Naciones Unidas, estamos decididos a preservar a las generaciones venideras del flagelo de la guerra, que dos veces en nuestra vida ha causado sufrimientos indecibles a la humanidad, y a reafirmar la fe en los derechos humanos fundamentales…”. Es evidente que la propia ONU no ha estado a la altura de su Carta. No ha podido impedir un genocidio en Ruanda en 1994 y no ha podido impedir el genocidio de los palestinos que se está produciendo. Mientras tanto, Estados Unidos sigue suministrando armas por valor de miles de millones de dólares a Israel, a pesar de las protestas generalizadas en todo el mundo para detener el suministro de armas. ¿Cómo puede el mundo creer que Estados Unidos defiende los derechos humanos cuando su gobierno es cómplice de esta matanza masiva de civiles inocentes, la mayoría de los cuales son mujeres y niños?

Tal vez sea hora de desmantelar la ONU y pensar en nuevos mecanismos para lograr la paz y la seguridad en este mundo.

*Rasna Warah es una escritora y periodista keniana. Anteriormente fue editora del Programa de las Naciones Unidas para los Asentamientos Humanos (ONU-Hábitat). Ha publicado dos libros sobre Somalia: War Crimes (2014) y Mogadishu Then and Now (2012), y es autora de UNsilenced (2016) y Triple Heritage (1998).

Artículo publicado originalmente en The Elephant