“¡No hay trampa de deuda china!

“¡No hay trampa de deuda china! por Justin Yifu Lin, ex vicepresidente del Banco Mundial

A medida que la cooperación entre China y África continúa creciendo, los críticos continúan cuestionando la ayuda al desarrollo de China, acusándola de empujar a los países africanos a la «trampa de la deuda». Justin Yifu Lin, Decano del Instituto de Nueva Economía Estructural de la Universidad de Beijing, brinda respuestas teóricas y concretas a estas críticas injustificadas. Para él, la falta de desarrollo es la mayor trampa para África.

A finales de noviembre de 2021, se lograron avances significativos en la 8ª Reunión Ministerial del Foro de Cooperación China-África. China y África han formulado conjuntamente la Visión 2035 de la cooperación China-África, con la implementación de «nueve programas» en los campos de la lucha contra la Covid-19, agricultura, medio ambiente y educación.

A pesar de estos avances, todavía escuchamos en el panorama internacional dudosos análisis sobre “la trampa del puerto de Hambantota en Sri Lanka”, “la toma del aeropuerto de Entebbe en Uganda” y otras teorías sobre una “diplomacia de la deuda china”. De hecho, China ha formado un nuevo concepto de asistencia para el desarrollo que es diferente al de Occidente desde la Segunda Guerra Mundial. Este es el punto de vista del Sr. Justin Yifu Lin, ex vicepresidente del Banco Mundial, tomado de una entrevista con Maku Insigts/Observer.

El financiamiento chino ayuda a aliviar la crisis de la deuda, en lugar de crearla

Es cierto que muchos países en desarrollo tienen problemas de deuda, pero se trata de deudas acumuladas durante un largo período en el pasado. Si bien los proyectos chinos aumentan las deudas durante el tiempo de realización, estas representan una proporción relativamente pequeña del total del endeudamiento del país.

Por ejemplo, en la famosa «trampa de la deuda del puerto de Hambantota», China ha construido mucha infraestructura en el país, incluido el puerto de la capital Colombo y el puerto de Hambantota en el sur de la isla. Pero estos edificios representan solo el 10% de la deuda total del país. El 90% restante proviene de otros países.

Sri Lanka arrendó los derechos de 99 años para explotar el puerto de Hambantota a una empresa china, asegurando un fondo para pagar sus deudas. Entonces, lo que Sri Lanka está pagando no son las deudas de China, sino las deudas pasadas. Si hay una trampa, es la vieja trampa de la deuda. Por un lado, la inversión de China ayuda al país a construir su infraestructura; por otro lado, China también proporciona fondos para ayudar a Sri Lanka a pagar sus viejas deudas. Entonces, ¿cómo podemos decir que es una «trampa de la deuda» que sería fabricada por China?

En cuanto a los “países altamente endeudados” de África, la deuda causada por las infraestructuras chinas representa en promedio solo el 15% de la deuda total de estos países, es decir, una proporción muy pequeña. El otro 85% de la deuda se debe a otros países, especialmente países occidentales, durante los últimos años.

Pero hay que admitir que estos países tienen una baja capacidad de pago. ¿Por qué? Porque las deudas contraídas por los países africanos en el pasado no se han utilizado para resolver el «cuello de botella» del desarrollo: dificultades para aumentar el empleo, promover el desarrollo económico, aumentar los ingresos fiscales del gobierno, exportar bienes para ganar divisas, etc.

Por el contrario, si la ayuda exterior de China ha sido aprobada por muchos países en tan poco tiempo, es porque las ideas y prácticas de China realmente pueden ayudar a estos países.

La ayuda occidental: una vieja e ineficiente concepción del desarrollo

¿Por qué la ayuda occidental no es efectiva ni suficiente para ayudar a los países en desarrollo a superar sus “cuellos de botella” de crecimiento? Porque las teorías económicas dominantes en Occidente ignoran la necesidad de la transformación estructural de la sociedad. Invertir en educación, salud, derechos humanos, transparencia política, todos estos factores no son suficientes para alimentar los motores del crecimiento y generar empleo, excepto cuando se combinan con activos productivos y capital humano. De acuerdo con el nuevo enfoque que defendemos, la construcción de infraestructura debe estar asociada a zonas económicas especiales o desarrollo urbano, respetando en particular la transformación estructural de estas regiones.

El “Consenso de Washington” y las instituciones financieras estadounidenses le han dado demasiada importancia a la liberalización del capital. La mayoría de los países en desarrollo han seguido el consejo del FMI y el Banco Mundial desde la década de 1990 para reducir la intervención del gobierno, al tiempo que fortalecen el papel del mercado. Sin embargo, los resultados fueron decepcionantes. El desempeño económico de la mayoría de los países en desarrollo continuó deteriorándose durante esta década.

Además, la ayuda «condicional» occidental no anima a los países receptores a aprovechar las oportunidades de desarrollo. Un ejemplo es el Ministro de Finanzas de Burkina Faso, quien una vez se quejó de que las demandas de reformas impuestas por el Fondo Monetario Internacional implicaban casi 500 reformas por año, ¡un promedio de 1,5 por día! Una de las lecciones importantes que se pueden aprender de las economías emergentes como China es que estos países en desarrollo siempre han estado a cargo de sus propias reformas y desarrollo, movilizando sus propios recursos mientras aprovechan las oportunidades.

Los cuestionables criterios de las instituciones financieras internacionales

El Banco Mundial utiliza una serie de indicadores para evaluar la sostenibilidad de la deuda de los países en desarrollo. Por ejemplo, uno de los indicadores es la relación deuda/PIB de los países en desarrollo. Cuando alcance cierto nivel, el Banco Mundial considerará que la capacidad futura de pago de la deuda es insuficiente y dejará de prestar a estos países. Sin embargo, cabe señalar que el sistema de evaluación de este marco denominado “sostenible” no es lo suficientemente científico.

Primero, al clasificar la deuda, el Banco Mundial no identifica el propósito de la deuda, ya sea para apoyar el consumo, la seguridad social, las prestaciones por desempleo, etc. Como se señaló anteriormente, la inversión utilizada para eliminar el cuello de botella del crecimiento (inversión en construcción de infraestructura) aumentará la deuda durante el período de construcción, pero cuando se complete la construcción, aumentará el reembolso de la capacidad del país y la deuda disminuirá. Si las instituciones financieras internacionales toman en cuenta esta necesidad de infraestructura de los países en desarrollo, se podría proporcionar más apoyo crediticio.

En segundo lugar, el Banco Mundial calcula el monto total de la deuda. No predice si la deuda se convertirá o no en un activo. Si la deuda se utiliza para respaldar el gasto público, ya sea en prestaciones por desempleo o en operaciones gubernamentales, esa deuda no generará valor nuevo. Por el contrario, si se invierte en una infraestructura que constituirá un activo, este activo será rentable, por lo que la deuda neta será inferior a la deuda total.

Por ejemplo, cuando era vicepresidente del Banco Mundial, ya había defendido que, al repensar el marco de sostenibilidad de la deuda, deberíamos saber que la deuda se puede utilizar para invertir con el fin de eliminar los «cuellos de botella de la deuda», el crecimiento «estrangulado», o simplemente para apoyar el gasto y el consumo. Al considerar la sostenibilidad de la deuda, los dos tienen significados bastante diferentes.

Me complace ver que las instituciones internacionales de desarrollo, como el FMI y el Banco Mundial, han comenzado a cambiar de dirección. Al medir la deuda de un país prestatario, se debe tener en cuenta no solo la deuda total, sino también los activos. Porque con activos, la deuda neta será menor. También hay que tener en cuenta el destino del préstamo: ¿es para consumo o para inversión? Si se trata de un proyecto de deuda de inversión, no solo la deuda no aumentará en el futuro, sino que la deuda pasada se puede pagar al mismo tiempo.

El modelo de ayuda chino comparado con el Consenso de Washington

Primero, el Consenso de Washington cree que el mercado se hará cargo de la inversión en infraestructura por sí solo. Para dar un ejemplo, después de la Segunda Guerra Mundial, el Banco Mundial hizo de la infraestructura el sector más grande de sus inversiones. Sin embargo, cuando pasé al Banco Mundial como economista jefe en 2008, el sector de infraestructura ya no estaba. Debido al auge del neoliberalismo después de la década de 1980, los países occidentales creyeron que el mercado resolvería el problema del cuello de botella del crecimiento.

Pero, de hecho, después de la década de 1980, sin el apoyo de los gobiernos y las instituciones internacionales, los países en desarrollo invirtieron muy poco en infraestructura. Solo el sector de infraestructura de comunicaciones móviles interesó al mercado. Sin embargo, otras infraestructuras, como el riego, la electricidad, las carreteras, no pueden ser financiadas por el mercado: es por eso que los países en desarrollo han encontrado muchos obstáculos en términos de infraestructura. Como mencioné antes, los países en desarrollo tienen dos ventajas: recursos y mano de obra. Para desarrollar industrias intensivas en mano de obra, primero se deben tener caminos, redes eléctricas y otra infraestructura. Oro, estas infraestructuras no pueden desplegarse en poco tiempo en todo el país. La solución china es construir primero un parque en una zona económica específica y luego actualizarlo para exhibir la mano de obra local. Este parque creará empleos rápidamente, aumentará las exportaciones y aumentará los ingresos fiscales estatales. Una vez que el gobierno ha recaudado los impuestos, puede saldar la deuda y, al mismo tiempo, tener más fondos disponibles para nuevas inversiones. Esto es completamente diferente del consenso de Washington sobre la asistencia para el desarrollo. Las críticas internacionales a la ayuda de China son infundadas

También es importante aclarar la naturaleza de la infraestructura. No todas las inversiones en infraestructura son buenas. Cuando China invierte en el extranjero, tiene en cuenta la elección de la ubicación, el método de construcción, las industrias en las que la instalación puede tener un efecto positivo y el tiempo necesario para completar la operación. También analizamos si los ingresos de la deuda dependen de los impuestos estatales u otros cargos posteriores a la inversión. Evaluamos el tiempo necesario para pagar la deuda, etc.

China aboga por proyectos de infraestructura de alta calidad, lo que requiere que la inversión se diseñe cuidadosamente en la etapa inicial. Así es como el gobierno chino a menudo deja el país donde se están considerando proyectos de infraestructura, para considerar cuidadosamente si tiene la capacidad de pagar la deuda.

Además, China promueve el concepto de desarrollo verde y sostenible. Seguimos los principios propuestos por la iniciativa «Belt and Road»: «co-consulta, co-construcción, compartir, apertura, transparencia, preocupación ecológica y sostenibilidad». Estos principios deben tenerse en cuenta a la hora de llevar a cabo proyectos de infraestructura. Muchas críticas internacionales a China se basan en experiencias dogmáticas del pasado, incompatibles con la realidad. China toma tales críticas como un recordatorio benévolo.

La mayor trampa de la deuda es que los países en desarrollo no logran desarrollarse. La Iniciativa de la Franja y la Ruta toma la interconexión de la infraestructura como punto de partida para construir una comunidad de destino de la humanidad. Refleja, a través de la efectividad de su concepto y de su funcionamiento, las aspiraciones, experiencias y objetivos comunes de los países del Sur.

*Justin Yifu Lin es el ex economista jefe del Banco Mundial y vicepresidente sénior de Economía del Desarrollo. 

Artículo publicado en People.cn, editado por el equipo de PIA Global