Las negociaciones sobre la elección del representante Kevin McCarthy como presidente de la Cámara de Representantes provocaron aullidos de protesta del establishment de Washington por una razón principal: el temor a que la congelación presupuestaria que McCarthy prometió llevar a cabo a cambio de los votos de miembros clave del Freedom Caucus se tradujera en recortes sustanciales en el presupuesto del Pentágono, tal vez de entre 75.000 y 100.000 millones de dólares respecto a los niveles actuales. Varios demócratas acusaron a los republicanos de amenazar con «desfinanciar el Pentágono» devolviendo su enorme presupuesto a los niveles del año fiscal 2022. En el mejor de los casos, se trataba de una pose, dado que los niveles del año fiscal 2022 seguirían representando uno de los presupuestos del Pentágono más elevados desde la Segunda Guerra Mundial, más que en el punto álgido de las guerras de Vietnam o Corea o en el apogeo de la Guerra Fría.
Algunos republicanos que promovían la congelación presupuestaria se apresuraron a aparecer en Twitter y en los medios de comunicación para negar que su plan tuviera alguna repercusión en el Departamento de Defensa. El representante Chip Roy (R-TX) dijo que nunca se habló de defensa en las deliberaciones sobre el voto del presidente de la Cámara. Lo único que se le ocurrió a Jim Jordan (republicano de Ohio) en términos de posibles recortes fue la supuesta «agenda woke» del Pentágono y un cuerpo de oficiales sobredimensionado, medidas que con suerte ahorrarían el 1% de los 858.000 millones de dólares aprobados para el Pentágono y el trabajo con armas nucleares en el Departamento de Energía para el año fiscal 2023.
Pero como ha demostrado una serie de declaraciones y artículos recopilados por John Isaacs, del Consejo para un Mundo Habitable y el Centro para el Control de Armas y la No Proliferación, hay congresistas republicanos y personas y organizaciones afines a los republicanos fuera del Congreso que parecen tomarse en serio la búsqueda de reducciones del gasto del Pentágono. El ex secretario de Defensa de Trump, Christopher Miller, afirmó que el presupuesto del Pentágono podría reducirse «a la mitad» si el Pentágono pasara a una «fuerza más pequeña y ágil.» Kevin Roberts, el jefe de la Heritage Foundation tomó las páginas del American Conservative para pedir medidas de ahorro de costes recomendadas desde hace tiempo, como el cierre de bases militares excedentes y la eliminación de armas antiguas heredadas, medidas que han sido bloqueadas constantemente por el Congreso sobre una base bipartidista. A diferencia de Roy y Jordan, Roberts parece ir muy en serio:
«El Congreso aceptó la falacia de Washington de que un mayor presupuesto equivale a un ejército más fuerte. Pero ahora, ante una deuda récord de 242.000 dólares por hogar, los conservadores están dispuestos a abordar un problema arraigado y enfrentarse a la clase política, a los burócratas federales que no rinden cuentas y a los contratistas de defensa bien conectados, todo a la vez, para mantener a la nación solvente y segura».
Mientras tanto, varios representantes republicanos han prometido que la defensa estará sobre la mesa en cualquier debate sobre reducciones del gasto.
Veremos cómo evoluciona la promesa de Roberts en una bancada republicana dividida que incluye a defensores del presupuesto del Pentágono como el presidente del Comité de Servicios Armados de la Cámara de Representantes, Mike Rogers (R-AL). Pero el hecho de que Roberts se comprometa a reunir a un grupo para revisar el presupuesto del Pentágono «línea por línea» en busca de recortes sugiere que existe un grupo de apoyo real a los recortes del Pentágono en los círculos republicanos.
Mientras tanto, demócratas liberales como la representante Barbara Lee (demócrata de California) y el representante Mark Pocan (demócrata de Wisconsin) han pedido sistemáticamente reducciones de hasta 100.000 millones de dólares en el abultado presupuesto del Pentágono, una cifra que coincide con la investigación de la Oficina Presupuestaria del Congreso que ilustra cómo podrían aplicarse recortes de 1 billón de dólares en diez años sin dañar la seguridad de Estados Unidos. Queda por ver si ambas partes pueden trabajar juntas, dadas las claras diferencias sobre lo que debería ocurrir en el ámbito nacional del presupuesto. Como mínimo, el debate sobre el gasto del Pentágono debería ser más intenso este año, un cambio potencialmente refrescante respecto al año pasado, cuando una mayoría bipartidista añadió 45.000 millones de dólares al presupuesto del Pentágono por encima de lo que el departamento llegó a pedir.
*William Hartung es analista de defensa y cubre la economía del gasto del Pentágono. Es Investigador principal del Quincy Institute for Responsible Statecraft.
Este artículo fue publicado por Forbes. Compartimos la traducción al español hecha por nuestro equipo, no porque coincidamos con la línea editorial del medio, sino porque nos parece que se trata de un análisis interesante para pensar cómo la política interna y las diferencias entre los partidos puede determinar el rumbo de la política externa que llevan adelante los demócratas.
FOTO DE PORTADA: Scott Applewhite/AP.
