Un informe de la revista Covert Action desde la autoproclamada República Popular de Donetsk, en el este de Ucrania, describe los graves temores de una nueva ofensiva de las fuerzas gubernamentales ucranianas, tras el aumento de los bombardeos, el ataque de un avión no tripulado construido por Turquía y el ataque a Staromaryevka, una aldea dentro de la zona de amortiguación establecida por los Acuerdos de Minsk de 2014-15.
Las Repúblicas Populares de Donetsk (RPD) y Luhansk (RPL), que declararon su independencia en respuesta al golpe de Estado respaldado por Estados Unidos en Ucrania en 2014, se han convertido de nuevo en puntos álgidos de la intensificación de la Guerra Fría entre Estados Unidos y Rusia. Estados Unidos y la OTAN parecen estar apoyando plenamente una nueva ofensiva gubernamental contra estos enclaves respaldados por Rusia, que podría escalar rápidamente a un conflicto militar internacional en toda regla.
La última vez que esta zona se convirtió en un polvorín internacional fue en abril, cuando el gobierno antirruso de Ucrania amenazó con una ofensiva contra Donetsk y Luhansk, y Rusia reunió miles de tropas a lo largo de la frontera oriental de Ucrania.
En aquella ocasión, Ucrania y la OTAN parpadearon y cancelaron la ofensiva. Esta vez, Rusia ha vuelto a reunir unos 90.000 soldados cerca de su frontera con Ucrania. ¿Disuadirá Rusia una vez más de una escalada bélica, o se están preparando seriamente Ucrania, Estados Unidos y la OTAN para seguir adelante con el riesgo de una guerra con Rusia?
Desde abril, Estados Unidos y sus aliados han intensificado su apoyo militar a Ucrania. Tras un anuncio en marzo de 125 millones de dólares en ayuda militar, que incluía lanchas patrulleras costeras armadas y equipos de radar, Estados Unidos dio a Ucrania otro paquete de 150 millones de dólares en junio. Este incluía equipos de radar, comunicaciones y guerra electrónica para la Fuerza Aérea Ucraniana, con lo que el total de la ayuda militar a Ucrania desde el golpe de Estado respaldado por Estados Unidos en 2014 asciende a 2.500 millones de dólares. Este último paquete parece incluir el despliegue de personal de entrenamiento estadounidense en las bases aéreas ucranianas.
Turquía está suministrando a Ucrania los mismos drones que proporcionó a Azerbaiyán para su guerra con Armenia por el territorio disputado de Nagorno-Karabaj en 2020. Esa guerra mató al menos a 6.000 personas y ha vuelto a estallar recientemente, un año después de un alto el fuego mediado por Rusia. Los drones turcos causaron estragos tanto en las tropas armenias como en la población civil en Nagorno-Karabaj, y su uso en Ucrania supondría una horrible escalada de violencia contra la población de Donetsk y Luhansk.
El aumento del apoyo de Estados Unidos y la OTAN a las fuerzas gubernamentales en la guerra civil de Ucrania está teniendo consecuencias diplomáticas cada vez más graves. A principios de octubre, la OTAN expulsó a ocho oficiales de enlace rusos de la sede de la OTAN en Bruselas, acusándolos de espionaje. La subsecretaria de Estado Victoria Nuland, gestora del golpe de Estado de 2014 en Ucrania, fue enviada a Moscú en octubre, aparentemente para calmar las tensiones. Nuland fracasó tan estrepitosamente que, solo una semana después, Rusia puso fin a 30 años de compromiso con la OTAN y ordenó el cierre de la oficina de la OTAN en Moscú.
Al parecer, Nuland trató de asegurar a Moscú que Estados Unidos y la OTAN seguían comprometidos con los Acuerdos de Minsk de 2014 y 2015 sobre Ucrania, que incluyen la prohibición de operaciones militares ofensivas y la promesa de una mayor autonomía para Donetsk y Luhansk dentro de Ucrania. Pero sus garantías fueron desmentidas por el secretario de Defensa Austin cuando se reunió con el presidente ucraniano Zelensky en Kiev el 18 de octubre, reiterando el apoyo de Estados Unidos al futuro ingreso de Ucrania en la OTAN, prometiendo más apoyo militar y culpando a Rusia de «perpetuar la guerra en el este de Ucrania.»
Más extraordinaria, pero esperemos que más exitosa, fue la visita del director de la CIA, William Burns, a Moscú los días 2 y 3 de noviembre, durante la cual se reunió con altos funcionarios militares y de inteligencia rusos y habló por teléfono con el presidente Putin.
Una misión como ésta no suele formar parte de las funciones del director de la CIA. Pero después de que Biden prometiera una nueva era de la diplomacia estadounidense, ahora se reconoce ampliamente que su equipo de política exterior ha llevado en cambio las relaciones de Estados Unidos con Rusia y China a mínimos históricos.
A juzgar por la reunión de marzo del Secretario de Estado Blinken y el Asesor de Seguridad Nacional Sullivan con funcionarios chinos en Alaska, la reunión de Biden con Putin en Viena en junio y la reciente visita de la Subsecretaria Nuland a Moscú, los funcionarios estadounidenses han reducido sus encuentros con funcionarios rusos y chinos a recriminaciones mutuas diseñadas para el consumo interno en lugar de intentar seriamente resolver las diferencias políticas. En el caso de Nuland, también engañó a los rusos sobre el compromiso, o la falta de compromiso, de Estados Unidos con los Acuerdos de Minsk. Entonces, ¿a quién podría enviar Biden a Moscú para entablar un diálogo diplomático serio con los rusos sobre Ucrania?
En 2002, como Subsecretario de Estado para Asuntos de Oriente Próximo, William Burns escribió un clarividente pero desoído memorándum de 10 páginas al Secretario de Estado Powell, advirtiéndole de las muchas maneras en que una invasión de Irak por parte de Estados Unidos podría «desbaratarse» y crear una «tormenta perfecta» para los intereses estadounidenses. Burns es un diplomático de carrera y ex embajador de Estados Unidos en Moscú, y puede ser el único miembro de esta administración con las habilidades diplomáticas y la experiencia para escuchar realmente a los rusos y comprometerse seriamente con ellos.
Es de suponer que los rusos le dijeron a Burns lo que han dicho en público: que la política de Estados Unidos corre el peligro de cruzar «líneas rojas» que desencadenarían respuestas rusas decisivas e irrevocables. Rusia lleva tiempo advirtiendo que una de las líneas rojas sería el ingreso de Ucrania y/o Georgia en la OTAN.
Pero es evidente que hay otras líneas rojas en la creciente presencia militar de Estados Unidos y la OTAN en Ucrania y sus alrededores y en el creciente apoyo militar de Estados Unidos a las fuerzas gubernamentales ucranianas que asaltan Donetsk y Luhansk. Putin ha advertido contra la acumulación de la infraestructura militar de la OTAN en Ucrania y ha acusado tanto a Ucrania como a la OTAN de acciones desestabilizadoras, incluso en el Mar Negro.
Con las tropas rusas amontonadas en la frontera de Ucrania por segunda vez este año, una nueva ofensiva ucraniana que amenace la existencia de la DPR y la LPR seguramente cruzaría otra línea roja, mientras que el aumento del apoyo militar de Estados Unidos y la OTAN a Ucrania puede estar peligrosamente cerca de cruzar otra más.
Entonces, ¿volvió Burns de Moscú con una imagen más clara de cuáles son exactamente las líneas rojas de Rusia? Más vale que así sea. Incluso los sitios web militares de Estados Unidos reconocen que la política de Estados Unidos en Ucrania está siendo «contraproducente».
El experto en Rusia Andrew Weiss, que trabajó bajo las órdenes de William Burns en la Fundación Carnegie para la Paz Internacional, reconoció a Michael Crowley de The New York Times que Rusia tiene «dominio de la escalada» en Ucrania y que, a la hora de la verdad, Ucrania es simplemente más importante para Rusia que para Estados Unidos. Por lo tanto, no tiene sentido que Estados Unidos se arriesgue a desencadenar la Tercera Guerra Mundial por Ucrania, a menos que realmente quiera desencadenar la Tercera Guerra Mundial.
Durante la Guerra Fría, ambos bandos desarrollaron un claro entendimiento de las «líneas rojas» del otro. Junto con una gran dosis de suerte estúpida, podemos agradecer a esos entendimientos nuestra existencia. Lo que hace que el mundo de hoy sea aún más peligroso que el de los años 50 o los 80 es que los últimos dirigentes estadounidenses han desechado con displicencia los tratados nucleares bilaterales y las relaciones diplomáticas vitales que sus abuelos forjaron para evitar que la Guerra Fría se convirtiera en una guerra caliente.
Los presidentes Eisenhower y Kennedy, con la ayuda del subsecretario de Estado Averell Harriman y otros, llevaron a cabo negociaciones que abarcaron dos administraciones, entre 1958 y 1963, para lograr un Tratado de Prohibición Parcial de Pruebas Nucleares que fue el primero de una serie de tratados bilaterales de control de armas. Por el contrario, todo lo que Trump, Biden y la subsecretaria Victoria Nuland parecen tener en común es una sorprendente falta de imaginación que les ciega ante cualquier futuro posible más allá de una hegemonía global de «Estados Unidos Uber Alles», no negociable y aún inalcanzable.
Pero los estadounidenses deberían cuidarse de idealizar la «vieja» Guerra Fría como una época de paz, simplemente porque de alguna manera nos las arreglamos para evitar un holocausto nuclear que acabara con el mundo. Los veteranos de las guerras de Corea y Vietnam lo saben mejor, al igual que los habitantes de los países del Sur que se convirtieron en sangrientos campos de batalla en la lucha ideológica entre Estados Unidos y la URSS.
Tres décadas después de declarar la victoria en la Guerra Fría, y tras el caos autoinfligido de la «Guerra Global contra el Terror» de Estados Unidos, los planificadores militares estadounidenses se han decantado por una nueva Guerra Fría como el pretexto más persuasivo para perpetuar su maquinaria bélica de un billón de dólares y su inalcanzable ambición de dominar todo el planeta. En lugar de pedir al ejército estadounidense que se adapte a más retos nuevos para los que claramente no está preparado, los líderes estadounidenses decidieron volver a su viejo conflicto con Rusia y China para justificar la existencia y el ridículo gasto de su ineficaz pero rentable maquinaria bélica.
Pero la propia naturaleza de una Guerra Fría es que implica la amenaza y el uso de la fuerza, abierta y encubierta, para disputar las lealtades políticas y las estructuras económicas de países de todo el mundo. En nuestro alivio por la retirada de Estados Unidos de Afganistán, que tanto Trump como Biden han utilizado para simbolizar el «fin de la guerra interminable», no deberíamos hacernos ilusiones de que ninguno de ellos nos está ofreciendo una nueva era de paz.
Todo lo contrario. Lo que estamos viendo en Ucrania, Siria, Taiwán y el Mar de la China Meridional son las primeras salvas de una era de más guerras ideológicas que bien pueden ser tan inútiles, mortales y autodestructivas como la «guerra contra el terror», y mucho más peligrosas para Estados Unidos.
Una guerra con Rusia o China correría el riesgo de convertirse en la Tercera Guerra Mundial. Como dijo Andrew Weiss al Times sobre Ucrania, Rusia y China tendrían un «dominio de la escalada» convencional, así como simplemente más en juego en las guerras en sus propias fronteras que Estados Unidos.
Entonces, ¿qué haría Estados Unidos si perdiera una guerra importante con Rusia o China? La política de armas nucleares de Estados Unidos siempre ha mantenido abierta la opción del «primer ataque» en caso de que se produzca precisamente este escenario.
El actual plan de Estados Unidos de 1,7 billones de dólares para toda una gama de nuevas armas nucleares parece, por tanto, una respuesta a la realidad de que Estados Unidos no puede esperar derrotar a Rusia y China en guerras convencionales en sus propias fronteras.
Pero la paradoja de las armas nucleares es que las armas más poderosas jamás creadas no tienen ningún valor práctico como armas de guerra reales, ya que no puede haber ningún ganador en una guerra que mate a todo el mundo. Cualquier uso de armas nucleares desencadenaría rápidamente un uso masivo de las mismas por parte de uno u otro bando, y la guerra acabaría pronto para todos. Los únicos ganadores serían unas pocas especies de insectos resistentes a la radiación y otras criaturas muy pequeñas.
Ni Obama, ni Trump ni Biden se han atrevido a presentar a la opinión pública estadounidense sus razones para arriesgar la Tercera Guerra Mundial por Ucrania o Taiwán, porque no hay ninguna buena razón. Arriesgar un holocausto nuclear para apaciguar al complejo militar-industrial es tan insensato como destruir el clima y el mundo natural para apaciguar a la industria de los combustibles fósiles.
Así que más vale que esperemos que el director de la CIA, Burns, no sólo vuelva de Moscú con una imagen clara de las «líneas rojas» de Rusia, sino que el presidente Biden y sus colegas entiendan lo que Burns les dijo y lo que está en juego en Ucrania. Deben alejarse del borde de una guerra entre Estados Unidos y Rusia, y luego de la más amplia Guerra Fría con China y Rusia en la que han tropezado tan ciega y tontamente.
*Medea Benjamin es cofundadora de CODEPINK por la Paz y autora de varios libros. Nicolas J. S. Davies es redactor de Consortium News e investigador de CODEPINK, y autor de Blood On Our Hands: the American Invasion and Destruction of Iraq.
FUENTE: CounterPunch. Traducido por PIA Noticias.
