Tres formas de autoridad opresiva, todas intensamente patriarcales, se han enfrentado a importantes desafíos en las últimas semanas.
La sentencia que dictó el tribunal superior de Pietermaritzburg el 11 de junio asestó un duro golpe al Ingonyama Trust, una reliquia opresiva de los últimos días del apartheid y su explotación despiadada de algunas de las personas más vulnerables de nuestra sociedad.
La policía atacó a manifestantes a favor de la democracia en Mbabane, eSwatini, el 25 de junio. Se dice que un padre que corrió en ayuda de su hijo, que se había derrumbado después de respirar gases lacrimógenos, recibió un disparo en la espalda. Esto encendió un levantamiento en todo el país contra la tiranía del rey Mswati III, que se enfrentó con la violencia mortal de los militares de la dictadura. En el momento de redactar este informe, se informa que los soldados de Mswati han asesinado a unas 40 personas.
Y el 29 de junio, el Tribunal Constitucional condenó a prisión a Jacob Zuma, que dirigía una cleptocracia a menudo criminal y violentamente represiva, por negarse a aceptar la autoridad del sistema judicial.
Dos de estos golpes fueron dados por la ley, el otro por el desafío popular en las calles. Todos son bienvenidos.
Ley y lucha
La ley no nos la dio un patriarca barbudo que descendía de una montaña sagrada con tablas de piedra grabadas con fuego por el poder divino. Está escrito por personas falibles, como expresión del equilibrio de fuerzas sociales en momentos particulares de la historia. A nivel mundial, muchos, si no la mayoría, de los avances en materia de derecho se han ganado mediante la lucha, incluido el tipo de lucha insurreccional que se está desarrollando en eSwatini. Las demandas que llegan a un escenario nacional animadas por el poder material real a través del desorden de los disturbios pueden, con el tiempo, afirmarse en el lenguaje formal de la ley, a veces en una prosa elegante y vertiginosa. Sin embargo, no existe un sistema de derecho que no tenga límites y contradicciones.
Además, mientras el acceso a la ley permanezca mercantilizado, siempre será un terreno en el que los ricos y poderosos obtendrán enormes ventajas sobre la mayoría. Puede ser un terreno de lucha, pero ese terreno no es democrático. Sin embargo, aunque las ventajas que ofrece un sistema jurídico mercantilizado a los poderosos son sistémicas y, a menudo, insuperables para la mayoría de las personas, no son absolutas. En todo el mundo, hay ocasiones en las que los oprimidos obtienen victorias significativas contra sus opresores.
En Sudáfrica, la Constitución surge de un compromiso político y siempre es necesario tener la vista clara sobre sus límites. No obstante, marca un momento en el que una marea entrante de esperanza social y un compromiso con las aspiraciones y garantías sociales concretas llegó mucho más alto que la marea baja engendrada por el cinismo, el cansancio y la podredumbre del presente, una degeneración de la esperanza social en la que Zuma jugó un papel importante.
La afirmación de lo universal, un derecho universal a la dignidad, la igualdad y el acceso a un conjunto circunscrito de libertades, escrito en la Constitución es a menudo poco más que una elegante prosa que funciona como cubierta ideológica para un inmundo sistema político y social en el que la idea de que cada persona debe contar como una persona, y ni más ni menos que otras, es tremendamente fantástica. Pero los momentos, raros como son, en los que esa promesa se concreta en casos presentados por personas oprimidas que resultan en juicios que marcan mejoras materiales en la situación de los oprimidos pueden adquirir una dimensión trascendente. Pueden recordar tanto a los oprimidos como a sus opresores que, en algún lugar de la hipocresía, la corrupción, el sadismo y la violencia cotidianos de nuestra sociedad, perdura la semilla generalmente oculta del compromiso con la igualdad real.
Alianzas entre abogados y activistas
Hubo un período poco después del cambio de siglo en el que Ashraf Cassiem, de la Campaña contra los desalojos en Ciudad del Cabo, concibió tácticas, a veces descritas como ley de guerrilla, para realizar intervenciones autónomas en el terreno legal. Hizo esto a través de formas de auto representación y disrupción que no requerían que el acceso a la ley fuera mediado a través de la política a menudo, aunque no siempre, liberal de los bufetes de abogados pro bono.
Pero hoy, fuera de los casos criminales burdamente inventados que los activistas deben enfrentar regularmente y las estrategias legales de sindicatos relativamente bien dotados, generalmente son los bufetes de abogados pro bono los que representan los intereses populares en los tribunales. Algunas de estas firmas, como el Instituto de Derechos Socioeconómicos de Johannesburgo, que asume el trabajo contextual más inmediato de lo que se ha llamado «abogado de movimiento» en lugar de una búsqueda resuelta de una mejor jurisprudencia, se han ganado un profundo respeto de las bases activistas.
Las victorias obtenidas por las alianzas entre abogados y activistas progresistas suelen ser defensivas. A veces pueden detener la acción estatal ilegal y ganar tiempo para que la gente se organice o emprenda acciones directas. Los activistas astutos reconocen esto y simultáneamente usan la ley para detener los desalojos y la organización colectiva y la ocupación de tierras para apoderarse y poseer tierras. La ley se usa para habilitar más que para sustituir la lucha.
El estado
El estado usa la ley de formas muy diferentes. Encarcela a personas por infracciones de leyes insignificantes, a menudo como resultado del empobrecimiento en lugar de la desviación. Protege la propiedad privada. Envía hombres armados para despojar a la gente de las tierras ocupadas. Aplasta las huelgas organizadas de forma autónoma.
Pero el estado tiene un carácter complejo. La misma persona que aprecia y acoge al Estado cuando le da vacunas, o actúa contra un empleador cuya explotación excede los límites de la ley, lo recibe como una imposición cruel y violenta cuando envía a hombres armados a destruir su hogar, dejando la escuela de un niño con libros esparcidos por el barro y una familia frente a una fría noche de invierno al aire libre.
En Sudáfrica, como en los Estados Unidos, Brasil o Australia, el sistema de justicia penal se dirige de manera abrumadora a las personas empobrecidas y negras. Es un mecanismo de opresión en gran parte ilegítimo. Pero aquellas ocasiones en las que los ricos y poderosos están sujetos a las mismas reglas, procesos y consecuencias que todos los demás suelen afirmar un cierto tipo de igualdad y que existe una barrera al deseo de absoluta impunidad por parte de los poderosos.
La lucha siempre se emprende en el terreno existente de la vida social. Como resultado, así como la derrota del Ingonyama Trust se vive ampliamente como una victoria, también lo es la sentencia dictada a Zuma. Incluso podría decirse, sin exagerar, que ambos juicios son momentos redentores, raros movimientos redentores en una larga sucesión de años duros.
Pero no debemos olvidar que cuando la ley sí ofrece posibilidades para la afirmación de la igualdad -límites al poder opresor del Estado y otras fuerzas como el capital, los xenófobos, los hombres violentamente patriarcales, etc.- lo hace como resultado de una acumulación de luchas, algunas de las cuales se remontan a cientos de años y con frecuencia incluyen los tipos de resistencia en curso en eSwatini.
Si la lucha contra la dictadura del rey Mswati III, que al igual que el poder del difunto rey Goodwill Zwelithini kaBhekuzulu fue respaldado con entusiasmo por el estado del apartheid, tiene éxito y se elige una asamblea constituyente, la dialéctica entre la lucha y la ley volvería a concretarse ante nuestros ojos. Sería otra ocasión en la que la historia cobra la vertiginosa velocidad de momentos de gran cambio.
Artículo publicado en New Frame, traducido y editado por el equipo de PIA Global
