“La ocupación de Afganistán por parte de los talibanes ha suscitado preocupación por la existencia de decenas de miles de estadounidenses, aliados y afganos que están atrapados en todo el país. Rescatarlos debería ser la máxima prioridad de Estados Unidos”
Sin embargo, la principal preocupación es cómo Estados Unidos decidió retirarse de Afganistán sin consultar a sus aliados ni advertir a las personas que habían hecho sacrificios directos los últimos 20 años. Y por qué el principal desafío en Afganistán se ha mostrado al pueblo como una elección entre el control total de Afganistán o una retirada completa.
Estados Unidos ha fracasado debido a su incapacidad para establecer metas alcanzables.
El veterano político estadounidense escribe que, cuando Estados Unidos arriesga su vida militar, pone en peligro su credibilidad e involucra a otros países, debe hacerlo sobre la base de una combinación de objetivos estratégicos y políticos. Estratégicamente, aclarar las condiciones de la lucha, políticamente, para definir el marco de gobierno con el fin de mantener el statu quo en el país en cuestión y a nivel internacional.
Estados Unidos ha fracasado en sus esfuerzos de contrainsurgencia debido a su incapacidad para establecer objetivos alcanzables y vincularlos de manera que sean sostenibles desde la perspectiva del proceso político estadounidense. Los objetivos militares han sido demasiado decisivos e inalcanzables, y los objetivos políticos demasiado abstractos e inalcanzables. El hecho de no vincularlos ha llevado a Estados Unidos a involucrarse en conflictos sin puntos finales definidos, y ha llevado a los estados a resolver su objetivo común en un atolladero de luchas internas.
Incluso los afganos no yihadistas se unieron contra los esfuerzos de EE. UU.
La revista británica señala: «Estados Unidos ingresó a Afganistán en medio de un amplio apoyo popular en respuesta al ataque de al-Qaeda contra Estados Unidos, que fue lanzado por Afganistán controlado por los talibanes. La primera campaña militar fue muy eficaz. Los miembros del Talibán sobrevivieron en su mayoría en santuarios paquistaníes, desde donde, con la ayuda de algunos funcionarios paquistaníes, lanzaron las insurgencias en Afganistán”.
Pero cuando los talibanes huyeron del país, Estados Unidos perdió su enfoque estratégico. Nos convencimos de que sólo podíamos impedir la reintegración de las bases terroristas convirtiendo al Afganistán en un país moderno con instituciones democráticas y un gobierno que gobierne de conformidad con la Constitución. Tales proyectos no tenían compatibilidad con los procesos políticos estadounidenses. En 2010, en un memorando sobre el aumento de las tropas expedicionarias, advertí que era un proceso muy largo que luego unió incluso a los afganos no yihadistas contra los esfuerzos de Estados Unidos.
¿Por qué Afganistán nunca ha sido un país moderno?. El gobierno considera un sentido común de compromiso y centralización del poder como un defecto. El suelo afgano, rico en muchos elementos, carece de estas cualidades. La creación de un estado democrático moderno en Afganistán para que la soberanía estatal se implemente de manera uniforme en todo el país requiere un período de décadas; Esto, precisamente esta desobediencia, falta de acceso y falta de poder central en Afganistán, es lo que lo convirtió en una base atractiva para las redes terroristas.
El pueblo de Afganistán siempre se ha resistido enérgicamente a la centralización.
El informe continuó: «Aunque en el siglo XVIII vimos una entidad afgana distinta, su gente siempre se ha resistido enérgicamente a la centralización», dice el informe. La consolidación política y especialmente militar en Afganistán ha continuado por cuestiones étnicas y tribales, en una estructura feudal en la que los agentes organizan el poder decisivo de las fuerzas de defensa tribales. Estos caudillos, que a menudo tienen conflictos secretos, están unidos por amplias alianzas cuando una potencia extranjera, como el ejército británico que invadió en 1839 y las fuerzas armadas soviéticas que invadieron Afganistán en 1979, busca la centralización y cohesión en este país.
La vergonzosa retirada de Gran Bretaña en 1842 de Kabul, en la que solo un europeo escapó de la muerte o el cautiverio, y la repentina retirada soviética de Afganistán en 1989 fueron el resultado de la movilización temporal entre las tribus. El argumento actual de que el pueblo afgano es reacio a luchar por sí mismo no es históricamente válido. Han luchado duro por sus tribus y su autonomía tribal.
Henry Kissinger cree que, «A lo largo de los años, la guerra se ha convertido en una característica absoluta de las campañas de contrainsurgencia anteriores, que han debilitado gradualmente el apoyo interno de Estados Unidos». Finalmente, las bases de los talibanes fueron destruidas. Pero la construcción de una nación en un país devastado por la guerra requería una fuerza militar considerable. Los talibanes podrían ser limitados, pero no eliminados. Y la introducción de formas de gobierno desconocidas condujo a un debilitamiento del compromiso político y un aumento de la corrupción generalizada.
Pero se pasó por alto la existencia de una alternativa viable para lograr objetivos alcanzables. Los esfuerzos de contrainsurgencia podrían centrarse en frenar a los talibanes en lugar de destruirlos. Y la corriente político-diplomática podría explorar un aspecto particular de la realidad de Afganistán: que sus vecinos, incluso cuando están en desacuerdo entre sí y, a veces, con Estados Unidos, se sienten profundamente amenazados por el potencial terrorista de Afganistán
¿Fue posible coordinar esfuerzos conjuntos contra la insurrección? Ciertamente, India, China, Rusia y Pakistán a menudo tienen intereses diferentes entre sí. Una diplomacia creativa podría haber fortalecido los esfuerzos conjuntos para superar el terrorismo en Afganistán. Con la misma estrategia, Gran Bretaña pudo continuar la entrada terrestre en la India desde todo el Medio Oriente durante un siglo con la ayuda de partidarios regionales y sin bases permanentes, pero también con una disposición constante para defender sus intereses.
Pero esta alternativa nunca se descubrió. Enérgicamente opuestos a la guerra, Donald Trump y Joe Biden se comprometieron a negociar la paz con los talibanes, que Estados Unidos se comprometió a destruir hace 20 años incitando a sus aliados a ayudarse a sí mismo. Esta situación ha llegado a su punto máximo con la retirada incondicional de Estados Unidos por parte de la administración Biden.
Describir estos desarrollos no elimina la crueldad y, lo que es más importante, lo repentino de la decisión de retirarse. Estados Unidos, debido a sus capacidades y valores históricos, no puede eludir ser un componente clave del orden internacional. Estados Unidos no puede evitarlo retrocediendo. Cómo luchar, frenar y superar el terrorismo mejorado y respaldado por países con tecnologías sofisticadas seguirá siendo un desafío global. Debemos resistirlo con intereses estratégicos nacionales, junto con cualquier estructura internacional que podamos crear con la diplomacia adecuada.
Kissinger concluyó asesorando a Estados Unidos: «Debemos reconocer que no hay ninguna acción estratégica significativa disponible en el futuro cercano para compensar este fracaso, por ejemplo, creando nuevos compromisos formales en otras regiones». La negligencia estadounidense crea frustración entre los aliados, alienta a los enemigos y confunde a los observadores.
El gobierno de Biden todavía está en pañales. Este gobierno tiene la oportunidad de desarrollar y mantener una estrategia integral consistente con los requisitos nacionales e internacionales. Las democracias evolucionan a través de conflictos entre facciones. Al comprometerse entre ellos, logran superioridad y orgullo.»
Notas:
Fuente: www.mashreghnews.ir
Traducción y compaginación PIA Global
