A los políticos les mueven muchas cosas, entre ellas el poder, la fama, el idealismo, la codicia y el miedo.
No hay que subestimar este último. Es una poderosa fuerza visceral que puede dejar mudos a los políticos más locuaces y hacer tímidos de repente a los más ávidos de atención. Puede hacer que los titulares de cargos o los candidatos cambien casi instantáneamente de posición y se rebajen como sea necesario para ponerse a salvo.
Los republicanos a nivel nacional, en este momento, tienen miedo. Se puede oír en su silencio sobre la cuestión del aborto después de que un juez de distrito de Texas anulara la aprobación de la FDA de la píldora abortiva mifepristona. Esa decisión también se produjo inmediatamente después de que los republicanos perdieran una carrera clave por un puesto en el Tribunal Supremo de Wisconsin ante un jurista progresista que se presentó, en gran medida, por el derecho al aborto.
Se podría decir que el instinto republicano de lucha o huida está entrando en acción, excepto que no es nada de lo primero y sí todo de lo segundo.
Es como el programa de la naturaleza ambientado en el Serengeti en el que todas las gacelas perciben la presencia de leones y se quedan inmóviles, con la cabeza en alto y en estado de alerta, a la espera de hacer su próximo movimiento, pero con la certeza de que alguien va a ser abatido, corra en la dirección que corra.
Gran parte de lo que ha sucedido desde Dobbs es lo que cabría esperar tras la supresión de un régimen legal nacional sobre el aborto y la concesión a los estados de la libertad de decidir sus propias políticas. Se ha producido una clasificación hacia un nuevo equilibrio político y normativo, con los estados rojos y azules ocupando diferentes polos del espectro, y los estados morados en juego.
La buena noticia para los republicanos es que hay más restricciones sobre el aborto que en cualquier otro momento de los últimos 50 años, y aún así obtuvieron una mayoría en la Cámara de Representantes en las elecciones de mitad de mandato del año pasado, aunque menor de la esperada.
Existe un amplio sentimiento a favor de más restricciones que las que existían bajo Roe, pero la ubicación y los detalles importan enormemente.
En Indiana y en gran parte del Sur, los republicanos han aprobado prohibiciones radicales del aborto sin pagar un precio político discernible por ello.
En Georgia, el gobernador republicano Brian Kemp firmó una prohibición del aborto de seis semanas en 2019. Entró en vigor después de que el Tribunal Supremo anulara Roe, y Kemp ganó la reelección con holgura en unas elecciones en las que la demócrata Stacey Abrams hizo del aborto un tema importante. En Texas, los detalles difieren, pero la historia es muy parecida. La Cámara de Florida, controlada por el Partido Republicano, aborda el jueves una prohibición del aborto de seis semanas que se espera que el gobernador Ron DeSantis firme tras su aprobación.
Pero especialmente en Michigan y Wisconsin, el tema ha sido una debacle para el partido, que ha sufrido notables pérdidas en otros lugares, y quizás más en el horizonte.
Una de las lecciones debería ser que los republicanos no pueden huir y esconderse en un asunto que ha tenido una importancia decisiva para su base y que los demócratas van a machacarles por mucho que intenten minimizarlo.
Otra es que, fuera del Sur profundo, las prohibiciones totales no pueden defenderse políticamente, y las excepciones tradicionales por violación, incesto y vida de la madre son esenciales; las encuestas de los grupos antiabortistas muestran que ni siquiera los republicanos y los conservadores apoyan las prohibiciones sin las excepciones, que representan una proporción ínfima de los abortos.
Lo que se necesita es un encuentro en algún punto intermedio entre un movimiento antiaborto que tiene que aceptar el cambio gradual y un establishment republicano que tiene que estar dispuesto a luchar.
Las catástrofes de Michigan y Wisconsin se debieron a leyes que nadie habría redactado en el entorno post-Dobbs. Michigan tenía una ley de 1931 todavía en vigor, y la de Wisconsin databa de 1849. Estas prohibiciones totales con escasas excepciones iban demasiado lejos para estos estados morados o azules, y los republicanos iban a salir inevitablemente perjudicados por su asociación con ellas.
El año pasado, en Kansas, una medida electoral que decía que la Constitución del estado «no crea ni garantiza el derecho al aborto» sufrió una estrepitosa derrota: la vaguedad de la propuesta permitió a los oponentes completar el panorama argumentando que allanaría el camino para una prohibición total.
Los republicanos deberían presionar para que las restricciones lleguen hasta donde los votantes de un estado estén dispuestos a aceptar, y no más allá, siendo absolutamente claros en los detalles. Esto requerirá un juicio político agudo y tácticas astutas, ambas cosas difíciles de reunir en medio del pánico.
El otro imperativo obvio para el GOP es tratar de centrar la atención en el extremismo de la posición maximalista demócrata sobre el aborto, que no está en consonancia con la opinión pública (según Gallup, sólo el 35% de la gente dice que el aborto debería ser legal sin restricciones). Los candidatos republicanos que salieron indemnes del asunto el año pasado tuvieron cierto éxito al dar la vuelta al guión de esta manera.
En la actual controversia sobre la píldora abortiva, eso significa golpear a la administración Biden por intentar eludir una ley de 1873 que prohíbe el uso del correo para entregar un «instrumento, sustancia, droga, medicina o cosa» que pueda utilizarse en un aborto, como forma de socavar las restricciones al aborto en los estados rojos.
Aunque el historial de los republicanos en la lucha contra las medidas electorales para garantizar el acceso al aborto es terrible en la era post-Dobbs -han perdido en todas partes-, van a tener que hacer más. Los demócratas, envalentonados, van a presentar referendos en las urnas de varios estados rojos en los próximos dos años. Una batalla emblemática será la votación para incluir el derecho al aborto en la Constitución del estado de Ohio a finales de este año. Si los opositores derrotan la medida, será por la fuerza de los argumentos de que la enmienda acabará haciendo imposibles las leyes de consentimiento paterno e irá más lejos que el régimen abortista anterior a Dobbs.
No nos equivoquemos: en muchos lugares, los republicanos simplemente pretenden neutralizar la ventaja política demócrata en este asunto y luchar hasta el empate. Si esto es insatisfactorio y desconcertante, sigue siendo mejor que el contexto anterior a Dobbs, cuando la política era más fácil pero era imposible conseguir restricciones significativas. Sí, habría sido mejor si los republicanos hubieran pasado un poco más de tiempo durante el medio siglo anterior contemplando lo que harían si Roe caía, pero aquí estamos.
Si hay algo que debe quedar claro es que el miedo -por muy natural o visceral que sea- no sustituye a la reflexión y a la acción meditada.
*Rich Lowry es redactor jefe de National Review y colaborador de Politico Magazine.
Este artículo fue publicado por POLÍTICO.
FOTO DE PORTADA: Yana Paskova/REUTERS.
