Desde hace algún tiempo, las personas que analizan los conflictos sociales han observado el crecimiento de la polarización política y cultural en Estados Unidos con más que un poco de inquietud. En la actualidad, las estanterías de los libros y las ondas de radio están llenas de conversaciones sobre un posible conflicto armado entre elementos de las tribus «rojas» de extrema derecha y «azules» de izquierda de la nación[1]. Lo que da a este temible análisis más credibilidad de la que podría tener de otro modo no es sólo la proliferación de armas en Estados Unidos (más de 400 millones de armas en una población de 330 millones), sino la polarización cada vez más acusada de las instituciones originalmente diseñadas para resolver los conflictos civiles de forma no violenta, en particular, los partidos políticos, las oficinas gubernamentales, las elecciones y los tribunales.
Especialmente desde el atentado del 6 de enero en el Capitolio de EE.UU. por parte de los frenéticos partidarios de Donald Trump, la mayor parte de las conversaciones sobre la «nueva guerra civil» se han centrado en los grupos de extrema derecha, como los implicados en el ataque, y en las milicias armadas, que se calcula que cuentan con unos 30.000 efectivos, y que suelen identificarse como nacionalistas conservadores, nacionalistas cristianos o supremacistas blancos. Muchos de sus miembros son veteranos de guerra, actuales o antiguos policías o personal de seguridad, y saben cómo utilizar las armas de la guerra.
Tenemos que hablar con sensatez sobre el potencial de una nación como Estados Unidos para la violencia política grave, pero no es fácil hacerlo. «No puede ocurrir aquí» es obviamente demasiado simplista y complaciente, mientras que «ocurrirá aquí» es alarmista y desmoralizador. Las preguntas que más necesitan un debate reflexivo son éstas: ¿Cuáles son las causas más importantes de la violencia política grave en las naciones ricas como Estados Unidos? ¿Pueden modificarse estas condiciones para que la guerra civil sea menos probable? Si es así, ¿cómo podemos evitar la violencia?
¿Por qué, incluso en sociedades relativamente ricas, la gente cruza a veces la línea de la política no violenta a la violenta? La lista de causas y condiciones subyacentes es larga, e incluye las desigualdades socioeconómicas, las tensiones étnicas y raciales, las diferencias culturales, etc. Volveré a hablar de estas causas estructurales subyacentes al final de este debate. Sin embargo, hay tres causas más subjetivas que parecen ser especialmente importantes a la hora de condicionar a los grupos civiles para que luchen: el crecimiento de la conciencia de «todo o nada», la pérdida de confianza en las instituciones mediadoras y la convicción de que la guerra ya ha comenzado.
El crecimiento de la conciencia de «todo o nada»
Una de las razones por las que los conflictos políticos suelen ser pacíficos, incluso para los que están en el bando perdedor, es la percepción de que se puede llegar a un acuerdo con el adversario o incluso sufrir una derrota en determinadas batallas y, aun así, evitar un daño permanente. La idea de que un movimiento puede vivir para luchar otro día se basa en dos supuestos. En primer lugar, la lucha tiene que ver con intereses negociables, no con valores fundamentales o necesidades urgentes que deben satisfacerse ahora mismo si no se quieren sacrificar permanentemente. En segundo lugar, la lucha tiene lugar dentro de un sistema que puede esperarse que sobreviva más o menos intacto, sea cual sea el resultado de la lucha actual.
Por el contrario, si el conflicto gira en torno a los valores fundamentales, y si perderlo implicaría un cambio permanente en el sistema político, esto tiende a producir una mentalidad de «ganar o perder todo» que aumenta la probabilidad de que se produzca una grave violencia civil.
Para ilustrarlo, considere lo que podría significar procesar al ex presidente Donald Trump por delitos relacionados con su intento de anular los resultados de las elecciones de 2020 o por retirar documentos clasificados de la Casa Blanca. Es muy probable que Trump haya infringido la ley en Georgia, y quizá también en otros estados. También puede haber cometido un delito al llevar información de alto secreto a su casa de Florida y destruir parte de ella. Pero a menos que el caso contra Trump esté abierto y cerrado -y, tal vez, incluso si lo está-, poner a un líder político favorecido por casi la mitad de los votantes estadounidenses en la silla del acusado y amenazarlo con una sentencia de cárcel parece bastante probable que provoque un grave desorden.
El problema puede resumirse en dos palabras: «sistema amañado». Una de las causas de la violencia civil es la convicción por parte de los miembros de un movimiento político de que el sistema existente no sólo está sesgado contra ellos, sino que está tan amañado que las formas pacíficas de hacer política se han vuelto totalmente inútiles.
En la actualidad, los grupos violentos de extrema derecha, como los Proud Boys, Oath Keepers y Boogaloo Bois, constituyen un puñado relativo de militantes, y los acontecimientos ocurridos desde su ataque al Capitolio del 6 de enero les han hecho retroceder. Pero procesar a Trump podría cambiar todo eso. Convertir al ex POTUS en un acusado penal y en un potencial mártir de la causa MAGA estimularía muy probablemente un aumento de la organización de la extrema derecha, la formación de nuevos grupos armados y un giro hacia la violencia directa por parte de algunos de ellos. Una rebelión armada, a su vez, generaría casi con toda seguridad un aumento de la violencia estatal (y quizás de la violencia de los grupos de extrema izquierda), y la grasa estaría en el fuego.
Una respuesta liberal de izquierda frecuente a este razonamiento hace hincapié en los costes de no procesar y condenar a Trump. Dejarle en libertad le permite seguir azuzando una indignación potencialmente violenta y -si llega a ser presidente de nuevo- le pone a él y a sus secuaces en posición de alterar el sistema para asegurar el gobierno autoritario que ansían. El punto de vista liberal ofrece una versión anticipada del mismo argumento esgrimido por la extrema derecha, es decir, que el sistema está o pronto estará tan amañado que hará inútil el uso de los métodos políticos ordinarios. Ilustra que la tendencia a pensar en todo o nada es común a las tribus «rojas» y «azules». Es generalizada y es peligrosa, aunque no necesariamente presagie una violencia inmediata.
¿Qué tan cerca estamos de experimentar una grave violencia civil? El reloj que algunos imaginan que avanza hacia una nueva guerra civil americana no está todavía a un minuto, ni siquiera a quince minutos de la medianoche. Lo que hace que el minutero se retrase más es el hecho de que cada bando sigue considerando utilizables ciertos instrumentos políticos y está invirtiendo tiempo, energía y recursos con la esperanza de utilizarlos con éxito. En la derecha, estos instrumentos incluyen el Tribunal Supremo de EE.UU., muchos tribunales inferiores, el Senado de EE.UU. y aproximadamente la mitad de las legislaturas estatales, mientras que en la izquierda incluyen el resto de las legislaturas estatales, la Cámara de Representantes de EE.UU., y (aunque con una buena cantidad de gestos) la Presidencia. El problema es que cada bando teme que su control sobre estas bases de poder pueda ceder fácilmente, permitiendo al otro bando institucionalizar sus propios intereses y valores de forma permanente. El juego político mitiga en cierto modo la conciencia de «todo o nada» de cada bando; de ahí el intenso interés de ambos en las elecciones intermedias de noviembre de 2022. Pero el reloj sigue corriendo.
Pérdida de confianza en las instituciones «superpolíticas»
Un factor relacionado que promueve la violencia civil potencial es la tendencia a que un movimiento general hacia la polarización debilite o haga obsoletas las instituciones diseñadas para mediar y suavizar los conflictos políticos partidistas. Sin duda, la noción de que ciertas instituciones estaban «por encima» de la política siempre fue en gran medida ficticia. Pero la pérdida generalizada de la fe en la relativa imparcialidad de los organismos judiciales y fiscales, así como en la actuación de los legisladores como garantes de la integridad de las elecciones, elimina un importante inhibidor de los impulsos hacia la violencia colectiva.
Al igual que la mayoría de los sistemas políticos, el sistema estadounidense fue diseñado para evitar la violencia grave entre grupos considerados legítimos. La Constitución incorporó una serie de compromisos históricos diseñados para evitar conflictos económicos y seccionales potencialmente violentos, y los principales partidos políticos funcionaron durante mucho tiempo como mediadores en las disputas entre los grupos que competían dentro de cada partido-coalición. Las elecciones del siglo XIX podían ser tormentosas y a veces se veían empañadas por el fraude y la violencia, pero sus resultados, excepto en los años anteriores a la Guerra Civil y durante la Reconstrucción en el Sur, eran generalmente aceptados como legítimos.
Aun así, la polarización siguió siendo una fuerza a tener en cuenta en el siglo XX, con sus luchas laborales industriales, sus guerras extranjeras y sus conflictos raciales y étnicos endémicos. Las instituciones clave en las que se confiaba para reducir el potencial de violencia civil en los tiempos modernos eran «superpolíticas» en el sentido de que se creía que podían trascender la política partidista y mediar en los conflictos sociales graves. Entre los más importantes se encontraban los tribunales estatales y federales, los organismos fiscales como el Departamento de Justicia de Estados Unidos y el F.B.I., y las organizaciones militares como las Fuerzas Armadas y la Guardia Nacional de Estados Unidos.
En la actual atmósfera de creciente polarización, la tendencia es claramente hacia una pérdida de confianza en estos recursos. Consideremos, por ejemplo, la serie de decisiones de derechas que rompen precedentes emitidas por el Tribunal Supremo de EE.UU. en su mandato de 2021-22. Parece poco probable que los jueces conservadores que presidieron estas decisiones comprendan lo profundamente anticonservadoras (en un sentido sistémico) que son en realidad. Independientemente de lo que uno piense de sus justificaciones legales, sentencias como la decisión antiaborto, Dobbs v. Jackson Women’s Organization, han impedido claramente que el Tribunal cumpla con su función tradicional de pretender instanciar «un gobierno de leyes y no de hombres». Pocos casos desde la sentencia Dred Scott de 1856, favorable a los propietarios de esclavos, han hecho más por estimular el crecimiento de una conciencia de «todo o nada» entre los grupos que se sienten injustamente tratados.
En ciertos momentos, las oficinas de la fiscalía del sistema judicial también han desempeñado un papel mediador al defender normas legales no partidistas, aunque la polarización tiende a politizarlas también. La viciosa vendetta llevada a cabo por el F.B.I. de J. Edgar Hoover contra Martin Luther King ayudó a producir la violencia civil de la derecha que acabó matándolo. Las acusaciones de Donald Trump de que esa misma agencia fue utilizada para desprestigiarlo como agente ruso y, más recientemente, para poner en peligro su actual campaña por la Presidencia, manchan aún más la reputación «superpolítica» de los fiscales federales. Del mismo modo, la posibilidad de que el Departamento de Justicia acuse a Trump por delitos relacionados con las elecciones o de otro tipo podría reducir su influencia mediadora prácticamente a cero.
Extrañamente, si esa evolución continuara, las únicas organizaciones que quedan capaces de mantener la aceptación pública como mediadores dignos de confianza podrían ser los servicios militares, los mismos que se negaron a colaborar en el intento de Trump de desacreditar los resultados de las elecciones de 2020. En una sociedad que se siente amenazada por la posibilidad de una grave violencia interna, lo indecible -la intervención militar para «salvar la Constitución»- pierde su carácter de tabú y pasa a formar parte de la conversación común.
«La guerra ya ha empezado» – y las causas estructurales de la violencia
Una tercera condición que abre la puerta a la violencia masiva es la percepción generalizada de que la violencia política ya se ha intensificado y generalizado: la idea de que la guerra ya ha comenzado. La mayoría de los que cogen un arma y se unen a un grupo dedicado a la lucha armada no creen que estén iniciando la violencia. Sienten que se están defendiendo de ella y que no tienen más remedio que enfrentarse a su enemigo ahora o ser derrotados después. Pronto, si no inmediatamente, tendrán mártires a los que emular y compañeros muertos o heridos a los que vengar. Pronto podrán ver su propio heroísmo violento y su voluntad de sacrificio como la única forma de despertar a otros que están «dormidos» a su propio peligro y deber. Esta conciencia es, quizás, el indicio más claro de que una lucha civil está a punto de volverse violenta.
En la actual atmósfera de mayor polarización, se tiende a afirmar que la violencia política aumenta y se extiende rápidamente. Incidentes como el asalto al Congreso del 6 de enero podrían parecer justificar esta perspectiva, pero la afirmación se ve exagerada por una intensa atención de los medios de comunicación a un número limitado de sucesos impactantes. Afortunadamente, todavía no se ha materializado un giro generalizado hacia la violencia política. El movimiento de las milicias en Estados Unidos carece de una estructura de mando central, de coherencia política y de una tradición de ayuda mutua. Los informes sobre el crecimiento de las milicias de derecha son inconsistentes, pero no parece que estén experimentando una expansión seria. También se escuchan informes sobre el aumento de la actividad entre las agrupaciones anarquistas o «antifa» de la izquierda, pero aquí hay incluso menos pruebas de un rápido crecimiento o un aumento de los incidentes violentos.
Una cuestión crucial, por tanto, es cómo evitar que la violencia política se intensifique hasta el nivel de crear un sistema violento autogenerado. Responderla requiere que pensemos de forma crítica y creativa en las causas subyacentes de la polarización, especialmente en las grandes desigualdades económicas y sociales que han generado fuertes corrientes populistas tanto en la derecha como en la izquierda.
La creciente desigualdad es un problema que ni la tribu «roja» ni la «azul» parecen capaces de comprender adecuadamente o de contrarrestar. Los conservadores no pueden hacer frente a la desigualdad porque son pro-capitalistas; por lo tanto, tienden a convertir problemas como el estancamiento salarial, la inseguridad laboral, la desindustrialización y el fracaso de los programas de bienestar social en cuestiones de identidad cultural. (Los blancos -o los no cristianos- o los trabajadores nativos están siendo desfavorecidos y «reemplazados», los izquierdistas radicales que odian a Estados Unidos están tratando de destruir las normas morales tradicionales, etc.). Los liberales no pueden enfrentarse a ello porque creen que lo hacen jugando con el sistema social. También son pro-capitalistas, pero creen que aumentando los impuestos a los ricos, elevando los salarios mínimos, favoreciendo la energía «limpia» frente a la sucia, arreglando la red de seguridad social, etc., pueden combatir la desigualdad o al menos darle un rostro humano.
No es así. La mayoría de los problemas que generan la desigualdad social son estructurales, y ni los demócratas ni los republicanos están dispuestos a considerar soluciones lo suficientemente radicales como para que sean eficaces. Muchos miembros de la tribu «roja» piensan que los «azules» ya son socialistas, pero no lo son, ni mucho menos. El socialismo significa utilizar organismos públicos que no se mueven por el afán de lucro para realizar trabajos que las empresas con ánimo de lucro no pueden hacer sin reproducir la gran desigualdad. Significa dar a los gobiernos federales y locales, elegidos y controlados por el pueblo, la última palabra sobre los problemas sociales y económicos que las élites capitalistas no pueden resolver. Tantos problemas sin resolver se convierten en solucionables de esta manera que hace que uno reconozca el poco interés que tienen los rojos y los azules en resolverlos realmente. Ambas tribus preferirían luchar por sus problemas en el terreno de la guerra cultural antes que poner en peligro el sagrado sistema del beneficio privado.
Inmigración – y otros no-problemas
El espacio sólo permite una breve ilustración de esta dinámica: la controversia sobre la inmigración. Según los conservadores, la inmigración a gran escala a Estados Unidos desde las naciones pobres cuesta puestos de trabajo a los trabajadores nativos, socava los niveles salariales y perturba las culturas locales existentes. Los liberales replican que la inmigración crea nuevos puestos de trabajo y genera fuentes de oportunidades económicas, y que el multiculturalismo ha enriquecido la civilización estadounidense. De hecho, se puede demostrar fácilmente que la inmigración a gran escala perjudica a los trabajadores peor pagados en las zonas de mayor concentración de inmigrantes, y que sus principales beneficiarios económicos son las empresas capitalistas que dependen de la mano de obra barata. También es demostrable que los nuevos trabajadores se instalan allí donde se encuentran esos puestos de trabajo, no donde sus servicios son más necesarios para la sociedad.
Una solución, pues, parece obvia. Conseguir que el gobierno garantice los niveles salariales y proporcione buenos puestos de trabajo a los trabajadores de las zonas de alta inmigración, y conseguir que garantice que el nivel de los servicios sociales en estas zonas mejore en lugar de deteriorarse a medida que llegan los nuevos residentes. El problema es que esto requeriría la intervención del gobierno en la economía en una medida que ninguna figura «roja» o «azul» actualmente en el cargo ha estado dispuesta a considerar. O bien, qué tal esto como parte de una solución: hacer que el gobierno desarrolle y aplique una política de inmigración que dirija a los nuevos residentes a vivir y trabajar durante un cierto período de tiempo en las regiones del país y los puestos de trabajo donde más se necesitan, en lugar de las regiones y los puestos de trabajo que producen más beneficios para unas pocas empresas. La eliminación del estrés económico en las zonas de alta concentración de inmigrantes reduciría casi con toda seguridad el nivel de estrés cultural en esas mismas comunidades, y los gobiernos locales, controlados y financiados por el pueblo, podrían hacer todo tipo de cosas para ayudar a la convivencia pacífica de grupos culturalmente diversos.
No sólo no se propone este tipo de intervención, sino que se considera tabú por ambas «tribus». Por razones similares, el gigantesco presupuesto militar de Estados Unidos, que supera los presupuestos de las siguientes siete naciones más poderosas juntas, y los beneficios disparados del complejo militar-industrial son también temas tabú. Incluso mientras los residentes de Estados Unidos sufren las consecuencias de una infraestructura en decadencia, un cambio climático incontrolado, zonas de pobreza rural y urbana desesperada y servicios públicos con una financiación muy insuficiente, el capitalismo y el imperio al estilo de Estados Unidos se retiran de la mesa como temas de debate político.
Lo que queda sobre la mesa, por supuesto, son las llamadas cuestiones sociales: el poder de los estados para prohibir el aborto, la libertad de los entrenadores de fútbol para rezar en la línea de 50 yardas, el derecho de los ciudadanos a llevar rifles de asalto militares, su deber de apoyar a las tropas estadounidenses en cualquier guerra que se les ordene, etc. Como resultado, muchos analistas que intentan evaluar la probabilidad de una nueva guerra civil estadounidense tienden a concluir que la lucha entre las tribus rojas y azules es un choque de culturas que no tiene prácticamente nada que ver con cuestiones económicas o de clase social. No entienden -o quizás no quieren hacerlo- que los ruidosos conflictos culturales florecen en el fango de los problemas sociales y económicos sin resolver. Si se drena esa ciénaga, cuestiones que parecen tan cargadas de valores como para ser irresolubles resultan ser manejables sin la amenaza o la realidad de la violencia.
Conclusión: más allá de la «brecha cultural»
Una última ilustración de este principio es la «brecha cultural» entre los estadounidenses con estudios universitarios, que tienden en gran número a apoyar a la tribu azul, y los que tienen estudios de secundaria o menos, que apoyan en igual número a los rojos conservadores.
¿Hay diferencias culturales y de valores entre estos grupos? Sin duda. Pero, ¿son sus diferencias puramente cuestiones de ideología y estilo de vida? Desde luego que no. La mayoría de la población estadounidense con estudios universitarios son trabajadores, pequeños empresarios o profesionales de bajo nivel, no miembros de una élite rica. De hecho, a menudo son trabajadores vulnerables, ya que muy pocos son miembros de sindicatos u otras asociaciones con verdadero peso económico. Pero la mayoría son lo suficientemente afortunados, aventajados o valientes como para haber conseguido un empleo en una industria relacionada con las nuevas tecnologías en lugar de en industrias más antiguas amenazadas por la desindustrialización y el cambio medioambiental. Suelen trabajar con ordenadores y no con las manos, y no dependen del precio del carbón, el petróleo o los cultivos agrícolas para sobrevivir.
La mayoría de estas nuevas industrias están situadas en zonas urbanas o suburbanas y no en el campo. Allí es donde viven los nuevos trabajadores, lo que significa que su cultura tiende a ser urbana más que rural y a menudo refleja valores más modernistas que tradicionales. En resumen, el choque de culturas se correlaciona con una división de la clase obrera estadounidense. En relación con los trabajadores de las industrias más antiguas, los que podríamos llamar empleados de «alta tecnología» tienen muchos de los privilegios de los que gozaron durante mucho tiempo los trabajadores artesanos cualificados de Estados Unidos. Esto da a algunos de ellos la ilusión de que ya no son asalariados dependientes de los caprichos del mercado capitalista, sino miembros de una especie de élite de clase media educada. La mayoría pronto descubrirá, si no lo ha hecho ya, que a la hora de la verdad están en el mismo barco que los trabajadores a los que muchos miran por encima del hombro como paletos reaccionarios.
Para evitar una nueva guerra civil en Estados Unidos, los trabajadores urbanizados y con estudios universitarios que tienden a apoyar a la tribu azul tienen que verse a sí mismos como peones del mismo sistema obsesionado por los beneficios que convierte a tantos trabajadores rurales o desindustrializados en rojos que empuñan las armas y que defienden la Biblia.
Este es el sistema, después de todo, que da a los azules calles inseguras y superpolicías, escuelas que no enseñan, familias que no pueden proporcionar amor o seguridad, guerras extranjeras interminables, emergencias ambientales endémicas y cheques de salario que no pagan el alquiler. Unos pocos empresarios o profesionales de éxito consiguen entrar en las filas de los que pueden permitirse comprar costosos sustitutos privados de unos servicios públicos decadentes o inexistentes. La mayoría no lo hace, y pronto descubren que deben correr cada vez más para mantenerse en su lugar relativamente privilegiado.
El coste psicológico tanto para los rojos como para los azules es muy alto, y la tentación de ver al otro lado como el problema, en lugar del sistema que los ha atrapado a ambos, es fuerte. Es esta incapacidad de pensar de forma sistémica, sobre todo, la que crea la amenaza de una guerra civil entre las tribus rojas y azules de Estados Unidos. Si reconocieran que su enemigo común es un sistema desalmado y depredador que prioriza los beneficios sobre las necesidades humanas, podrían poner su imaginación a trabajar para crear instituciones controladas por el pueblo y diseñadas para satisfacer esas necesidades.
Esto sucederá, creo, a medida que nuestra sensación de crisis socave el poder de los tabúes políticos. Mientras tanto, podemos trabajar para evitar que se inflame la conciencia del «todo o nada» que a menudo conduce en dirección a la violencia civil. Cuando hay que tomar decisiones inmediatas -por ejemplo, la decisión de procesar o no a Donald Trump como delincuente- mi propia preferencia es hacer que el sistema de beneficios sea el objetivo, y no el aprovechado. Trump es un feo síntoma de la enfermedad social llamada capitalismo. Tratar la enfermedad, me parece, es la prioridad número uno.
*Richard E. Rubenstein es autor y profesor universitario en la Universidad George Mason, con títulos de la Universidad de Harvard, la Universidad de Oxford y la Facultad de Derecho de Harvard.
FUENTE: Counter Punch.
