En un entorno racional, la 77ª sesión de la Asamblea General de la ONU (AGNU) discutiría el alivio de las pruebas y tribulaciones del Sur Global, especialmente África.
Ese no será el caso. Como un ciervo atrapado en los faros geopolíticos, el secretario general de la ONU, Antonio Guterres, emitió lugares comunes sobre un sombrío «invierno de descontento global», incluso cuando los proverbiales agoreros imperiales criticaron la «crisis de fe» de la ONU y criticaron la «guerra no provocada» iniciada por Rusia.
Por supuesto, el genocidio en cámara lenta de los residentes de habla rusa de Donbass durante ocho años nunca sería reconocido como una provocación.
Guterres habló de Afganistán, “donde la economía está en ruinas y los derechos humanos están siendo pisoteados”, pero no se atrevió a ofrecer contexto. En Libia, “las divisiones continúan poniendo en peligro el país” – una vez más, sin contexto. Sin mencionar Irak, donde “las tensiones en curso amenazan la estabilidad en curso”.
África tiene 54 naciones como miembros de la ONU. Cualquier reunión de la AGNU verdaderamente representativa debe colocar los problemas de África en primer plano. Una vez más, ese no es el caso. Por lo tanto, corresponde a los líderes africanos ofrecer ese contexto tan necesario fuera del edificio de la ONU en Nueva York.
Como el único miembro africano del G20, el presidente sudafricano, Cyril Ramaphosa, instó recientemente a los EE.UU a no “castigar” a todo el continente obligando a las naciones a demonizar o sancionar a Rusia. La introducción de la legislación de Washington denominada Ley de lucha contra las actividades rusas malignas en África, dice, “perjudicará a África y marginará al continente”.
Sudáfrica es miembro de BRICS, un concepto que es anatema en Beltway, y adopta una política de no alineación entre las potencias mundiales. Una versión emergente del siglo XXI del Movimiento de Países No Alineados (NAM) de la década de 1960 se está fortaleciendo en todo el Sur Global, y especialmente en África, para disgusto de los EE. UU y sus secuaces.
De vuelta en la Asamblea General de las Naciones Unidas, Guterres invocó la crisis mundial de los fertilizantes, nuevamente, sin contexto. La diplomacia rusa ha enfatizado repetidamente que Moscú está lista para exportar 30 millones de toneladas de granos y más de 20 millones de toneladas de fertilizantes para fines de 2022. Lo que no se dice en Occidente es que solo la importación de fertilizantes a la UE está “permitida”, mientras que el tránsito a África no lo es.
Guterres dijo que estaba tratando de persuadir a los líderes de la UE para que levantaran las sanciones a las exportaciones de fertilizantes rusos, que afectan directamente los pagos de carga y el seguro de envío. Uralchem de Rusia, por ejemplo, incluso se ofreció a suministrar fertilizantes a África de forma gratuita.
Sin embargo, desde el punto de vista de EE.UU y sus vasallos de la UE, lo único que importa es contrarrestar a Rusia y China en África. El presidente de Senegal, Macky Sall, ha remarcado cómo esta política está dejando “un sabor amargo”.
‘Te prohibimos que construyas tu oleoducto’
Se pone peor. El Parlamento de la UE, en gran medida ineficaz, ahora quiere detener la construcción del oleoducto de petróleo crudo de África Oriental (EACOP) de 1.445 km de largo desde Uganda a Tanzania, invocando vagas violaciones de los derechos humanos, amenazas ambientales y “aconsejando” a los países miembros que simplemente abandonen el proyecto.
Uganda cuenta con más de 6 mil millones de barriles de petróleo para sostener un auge del empleo y finalmente llevar a la nación al estado de ingresos medios. Dependía del vicepresidente del parlamento de Uganda, Thomas Tayebwa, ofrecer un contexto muy necesario: “Es imprudente decir que los proyectos petroleros de Uganda exacerbarán el cambio climático, pero es un hecho que el bloque de la UE con solo el 10 por ciento de la población mundial es responsable del 25 por ciento de las emisiones globales, y África con el 20 por ciento de la población mundial. es responsable del 3 por ciento de las emisiones. La UE y otros países occidentales son históricamente responsables del cambio climático. Entonces, ¿quién debería detener o ralentizar el desarrollo de los recursos naturales? Ciertamente no África o Uganda”.
El Parlamento de la UE, además, es un títere acérrimo del lobby de los biocombustibles. Se ha negado a enmendar una ley que habría detenido el uso de cultivos alimentarios para la producción de combustible, contribuyendo en realidad a lo que el Programa de Alimentos de la ONU ha descrito como “una emergencia mundial de una magnitud sin precedentes”. No menos de 350 millones de personas están al borde de la inanición en África.
En cambio, la noción del G7 de «ayudar» a África se cristaliza en Build Back Better World (B3W) liderado por Estados Unidos, el anémico intento de Washington de contrarrestar la ambiciosa Iniciativa Belt and Road (BRI) de Beijing, que se centra en «el clima, la salud y la seguridad sanitaria, tecnología digital y equidad e igualdad de género”, según la Casa Blanca. Los temas prácticos de infraestructura y desarrollo sostenible, que están en el corazón del plan de China, simplemente son ignorados por B3W.
Inicialmente, una delegación estadounidense que viajaba a Senegal y Ghana identificó algunos proyectos “prometedores”. Desde entonces, fuentes diplomáticas senegalesas han confirmado que estos proyectos no tienen nada que ver con la construcción de infraestructura.
B3W, como era de esperar, se esfumó. Después de todo, el proyecto liderado por EE.UU fue poco más que un truco de relaciones públicas para socavar a los chinos, con un efecto insignificante en la reducción de la infraestructura por valor de más de $ 40 billones necesaria para construir en el Sur Global para 2035.
Tiene YALI, viajará
Las iniciativas imperiales en África -aparte del Comando de África del ejército estadounidense (AFRICOM), que equivale a la militarización cruda del continente- nos lleva al curioso caso de YALI (Iniciativa de Jóvenes Líderes Africanos), ampliamente promocionado en el eje Washington-Nueva York como la política “más innovadora” de los años de Obama.
Lanzado en 2010, YALI se enmarcó como «empoderar a la nueva generación de líderes africanos», un eufemismo para educarlos (o lavarles el cerebro) al estilo estadounidense. El mecanismo es simple: invertir y traer a cientos de jóvenes líderes africanos potenciales a las universidades estadounidenses para una breve “capacitación” de seis semanas sobre “negocios, liderazgo civil, emprendimiento y gestión pública”. Luego, cuatro días en Washington para reunirse con «líderes de la administración» y una sesión de fotos con Obama.
El proyecto fue coordinado por las embajadas de EE.UU en África y se dirigió a hombres y mujeres jóvenes de las 49 naciones del África subsahariana, incluidas las que están bajo sanciones de EE.UU en África. Aproximadamente el 80 por ciento durante los primeros años nunca había estado en los EE.UU, y más del 50 por ciento creció fuera de las grandes ciudades.
Luego, en un discurso en 2013 en Sudáfrica, Obama anunció el establecimiento de la Beca Washington, más tarde rebautizada como Beca Mandela-Washington (MWF).
Eso todavía está en curso. En 2022, MWF debería otorgarse a 700 «líderes jóvenes destacados del África subsahariana», que siguen «Institutos de liderazgo» en casi 40 universidades estadounidenses, antes de su breve paso por Washington. Después de lo cual, están listos para un “compromiso a largo plazo entre Estados Unidos y África”.
Y todo eso por, literalmente, cacahuetes, ya que el establecimiento demócrata calificó con entusiasmo a MWF como rentable: $ 24,000 por becario, pagado por las universidades estadounidenses participantes, así como por Coca-Cola, IBM, MasterCard Foundation, Microsoft, Intel, McKinsey, GE, y Procter & Gamble.
Y eso no se detuvo con MWF. USAID fue un paso más allá e invirtió más de $38 millones, más $10 millones de la Fundación MasterCard, para establecer cuatro Centros Regionales de Liderazgo (RLC) en Sudáfrica, Kenia, Ghana y Senegal. Se trataba de capacitaciones, a distancia y presenciales, de al menos 3.500 ‘futuros líderes’ al año.
No es de extrañar que la Institución Brookings estuviera babeando por tanta “rentabilidad” cuando se trata de invertir “en el futuro de África” y de que Estados Unidos “siga siendo competitivo” en África. YALI ciertamente se ve más bonito que AFRICOM.
Sin embargo, algunas historias de éxito no parecen rivalizar con el flujo constante de futbolistas africanos que causan sensación en Europa y luego reinvierten la mayor parte de sus ganancias en casa. Los años de Trump vieron una reducción de la financiación de YALI: de $ 19 millones en 2017 a aproximadamente $ 5 millones.
Tantos líderes para ‘entrenar’
Como era de esperar, la Casa Blanca de Joe Biden YALI-ed de nuevo con una venganza. Tome este agregado de prensa de EE.UU en Nigeria que describe claramente el énfasis actual en la «alfabetización mediática e informacional», muy necesaria para abordar la «difusión de desinformación», incluso «en los meses previos a las elecciones presidenciales nacionales».
Entonces, EE.UU, bajo YALI, “entrenó a 1,000 jóvenes nigerianos para reconocer los signos de información errónea y desinformación en línea y en los medios”. Y ahora el seguimiento son los talleres de “Formación de formadores”, “enseñando a 40 periodistas, creadores de contenido y activistas (la mitad de los cuales serán mujeres) de Yobe, Borno, Adamawa, Zamfara y Katsina cómo identificar, investigar y reportar información errónea”. Facebook, al que el FBI le ordenó censurar hechos «inconvenientes» que podrían alterar las elecciones, no es parte del plan de estudios.
YALI es la cara suave e instagrameada de AFRICOM. Estados Unidos ha participado en el derrocamiento de varios gobiernos africanos en las últimas dos décadas, con tropas entrenadas bajo AFRICOM obsesionado con el secretismo. No ha habido una auditoría seria del Pentágono sobre el armamento de los “socios” locales de AFRICOM. Por lo que sabemos, como en Siria y Libia, el ejército estadounidense podría estar armando incluso a más terroristas.
Y como era de esperar, todo es bipartidista. El neoconservador rabioso y exasesor de seguridad nacional de Trump, John Bolton, en diciembre de 2018, en la Fundación Heritage, lo dejó muy claro: Estados Unidos en África no tiene nada que ver con el apoyo a la democracia y el desarrollo sostenible. Se trata de contrarrestar a Rusia y China.
Cuando se enteró de que Beijing estaba considerando construir una base naval en Guinea Ecuatorial, rica en petróleo, la Casa Blanca de Biden envió enviados de poder a la capital, Malabo, para convencer al gobierno de que cesara y desistiera. En vano.
En contraste, el Ministro de Relaciones Exteriores de Rusia, Sergei Lavrov, fue recibido como una superestrella en su reciente gira extensa por África, donde se percibe ampliamente que los precios mundiales de los alimentos y el drama de los fertilizantes son una consecuencia directa de las sanciones occidentales a Rusia. El líder de Uganda, Yoweri Museveni, fue directo al grano cuando dijo: «¿Cómo podemos estar en contra de alguien que nunca nos ha hecho daño?»
Del 13 al 15 de diciembre, la Casa Blanca planea una importante Cumbre de Líderes de Estados Unidos y África en Washington para discutir principalmente la seguridad alimentaria y el cambio climático, junto con las conferencias perennes sobre democracia y derechos humanos. La mayoría de los líderes no estarán exactamente impresionados con esta nueva muestra del “compromiso duradero de Estados Unidos con África”. Bueno, siempre está YALI. Tantos líderes jóvenes para adoctrinar, tan poco tiempo.
*Pepe Escobar, es corresponsal y editor general de Asia Times y columnista de Consortium News y Strategic Culture. Fue editor colaborador de The Empire y The Crescent y Tutto en Vendita en Italia. Es colaborador habitual de Global Research.
Artículo publicado en Global Research, editado por el equipo de PIA Global
