“América ha vuelto”, anunció con orgullo el recién investido Presidente Joe Biden a sus emisarios de política exterior y al mundo en su primer gran discurso de política exterior. Dirigiéndose a los diplomáticos estadounidenses en el Departamento de Estado el 4 de febrero de 2021, Biden declaró. “América ha vuelto. América ha vuelto. La diplomacia vuelve a ser el centro de nuestra política exterior”, añadió: “Debemos hacer frente al nuevo momento, acelerando los desafíos globales. Desde la pandemia a la crisis climática, pasando por la proliferación nuclear… sólo podrán ser resueltos por naciones que trabajen juntas y en común, no podemos hacerlo solos”.
Muchos en la comunidad diplomática internacional respiraron aliviados. Después de la consigna del presidente Donald J. Trump de America First, que incluyó sacar a Estados Unidos del acuerdo nuclear con Irán, así como de la Asociación Transpacífica y del acuerdo climático de París, las palabras de Biden fueron un cambio bienvenido. “América ha vuelto”, lo dijo dos veces, queriendo decir que América estaba de vuelta, plenamente comprometida con la diplomacia tras el espectáculo unipersonal del narcisista Trump. Después de cuatro años no diplomáticos, un presidente experimentado en política exterior y un secretario de Estado bilingüe, Antony Blinken, darían forma a la política exterior estadounidense de forma diplomática tradicional. Se acabó el excepcional aislacionismo estadounidense; Biden prometió trabajar “juntos y en común”.
Más allá de la mera promoción de la diplomacia como “de nuevo en el centro de nuestra política exterior”, ¿qué significó concretamente la declaración de Biden para la diplomacia multilateral? Decir que Estados Unidos ha vuelto a la diplomacia en política exterior es una cosa, pero decir que Estados Unidos ha vuelto al sistema multilateral es otra. Existe una diferencia considerable entre una cooperación escasa y una colaboración sólida, al igual que entre un compromiso superficial y un compromiso con obligaciones consecuentes.
Dos asuntos recientes en Ginebra muestran que el America First trumpiano todavía resuena en la política exterior de Estados Unidos. Ambos muestran la vacuidad del “America is back” de Biden en el marco multilateral de Ginebra.
Escribiendo en el Geneva Observer, Philippe Mottaz describe cómo Estados Unidos ha iniciado una contienda innecesariamente tensa por el liderazgo dentro de la Oficina Internacional de Migraciones (OIM). Mientras que la promesa de Biden de “trabajar juntos y en común” era muy prometedora para los aliados de Estados Unidos, este estudio de caso demuestra que America First no desapareció después del 20 de enero de 2020.
El actual Director General (DG) de la OIM, el portugués Antonio Vitorino, iba a ser fácilmente reelegido en mayo de 2023, como es tradición en casi todas las organizaciones internacionales. En lugar de apoyar la elección del europeo, la administración Biden propuso a una estadounidense, la Directora General Adjunta de Reforma y Gestión de la DG, Amy Pope.
Como informa Mottaz “la administración estadounidense ha sido acusada por algunos países europeos no sólo de perturbar lo que durante mucho tiempo se ha aceptado como práctica común en el sistema de la ONU, sino de haber entablado una pelea con sus aliados enfrentando a dos candidatos occidentales, y de una manera que perturba enormemente el buen funcionamiento de la organización en un momento crítico para la política migratoria.”
“No se actúa así entre aliados, sencillamente no se hace”, se indignó un alto diplomático europeo citado por Mottaz. “Al haber desafiado al actual DG nueve meses antes de las elecciones, Washington ha creado una atmósfera difícil en la cúpula de la OIM, obligando a las personas que ocupan puestos de liderazgo a tomar partido”, escribió Mottaz.
Estados Unidos es el principal contribuyente financiero de la OIM. Los anteriores Directores Generales de la OIM han sido normalmente estadounidenses. Pero Vitorino, ex comisario europeo y viceprimer ministro portugués, ha contado con un sólido respaldo europeo antes de las próximas elecciones de mayo.
Los ecos del descaro estadounidense van más allá de la comunidad diplomática de Ginebra. “Estados Unidos se está avergonzando a sí mismo al impulsar la candidatura de Amy Pope”, tuiteó un eminente especialista en refugiados y migración, Jeffrey Crisp, actualmente en el Centro de Estudios sobre Refugiados de la Universidad de Oxford y antiguo alto funcionario de ACNUR.
El Secretario de Estado estadounidense, Antony Blinken, apoya firmemente a Pope. “Estados Unidos se enorgullece de nominar a Amy Pope para ser la próxima Directora General de la Organización Internacional para las Migraciones (OIM)…. Amy Pope es la líder visionaria e integradora que la OIM necesita en estos momentos de desplazamientos y migraciones sin precedentes”, dijo en su nominación oficial, un evidente desaire a Vitorino y a sus colegas diplomáticos europeos. Estados Unidos no ha dado ninguna razón oficial para el nombramiento de Pope.
Además, para poner de relieve la sordera diplomática de Estados Unidos en lo que algunos consideran un conflicto de intereses, Pope asistió a la COP 27 en Egipto como parte del contingente estadounidense, no como parte de la delegación oficial de la OIM. Incluso si asistió durante una excedencia de la OIM, “esto es particularmente impropio de un alto funcionario internacional en una organización internacional”, dijo un diplomático a Mottaz.
Un segundo ejemplo de cooperación delgada es la posición estadounidense en las negociaciones de un proceso para producir algún acuerdo sobre prevención, preparación y respuesta ante pandemias en el seno de la Organización Mundial de la Salud (OMS). La conclusión del proceso está prevista para la 77ª Asamblea Mundial de la Salud, en mayo de 2024.
¿Cuál es la posición estadounidense sobre un acuerdo jurídicamente vinculante? Una Declaración Conjunta de EE.UU. por el Departamento de Estado y el Departamento de Salud y Servicios Humanos sobre las Negociaciones de un Acuerdo Pandémico emitida por la Oficina de un Portavoz del Departamento de Estado el 8 de marzo de 2023 declaró: “Si bien los Estados Unidos están profundamente comprometidos con un proceso que debe dar lugar a compromisos compartidos y responsabilidades compartidas entre las naciones, también somos conscientes de las preocupaciones de algunos de que estas negociaciones podrían dar lugar a una disminución de la soberanía de los Estados Unidos. Estados Unidos no apoyará ninguna medida en la Organización Mundial de la Salud, incluidas estas negociaciones, que menoscabe en modo alguno nuestra soberanía o seguridad”.
Aunque tradicionalmente Estados Unidos sitúa sus leyes nacionales por encima del derecho internacional, esta declaración socava los serios intentos de formular un tratado vinculante crucial para corregir los errores de la OMS en el tratamiento del Covid-19.
Aunque la principal negociadora estadounidense, Pamela Hamamoto, emitió una declaración positiva que decía: “Buscamos un Acuerdo sobre Pandemias que desarrolle capacidades; reduzca las amenazas pandémicas que plantean las enfermedades zoonóticas; permita respuestas rápidas y más equitativas; y establezca una financiación, gobernanza y rendición de cuentas sostenibles para, en última instancia, romper el ciclo de pánico y negligencia”, esto se aclaró después de que la cuarta ronda de negociaciones finalizara el 3 de mayo de 2023, cuando Estados Unidos reafirmó su reticencia a aceptar un tratado internacional que pudiera amenazar su soberanía.
Como decía la citada declaración conjunta “Estados Unidos no apoyará ninguna medida en la Organización Mundial de la Salud, incluidas estas negociaciones, que socave de algún modo nuestra soberanía o seguridad. Cualquier acuerdo resultante de estas negociaciones estaría diseñado para aumentar la transparencia y la eficacia de la cooperación entre naciones durante pandemias globales y no facultaría en modo alguno a la Organización Mundial de la Salud ni a ningún otro organismo internacional para imponer, dirigir o supervisar acciones nacionales. No comprometerá la capacidad de los ciudadanos estadounidenses para tomar sus propias decisiones sanitarias”.
¿Qué pasó con “no podemos hacerlo solos”?
“América ha vuelto” carece de sentido cuando se promociona a un candidato a DG de la OIM en flagrante desprecio del actual Director General europeo, y se aliena potencialmente a los aliados cuando “trabajar juntos y en común” es especialmente necesario para hacer frente a una crisis de refugiados abrumadora, a la agresión rusa y a la expansión china.
“América ha vuelto” es hipócrita cuando se socava el potencial de un tratado internacional para aumentar el potencial de la OMS para prepararse y responder mejor a futuras pandemias, reafirmando el interés nacional estadounidense sobre la cooperación internacional que fue severamente puesta a prueba durante la pandemia de Covid-19.
Los suspiros de alivio con los resultados electorales de 2020 se han tornado en incomprensión. Los diplomáticos en Ginebra pensaban que el trumpismo se había acabado, al menos en política exterior. Los dos ejemplos citados son más que preocupantes. “América ha vuelto”, suena cada vez más hueco.
*Daniel Warner es analista de política internacional y autor de An Ethic of Responsibility in International Relations.
Este artículo fue publicado por Counter Punch.
FOTO DE PORTADA: Patrick Semansky, AP.
