La percepción de la amenaza es fundamental para la toma de decisiones sobre la guerra y el uso de la fuerza, la política de alianzas y el papel de la disuasión. Las exageraciones de la amenaza hacen que la guerra sea más probable y debilitan la capacidad de una alianza para funcionar eficaz y racionalmente. Desde el final de la Segunda Guerra Mundial, Estados Unidos ha exagerado sistemáticamente la amenaza, sobre todo con respecto a la Unión Soviética durante la Guerra Fría. Una vez más, Estados Unidos se ha embarcado en una campaña de percepción exagerada de la amenaza a medida que los políticos y expertos exageran la «amenaza» de una supuesta Rusia «resurgente» y una supuesta China «agresiva».
Las naciones juzgan a sus potenciales adversarios en función de sus intenciones y capacidades. Poco después de la Segunda Guerra Mundial, Estados Unidos formó la Organización del Tratado del Atlántico Norte (OTAN) debido a un temor exagerado a las intenciones y capacidades soviéticas, así como al temor de que José Stalin fuera otro Adolf Hitler. Seis años después de la creación de la OTAN, los soviéticos formaron el Pacto de Varsovia, que institucionalizó la Guerra Fría entre Oriente y Occidente. Irónicamente, muchas naciones europeas apoyaron la creación de la OTAN porque temían un resurgimiento alemán y no un desafío soviético. Del mismo modo, los soviéticos formaron el Pacto de Varsovia porque cuestionaban la lealtad y el apoyo de sus vecinos de Europa del Este más que porque temían una amenaza de Occidente.
Además de exagerar las amenazas, Estados Unidos ha tendido a exagerar su propia habilidad y poder en la resolución de tensiones. Incluso cuando Stalin demostró su temor a otra guerra en Europa al retirarse del bloqueo de Berlín, los responsables políticos estadounidenses consideraron su retirada como el triunfo de la agilidad y la unidad militar aliadas. Años más tarde, Estados Unidos creyó que su poderío militar había resuelto el problema de la crisis de los misiles de Cuba, cuando un acuerdo secreto que implicaba la retirada de los misiles estadounidenses de Turquía había sido fundamental.
En las décadas de 1950 y 1960, Estados Unidos utilizó falsas brechas de «bombarderos» y «misiles» contra la Unión Soviética para aumentar el gasto en defensa y alimentar la rivalidad soviético-estadounidense y la carrera armamentística. La crisis de los misiles de Cuba resultó ser un punto de inflexión, ya que los líderes de Washington y Moscú se dieron cuenta de lo cerca que estábamos de una confrontación militar que podría haber implicado armamento nuclear. El elemento nuclear llevó a la creación de la «línea caliente» entre Moscú y Washington, así como al primer gran acuerdo de control de armas para limitar las pruebas nucleares. El control de armamento allanó el camino hacia la distensión. El colapso de la Unión Soviética debería haber allanado el camino para un reajuste geopolítico de las prioridades políticas de Washington.
El reajuste nunca tuvo lugar, y hoy nos centramos en las amenazas percibidas, desde la restauración de los talibanes en Afganistán hasta la llamada «amenaza» rusa en Ucrania y la llamada «amenaza» china en el Mar del Sur de China. Deberíamos centrarnos en los vínculos estratégicamente significativos entre Rusia y China y en la necesidad de una diplomacia estratégica. A medida que el gobierno de Biden se ve cada vez más acorralado por las exigencias de continuar la «guerra global contra el terrorismo», Estados Unidos se entrega a otra ronda de peligrosa exageración de la amenaza en Oriente y Occidente. Nuestra retórica y nuestras posturas están creando fricciones innecesarias con el Kremlin y dificultando la búsqueda de una solución diplomática al actual contencioso con Pekín.
La exitosa resolución diplomática del presidente John F. Kennedy de la crisis de los misiles cubanos debería ser el modelo para resolver las actuales diferencias ruso-estadounidenses sobre el futuro de Ucrania. No hay indicios de que Rusia tenga intención de utilizar la fuerza militar directa contra Ucrania, lo que crearía graves problemas políticos y militares al Kremlin. Además, Estados Unidos ha restado importancia a sus propias contribuciones a las tensiones en la región, en particular la expansión de la OTAN para incluir a las antiguas repúblicas soviéticas; el despliegue de defensas antimisiles en Polonia y Rumanía; y el despliegue de vehículos blindados en los Estados Bálticos y Polonia. Las referencias estadounidenses a Ucrania como «socio estratégico» no son útiles.
Cuando Rusia y Bielorrusia realizaron un ejercicio militar la semana pasada, los principales medios de comunicación trataron el ejercicio como una amenaza a la «frontera de la OTAN» y la creación de un «déficit de seguridad en la región» para la OTAN. Pero es la OTAN la que ha duplicado su número de miembros en los últimos 20 años, y es Estados Unidos el que ha traicionado su compromiso de no «saltar» sobre Alemania del Este tras la retirada de fuerzas de Moscú hace 30 años. Los designios de Estados Unidos de incluir a Ucrania y Georgia en la OTAN, después de todo, son las principales razones de los pasos asertivos del presidente ruso Vladimir Putin en Europa del Este y el Cáucaso.
Los principales medios de comunicación persisten en referirse al Mar del Sur de China como el «futuro del conflicto». Nos bombardean constantemente con evaluaciones que afirman erróneamente que el equilibrio de poder en la región se está desplazando en contra de Estados Unidos, y que Washington debe defender su credibilidad en la región desplegando más armamento en la misma. El crecimiento económico de China depende en parte de su transporte marítimo a través del Estrecho de Malaca, y los intereses estratégicos de Pekín no se verían favorecidos por un conflicto militar en el Mar de China Meridional. Si China tiene un interés clave de seguridad en el Mar de China Meridional, sería evitar una carrera armamentística en la zona, y mucho menos un conflicto militar.
Estados Unidos tiene la oportunidad de mejorar las relaciones con los estados clave de la región, en particular Filipinas, Vietnam y Malasia, que están a favor de una presencia continua de Estados Unidos para equilibrar a China. La retirada de Estados Unidos de Afganistán está siendo tratada como una pérdida de credibilidad de Estados Unidos en la región, pero una diplomacia hábil debería asegurar que Estados Unidos seguirá protegiendo el libre flujo de comercio en los mares del mundo. La diplomacia es la herramienta correcta para gestionar el equilibrio de poder en la región; los despliegues militares adicionales serían contraproducentes.
Las cuestiones que rodean a Ucrania y al Mar de China Meridional son eminentemente manejables, pero no se está haciendo nada en el Consejo de Seguridad Nacional ni en el Departamento de Estado para resolver las diferencias o evitar el conflicto. Las conversaciones bilaterales con el Kremlin deberían incluir la voluntad de Estados Unidos de no mostrar ningún interés en incluir a Ucrania (o a Georgia, en su caso) en la OTAN, pero el presidente Joe Biden aprovechó las conversaciones con el presidente ucraniano Volodymyr Zelensky para mantener viva la cuestión. Las conversaciones con China deberían incluir discusiones sobre conflictos navales accidentales en zonas conflictivas como el Mar del Sur de China.
Por desgracia, el actual clima político en Estados Unidos apoya un mayor gasto en defensa y despliegues militares. Hace diez años, Estados Unidos proclamó imprudentemente la necesidad de «pivotar» el poder militar de Oriente Medio al Pacífico, y hasta ahora parece que estamos enganchados a esta petarda. Los fracasos de las dos últimas décadas exigen que Estados Unidos reevalúe sus supuestos de política exterior. Debemos dejar de operar bajo el dictamen de Bill Clinton de hace 20 años de que «cuando la gente está insegura, prefiere a alguien que sea fuerte y esté equivocado que a alguien que sea débil y esté bien». Las amenazas existenciales están en casa; al ir «al extranjero en busca de monstruos que destruir», simplemente hemos creado más monstruos.
*Melvin A. Goodman es investigador principal del Center for International Policy y profesor de gobierno en la Universidad Johns Hopkins.
Este artículo fue publicado por CounterPunch. Traducido por PIA Noticias.
