La marcha imperialista de la OTAN y sus víctimas

En el verano de 1999, pocos meses después de que la OTAN bombardeara un país independiente (entonces Yugoslavia) sin la autorización del Consejo de Seguridad de la ONU, asistí a una conferencia del difunto profesor Johan Galtung, padre de la investigación sobre la paz. Conocido por su integridad y valentía intelectual, no se andaba con rodeos. Lo dijo sin rodeos: «Este mundo tiene un problema. Ese problema tiene un nombre, y su nombre es: Estados Unidos de América».

Lamentablemente, 25 años después, sus palabras parecen más proféticas que nunca. Ucrania es sólo un ejemplo entre muchos otros. Tras el supuesto final de la Guerra Fría, Estados Unidos se erigió en el máximo pacificador y campeón mundial de la democracia. Sin embargo, en lugar de disolverse, la Alianza del Atlántico Norte, ahora ya sin el freno de la URSS o del Pacto de Varsovia, persiguió una expansión implacable bajo el pretexto de difundir la paz y la democracia.

Este Leviatán parece ahora decidido a transformarse en una «OTAN global», es decir, a dejar obsoletas a las Naciones Unidas. Hasta ahora, ha conseguido hacernos creer a muchos de nosotros que la ONU es irrelevante e impotente.

Otra lección clave en la investigación sobre la paz que aprendí de Galtung fue su enfoque del análisis de conflictos: el triángulo del conflicto. Para entender las causas subyacentes de un conflicto, hay que identificar tres elementos clave: 1) las actitudes (A) de los actores implicados, 2) su comportamiento (B), y 3) la contradicción (C). La contradicción -esencialmente el conflicto en sí- surge de los valores u objetivos incompatibles entre los actores. Además, un análisis significativo del conflicto requiere tres pasos: diagnóstico, pronóstico y terapia.

Lamentablemente, da la sensación de que el mundo se encuentra en un momento tan oscuro que incluso los diagnósticos correctos y los pronósticos acertados han resultado inútiles. No lograron evitar la crisis de Ucrania, por no hablar de otros conflictos devastadores, como el genocidio en curso en Palestina. En la prisa por centrarnos en la terapia -cómo poner fin a la violencia- nos encontramos atrapados en una inquietante paradoja: en la actual atmósfera orwelliana, especialmente dentro del llamado «Occidente colectivo», quienes abogan por el alto el fuego, las negociaciones o las soluciones diplomáticas son tratados con recelo o incluso hostilidad. Como bien dijo el periodista independiente Aaron Maté: «En los medios de comunicación estatales de la OTAN, no hay nada más ‘controvertido’ que una propuesta de paz».

Esta resistencia a la paz no es nada nuevo. En 1982, Jonathan Schell advirtió en su libro fundamental sobre las consecuencias de la guerra nuclear que «nos ha resultado mucho más fácil cavar nuestra propia tumba que pensar en el hecho de que lo estamos haciendo». Lamentablemente, en Macedonia – uno de los Estados miembros de la OTAN más recientes y pequeños – cualquier debate serio sobre las causas profundas de los conflictos actuales, o sobre el resurgimiento de las amenazas nucleares, se ha convertido en tabú. El discurso público sigue estando estrechamente centrado en los acontecimientos militares cotidianos y las maniobras estratégicas, mientras que las cuestiones estructurales más profundas que nos han llevado a este punto se dejan sin examinar.

La necesidad de reflexión, diplomacia y soluciones sostenibles nunca ha sido más urgente, y sin embargo parece más difícil que nunca perseguirlas.

Si tuviera que hablar como solía hacerlo Johan Galtung, ahora reformularía su afirmación: Este mundo tiene un problema, y su nombre es Occidente, y la OTAN no es más que el instrumento de su ambición imperial. Desgraciadamente, a muchos Estados postsocialistas se les hizo creer que la pertenencia a la OTAN garantizaba la paz y la seguridad. Para muchos, la OTAN se ha convertido en «Ese oscuro objeto del deseo» (tomando prestado el título de la obra maestra de Buñuel) – cuanto más intenso es el deseo, mayor es el precio que se paga para conseguir la adhesión.

Pocos se dan cuenta de los paralelismos entre Ucrania y Macedonia en lo que respecta a sus trayectorias políticas. Ambos obtuvieron la independencia tras el colapso de federaciones socialistas, ambos se sitúan en frentes geopolíticos sensibles que Occidente está decidido a controlar a toda costa, y ambos fueron víctimas de las llamadas «revoluciones de colores». En el caso de Macedonia, el cambio de régimen -presentado como un levantamiento democrático- hizo que el país perdiera su nombre, su soberanía constitucional y su identidad, aunque finalmente consiguió el ingreso en la OTAN. Ucrania, sin embargo, corre el riesgo de perderlo todo a menos que el mundo abrace las conversaciones de paz y las negociaciones, como proponen los BRICS en la reciente Declaración de Kazán.

Incluso me atrevería a decir que el resultado del conflicto en Ucrania determinará el futuro de la paz y la seguridad mundiales. No podría haber más en juego.

Resulta agotador discutir siquiera el doble rasero de Occidente, especialmente ahora, cuando no sólo se tolera un genocidio, sino que se apoya abiertamente. Sin embargo, permítanme ofrecerles un ejemplo interesante de cómo Occidente trata a sus Estados vasallos. Cuando se obligó a Macedonia a firmar el llamado Acuerdo de Prespa -sacrificando su nombre e identidad a cambio de la ampliación de la OTAN- la frase más citada fue la de Tucídides: «El fuerte hace lo que puede, y el débil sufre lo que debe».

Pero cuando se trata de Ucrania, la narrativa cambia radicalmente: de repente, se habla de una posible victoria militar contra un adversario mucho más fuerte. ¿El mensaje? No te rindas, ¡lucha hasta el último ucraniano! La lucha no sólo es moral, sino también factible. Mientras tanto, Macedonia capituló y ahora se ve arrastrada a un conflicto que la población nunca quiso.

Se suponía que la OTAN debía garantizar la paz, la prosperidad e incluso la seguridad identitaria de sus miembros. Pero en el caso de Ucrania, Occidente está jugando con apuestas existenciales, empujando hacia el aterrador borde de la escalada nuclear.

En los primeros días de la Operación Militar Especial (OME) de febrero de 2022, la red de institutos de seguridad de la OSCE -en la que represento a mi Facultad- convocó una reunión virtual para debatir posibles respuestas. Como académico de un país que se prepara para asumir la presidencia de la OSCE, se me pidió personalmente que contribuyera con un artículo. Como era de esperar, mi análisis fue rápidamente descartado. ¿Por qué? Porque describí el conflicto como una guerra por poderes entre Occidente (la OTAN, Estados Unidos, la UE…) y Rusia. Argumenté que la guerra en Ucrania no sólo era el conflicto más predecible de la historia reciente, sino que también había sido el más fácil de prevenir, si los líderes occidentales no hubieran perseguido una agenda oculta. Por otra parte, esa agenda no estaba tan oculta: Moscú la vio venir a kilómetros de distancia, y con razón.

Este episodio no es más que un ejemplo de la impotencia y el sesgo occidental de la actual arquitectura de seguridad europea. Como ya se ha dicho, la ONU aparece como un enfermo incurable en su lecho de muerte. Mientras tanto, la UE -a pesar de haber sido galardonada con el Premio Nobel de la Paz- funciona más bien como un brazo civil de la OTAN, o mejor dicho, como una colonia del imperio estadounidense en declive.

Ahora mismo, gran parte de la atención se centra en el resultado de las elecciones estadounidenses, como si la persona que ocupe la Casa Blanca pudiera marcar una verdadera diferencia. Pero la realidad es que el complejo militar-industrial-mediático-académico-entretenimiento se nutre de la guerra. Esperar algo bueno o eficaz de Washington -o de sus aliados- sería, en el mejor de los casos, una ilusión.

Permítanme concluir: existe una solución para este mundo enfermo. Esa solución tiene un nombre: la Mayoría Mundial. Esta coalición emergente ya ha demostrado su determinación pidiendo el fin del conflicto de Ucrania y apoyando el reconocimiento de Palestina como Estado independiente e igualitario en el seno de la ONU. Su nombre es BRICS.

Para que se produzca un cambio significativo, la incesante expansión de la OTAN debe detenerse. En su camino de autodestrucción, corre el riesgo de arrastrarnos a todos con ella. Ha llegado el momento de adoptar un nuevo orden mundial, basado en la cooperación, la igualdad y la paz.

*Biljana Vankovska, Directora, Centro de Cambios Globales, Facultad de Filosofía, Skopje, Macedonia, Miembro de la Junta de la Fundación Transnacional para la Paz y la Investigación del Futuro, Lund, Suecia

Artículo publicado originalmente en Club Valdai.

Foto de portada: Reuters.