Según la legislación británica, las próximas elecciones parlamentarias debían celebrarse a más tardar el 28 de enero de 2025. Ya desde enero de 2024, el líder conservador Rishi Sunak anunció repetidamente que se celebrarían elecciones generales «en la segunda mitad de este año». Sin embargo, la principal dificultad fue que, a medida que se acercaba la mitad del año, los conservadores no lograron corregir las tendencias electorales negativas: la ventaja de los laboristas seguía siendo del 22%.
Hasta hace poco, expertos y periodistas pronosticaban unánimemente que el Gobierno pospondría estas elecciones hasta el último momento, lo que no ocurriría hasta septiembre como muy pronto. Desde hace más de un año, los conservadores pierden fuertemente popularidad frente a los laboristas, incluso en un contexto de creciente apoyo a los partidos «menores». Por consiguiente, cuanto más tarde se celebren las elecciones, más tiempo tendrá el Gobierno actual para rectificar la situación.
Sin embargo, el 22 de mayo de 2024 R. Sunak anunció la decisión de programar la votación para el 4 de julio, lo que sorprendió enormemente al establishment británico en general y a sus compañeros de partido en particular. No menos sorprendidos se mostraron los analistas, que una vez más «se equivocaron por no equivocarse», ya que valoraron correctamente lo ilógico y antinatural que resultaría tal decisión del líder tory. Al final, se adoptó aún en un estrecho círculo de sus asesores más cercanos.
Al mismo tiempo, el propio R. Sunak, al parecer, veía la situación de forma bastante diferente. Si aún así se decantó por el escenario «julio», significa que había más argumentos «a favor» que «en contra», y que los beneficios de esta opción superaban las posibles ganancias del aplazamiento máximo de las elecciones generales.
¿Qué no tuvieron en cuenta los analistas?
De hecho, la celebración de una campaña electoral en formato «acelerado» puede resultar ventajosa para el partido en el poder: en este caso, la oposición dispone de menos tiempo para consolidar y movilizar recursos electorales. En este sentido, algunos analistas políticos consideran que las elecciones anticipadas son una herramienta eficaz de manipulación electoral, que permite al partido en el poder -por regla general, en un régimen político autoritario- mantenerse en el poder con toda seguridad.
En los regímenes políticos «democráticos» generalmente reconocidos, el comportamiento de los actores políticos no está menos condicionado por su deseo de alcanzar el poder y, una vez conseguido, mantenerlo en sus manos. Las elecciones anticipadas pueden ser una herramienta eficaz para resolver el problema de la caída de la popularidad del partido en el poder en unas condiciones en las que «a partir de ahora sólo irá a peor». En consecuencia, la manipulación de la fecha de las elecciones puede no ser sólo característica de las autocracias, sobre todo porque, también en el caso del Reino Unido, la inesperada decisión de Rishi Sunak tiene motivaciones poco convencionales pero muy convincentes.
En el verano de 2024, Alemania acogerá la Eurocopa de fútbol (Eurocopa 2024), en la que a finales de junio, la selección inglesa -la favorita de las casas de apuestas para ganar la competición- habrá disputado partidos contra equipos inferiores de Dinamarca, Serbia y Eslovenia y probablemente habrá logrado llegar incluso a los octavos de final (29-30 de junio), donde es probable que se enfrente a uno de los terceros de los otros grupos.
Un calendario afortunado para los británicos es un argumento de peso a favor del Gobierno en funciones. Como se recordará, en 1970, el Primer Ministro Harold Wilson sufrió una sorprendente derrota en las elecciones parlamentarias, que se celebraron cuatro días después de que los británicos perdieran contra la selección alemana en los cuartos de final del Mundial de México y abandonaran el torneo. El entonces ministro de Defensa, Denis Healey, recordó más tarde que, al elegir la fecha de las elecciones generales, «Harold nos pidió que consideráramos si el Gobierno podría sufrir una derrota si los jugadores ingleses se quedaban fuera del torneo en vísperas de las elecciones.» [1]. En consecuencia, este factor se tuvo en cuenta como un factor importante en la decisión. El Ministro de Deportes del gabinete de Wilson, Denis Howell, fue aún más rotundo al afirmar que el desastre de los laboristas en 1970 comenzó precisamente con el gol de la victoria de los alemanes occidentales, que disgustó enormemente a los trabajadores británicos [1]. Este caso se ha convertido en un ejemplo de libro de texto.
Así, en 2024, no puede descartarse el efecto contrario. Una serie de victorias de la selección inglesa podría reforzar la posición del Gobierno: algunos estudios teóricos confirman la existencia de una relación estable entre el éxito deportivo de las selecciones nacionales y la popularidad del Gobierno en funciones [2], aunque esta cuestión sigue siendo discutible [3]. Por supuesto, el descubrimiento de un posible vínculo no significa que los brillantes partidos de la selección inglesa ayuden por sí solos a los conservadores a reducir la distancia que les separa de los laboristas, pero permite situar la inesperada decisión de R. Sunak en un contexto amplio y completar la idea de las posibles motivaciones electorales del político.
Mucho más importante es cómo aprovecharán en la práctica los principales partidos el gran potencial político y tecnológico del acontecimiento deportivo. Por ejemplo, ya el 24 de mayo, el Primer Ministro se metió en una situación incómoda cuando preguntó a los trabajadores galeses si esperaban con impaciencia la próxima Eurocopa -la selección galesa no logró clasificarse para el torneo, al perder contra Polonia en el último minuto-. Por su parte, el líder laborista Keir Starmer tiene intención de abstenerse de aparecer en público con la camiseta de la selección inglesa, lo que podría afectarle negativamente entre los nacionalistas escoceses.
Además, a finales de 2023, Rishi Sunak se habría convertido en un pato cojo: cuanto más tiempo permanezcan los conservadores en el poder, más pronunciada será su incapacidad para recuperar el liderazgo del partido. Esto no sólo hace al primer ministro extremadamente vulnerable a las críticas de la oposición, sino que debilita enormemente su posición en su propio partido. Los medios de comunicación informan periódicamente de que el primer ministro está descontento con los miembros de base del partido, el ala «derecha» y los «pesos pesados». En este caso, la transición de la campaña electoral a una nueva calidad puede verse como un intento de los conservadores y de R. Sunak personalmente de «dar la vuelta a la partida»: cambiar el estado del ambiente político, darle el mayor grado de dinamismo y emotividad, iniciar una lucha activa por los votantes indecisos.
Los primeros días de la fase final de la campaña electoral han puesto de manifiesto que los dos grandes partidos hacen hincapié en las cuestiones económicas en su lucha. Los conservadores intentan convencer al electorado de que han «doblado la esquina» y de que «su plan funciona»; los laboristas insisten en lo contrario. El gobierno de Rishi Sunak parece apostar por éxitos provisionales en la economía y, por tanto, está deseoso de celebrar elecciones antes de que la situación empeore.
Además, una tendencia ya estable en la política británica es la creciente popularidad del «pequeño» partido Reform UK, que está arrebatando a los tories la parte «derecha» del electorado. Con el trasfondo del problema aún prácticamente sin resolver de la inmigración ilegal, el tiempo ha jugado realmente en contra de los conservadores en este sentido.
¿Qué no ha tenido en cuenta Sunak?
Sin embargo, la lógica y validez de esta decisión desde el punto de vista de R. Sunak no la convierte automáticamente en lógica y justificada en el sistema general de coordenadas de la política británica. Al fin y al cabo, todo error político fue en su día un paso razonable y justificado para quien lo cometió.
Los laboristas no estaban menos preparados que los conservadores para la rápida transición de la campaña electoral a su fase más activa. A los pocos minutos del anuncio, el líder de la oposición, Keir Starmer, lanzó la campaña electoral del Partido Laborista, y pocos días después hizo una convincente promesa electoral al proponer rebajar a 16 años la edad mínima para el sufragio activo.
Los conservadores optaron por un enfoque igual de pintoresco pero diametralmente opuesto para la parte más joven del electorado. Un día después del anuncio de la fecha de las elecciones, el líder conservador prometió restablecer el servicio militar obligatorio universal para los mayores de dieciocho años. En la Europa occidental moderna, es poco probable que este tipo de iniciativas atraigan a los jóvenes; se dirigen sobre todo al electorado de más edad y al flanco «derecho» del electorado. Al parecer, la brusca reacción del público a la controvertida iniciativa de los tories les obligó a suavizar su planteamiento: el ministro del Interior, James Cleverly, no tardó en anunciar que no se perseguiría a quienes eludieran dicho servicio militar. En consecuencia, el intento del líder del Partido Conservador de movilizar a los votantes indecisos mediante iniciativas llamativas -si es que las hubo- no fructificó.
En las actuales circunstancias, depende mucho más de si los conservadores serán capaces de llevar a cabo una exitosa campaña informativa y exprimir al máximo los escasos logros de su política. En este sentido, el uso del tema de la «amenaza rusa», tradicional en el proceso electoral europeo, no deja de ser útil, pero es más un argumento adicional a favor de la estabilidad y la continuidad en el rumbo de la política exterior británica que un factor real en la lucha electoral. Por ello, al anunciar la fecha de las elecciones, R. Sunak no olvidó mencionar a Rusia, condenando una vez más el rumbo de la política exterior de Moscú y señalando su impacto negativo en la situación del sector energético británico.
El segundo lugar en orden en la lista de amenazas «de fondo» lo ocuparon los islamistas de Oriente Próximo, el tercero – China. Sorprendentemente, el Primer Ministro también atribuyó el problema de la inmigración ilegal a «Estados hostiles» que, en su opinión, «utilizan la inmigración como arma para poner en peligro la integridad de nuestras fronteras». El político no especificó a qué Estados se refería.
Antes de que el jefe del gobierno anunciara elecciones anticipadas, estas declaraciones de los conservadores se explicaban a través del prisma constructivista de la teoría de la securitización: los políticos crean un «discurso legitimador» con una imagen pronunciada del enemigo o una amenaza exterior vívida con el fin de aglutinar a la nación en torno al gobierno en funciones como garante probado de la seguridad en un entorno exterior supuestamente desfavorable [4]. A juzgar por los datos de las encuestas sociológicas de los dos últimos años, los conservadores lo hacen muy mal.
Pero ahora parece cada vez más probable que, al tomar la sorpresiva decisión de convocar elecciones en julio, Sunak y su entorno creyeran los mitos propagandísticos que ellos mismos habían inventado: el mito de una economía «en recuperación»; el mito de las amenazas «rusa» y «china»; el mito de que los británicos se unían en torno al Estado y el Partido Conservador en torno a su líder. Y creyeron lo que los británicos creían en ellos.
El desmantelamiento del mito de la unidad del partido, que comenzó poco después del discurso de Rishi Sunak, es lo que muestra más claramente que la decisión del Primer Ministro fue precipitada, y aunque se tomó en un pequeño círculo de sus partidarios más cercanos, no obtuvo un apoyo generalizado entre los conservadores prominentes, algunos de los cuales necesitaban urgentemente tiempo para rectificar la situación en sus circunscripciones.
Así, Michael Gove, que ha ocupado altos cargos en el Gobierno desde 2010, anunció que no estaba dispuesto a presentarse. Dado que su posición en la circunscripción de Surrey Heath era muy fuerte, este movimiento del político puede vincularse no solo a razones personales, sino también a la insatisfacción con la inesperada decisión del jefe del Gobierno. Otro político de larga trayectoria, Sir John Redwood (que entró por primera vez en el Parlamento en 1987), hizo lo mismo. En total, 79 conservadores han rechazado ya la reelección en sus circunscripciones. En consecuencia, la apuesta del líder conservador por unir e intensificar los esfuerzos conjuntos de sus compañeros de partido definitivamente no ha cuajado. Las últimas dudas de que no existe unidad entre los conservadores han desaparecido.
***
La decisión de Rishi Sunak de convocar elecciones ya en verano sorprendió a muchos analistas, pero aún así puede considerarse ilógica e injustificada. Una semana después de su adopción, había aún menos dudas: 79 de los compañeros de partido del jefe de gobierno, entre ellos importantes figuras que, incluso en las condiciones actuales, podrían haber esperado ganar en sus circunscripciones, se retiraron de la lucha electoral.
El Gobierno tampoco supo jugar con el efecto de sorpresa general: la opinión pública recibió con ambigüedad las primeras grandes promesas electorales de los tories, lo que la oposición no tardó en aprovechar. Las habituales apelaciones a las imágenes de enemigos exteriores tampoco han ayudado a Rishi Sunak a invertir las tendencias negativas, y es poco probable que lo hagan. El Gobierno está lastrado por el peso de los problemas políticos internos, muchos de los cuales el actual primer ministro heredó de sus predecesores, sus compañeros de partido.
Parece que, al elegir la fecha de las votaciones nacionales, Sunak tomó la primera decisión de estilo autoritario durante su mandato al frente del Gobierno -en la cultura política británica, este enfoque de la gobernanza se denomina «couch» [5]. Aparentemente, también será la última: las elecciones en el Reino Unido las ganan los políticos brillantes y las pierden los partidos divididos.
- Цит. Steen R. Floodlights and Touchlines: A History of Spectator Sport. Londres: Bloomsbury, 2015. P. 277.
- Healy A., Malhotra N., Mo C. Irrelevant Events Affect Voters’ Evaluation of Government Performance // Actas de la Academia Nacional de Ciencias de los Estados Unidos de América, 2010. Vol. 107. Pp. 12804-12809.
- Rapeli L., Söderlund P. ¿Aumenta el éxito deportivo el apoyo al gobierno? Voter (ir)rationality in a multiparty context // Investigación y política, 2022. Vol. 9, №3; Alfano V., Ercolano S. Unveiling the Real Madrid Effect: the Impact of Football-Related Acrimony on Elections // Economia Politica, 2024. Vol. 41. Pp. 203-227.
- Şahin O. How populists securitize elections to win them: the 2015 double elections in Turkey // Nuevas perspectivas sobre Turquía, 2021. Vol. 64. Р. 7-30. doi:10.1017/npt.2020.34.; Jenkins S. The politics of fear and the securitization of African elections // Democratization, 2020. Vol. 27, № 5. Pp. 836-853.
- А gobierno de sofá – подход к принятию решений, при котором премьер-министр опирается на узкий круг советников и политтехнологов, а не на мнение членов кабинета. Подробнее см.: Сasey T. The Blair Legacy: Política, Gobernanza y Asuntos Exteriores. Londres: Palgrave Macmillan, 2009. Pp. 171-172.
*Evgeniy Pankov, pasante de investigación en el Centro de Estudios Europeos, IMI MGIMO, Ministerio de Relaciones Exteriores de Rusia. Autor del canal de Telegram «Hielo y Fuego | Islandia»
Artículo publicado originalmente en RIAC.
Foto de portada: dailysabah.com
