El «orden de la deuda» ha vuelto, advierte el sociólogo francés Benjamin Lemoine. En 2024, la Comisión Europea reimpuso formalmente las directrices de déficit fiscal a los Estados miembros de la Unión Europea, aunque se están negociando importantes excepciones para financiar un aumento sustancial del gasto militar.
A ambos lados del Atlántico, el impulso político de una extrema derecha cada vez más libertaria apunta hacia recortes draconianos del gasto y exenciones fiscales, lo que amenaza con provocar graves trastornos en las finanzas estatales y los sistemas de bienestar social. Lemoine sostiene que lo que se está reavivando es el uso de la deuda como «tecnología» política para disciplinar a la sociedad, enterrando la «revolución silenciosa» de la deuda y la política monetaria que se produjo hace apenas unos años para permitir el gasto deficitario de la era pandémica.
Sociólogo de la École Normale Supérieure, Lemoine es autor de L’ordre de la dette y La démocratie discipliné par la dette. Zone Books publicará próximamente una traducción de su libro más reciente, Chasseurs d’États.
En una entrevista, Lemoine se sentó con Harrison Stetler, de Jacobin, para mantener un extenso debate sobre la política monetaria y la política de la deuda soberana.
Harrison Stetler
A lo largo de la última década y media, los bancos centrales han cometido múltiples violaciones dramáticas de la ortodoxia política. ¿Por qué?
Benjamin Lemoine
Desde los años ochenta, la ideología dominante que impulsa las políticas monetaria y fiscal ha considerado al mercado de deuda como el garante último de la disciplina social. La política monetaria está ahí para enseñar al Estado a comportarse como un padre severo, gracias a su capacidad para influir en el ritmo al que los gobiernos pueden buscar financiación. En Europa, esto postulaba que el papel de un banco central independiente era luchar contra la inflación a la vez que frenaba los déficits y la deuda, apoyándose en cifras como el techo del 3% de déficit respecto al PIB o la ratio deuda/PIB del 60% establecida en el Tratado de Maastricht de 1992.
Y de repente, todo esto pareció desvanecerse. Durante la crisis de COVID-19, el Banco Central Europeo [BCE] apuntaló a los gobiernos mediante la compra de deuda. Se trataba esencialmente de una repetición de la crisis de la eurozona posterior a 2008, en la que ya se produjo un cambio gradual y tecnocrático, pero paradigmático, cuando los bancos centrales comenzaron a realizar grandes compras de bonos en el mercado abierto. El economista holandés Jan van’t Klooster ha argumentado que los instrumentos de política monetaria y las rupturas de tabúes como la flexibilización cuantitativa equivalen a un nuevo «keynesianismo tecnocrático». En cualquier caso, se trataba de cambios en la sombra -sin autoridad política explícita- que, sin embargo, vieron cómo el BCE, siguiendo el ejemplo de la Reserva Federal estadounidense, ordenaba esencialmente una ruptura con el orden neoliberal establecido en los años noventa.
En términos de política monetaria y margen de maniobra fiscal, todo parecía posible durante la pandemia. Incluso el ministro de Finanzas francés, Bruno Le Maire, se vio obligado a tomar posición, si no directamente sobre ideas como la teoría monetaria moderna, al menos sobre cuestiones fundamentales como la monetización de los déficits o la condonación de la deuda por el BCE.
Harrison Stetler
La crisis del coste de la vida ha servido para contener y hacer retroceder estos cambios. ¿Cómo será la nueva «normalidad»?
Benjamin Lemoine
Hemos vuelto a un mundo en el que el objetivo de la política monetaria es luchar contra la inflación y mantener el valor de los activos invertidos en deuda pública. Sin embargo, hay algunas novedades. El verano pasado, el BCE publicó un protocolo en el que aclaraba que sus intervenciones en el mercado de deuda estarían condicionadas a las evaluaciones de la Comisión Europea sobre las finanzas públicas de los Estados miembros.
Esto es muy nuevo. Durante la pandemia era básicamente barra libre, con la no discriminación del BCE entre bonos griegos y alemanes, por ejemplo. Una de las herramientas para volver a la normalidad fue decir «no, las compras de deuda del BCE están condicionadas». El Parlamento Europeo también ha insistido en el tema, ahora que los criterios de Maastricht sobre los niveles de deuda están obsoletos en un mundo con ratios deuda/PIB del 100 o el 120 por ciento. Estos criterios se han relajado un poco, y ahora un indicador clave es la trayectoria fiscal de un Estado miembro y no sólo el nivel de déficit en sí. Pero se dice que cualquier intervención del Banco Central Europeo [para comprar bonos de un país] está condicionada a su trayectoria casi religiosa hacia lo que se consideran «políticas macroeconómicas sólidas y sostenibles.»
Harrison Stetler
¿Le sorprende la rapidez con la que ha vuelto la disciplina de la política monetaria?
Benjamin Lemoine
Como sociólogo, investigo las creencias de los actores del mundo social y cómo perciben esta realidad. A lo largo de las turbulencias del mercado durante la pandemia, lo que observé en mis conversaciones con las personas de este entorno -los responsables de la Banque de France o de la oficina del Tesoro encargada de subastar la deuda- fue que veían sus acciones como parte de una cierta continuidad. Para ellos, nunca se trató de entrar en un mundo nuevo. Utilizaban términos como lo «normal» o lo «anormal», un «paréntesis» y la «excepción» para explicar sus acciones. Recuerdo que un personaje de la oficina francesa del Tesoro me dijo que, por supuesto, después de la pandemia volvería el viejo orden, «¿cuál es la alternativa?».
Le respondí que la alternativa estaba justo delante de nosotros: podríamos utilizar la red de seguridad del BCE como medio permanente de proteger a los Estados miembros de que el mercado financiero decidiera «lo que importa» y cuáles son los «fundamentos» para la economía y la sociedad. Durante todo este periodo, hubo una operación explícita de negación. En otras palabras, las autoridades negaban los cambios paradigmáticos que se estaban produciendo, los nuevos instrumentos que ofrecían una alternativa al dominio del mercado sobre la financiación estatal. Sólo veían esta herramienta como un medio para garantizar la estabilidad financiera, nunca como una palanca para la transformación social o ecológica.
Harrison Stetler
El plan de rearme de la Unión Europea incluye una relajación de las restricciones a los préstamos de los Estados miembros para gastos de defensa. ¿Qué papel desempeña la deuda en la política de la UE?
Benjamin Lemoine
Se trata de una clara extensión de la «orden de la deuda». Es una forma de arbitraje que favorece abiertamente lo que Pierre Bourdieu llamaba la «mano derecha» del Estado a expensas de los servicios sociales. Las estructuras de poder europeas han hecho una excepción con Alemania, permitiendo que los gastos militares queden excluidos de los objetivos de déficit que, de otro modo, se controlarían estrictamente. Pero todo aumento de los gastos de defensa debe compensarse con recortes de la «mano izquierda» del Estado en servicios públicos y gasto social. Una vez más, los presupuestos europeos -qué tipo de gasto se considera legítimo- son un campo de batalla clave en la lucha de clases.
En el debate sobre el rearme en Francia, también estamos asistiendo a la reaparición de una vieja idea, que se remonta a principios del siglo XX, antes de que el Estado del bienestar tomara realmente forma: que el ahorro popular debería movilizarse directamente, sin pasar por los mercados de capitales. En otras palabras, el Estado emitiría nueva deuda, pero en lugar de dirigirse a la estrecha clase tenedora de bonos -es decir, los estratos más ricos que ya concentran la mayor parte de los activos financieros- recurriría a los ahorros de un segmento más amplio de la población. Obviamente, esta movilización más amplia no tiene que ver con la «inclusión» en ningún sentido emancipador. Se trata de fabricar un consenso: conseguir que la gente corriente acepte, incluso apruebe, un nuevo orden financiero-militar que inevitablemente irá de la mano de mayores sacrificios en términos de servicios públicos.
Harrison Stetler
Uno de los ejes centrales de su investigación se centra en las contradicciones políticas derivadas del doble papel de la deuda soberana: su utilización por los Estados para recaudar fondos y su condición de activo invertible. ¿Puede explicarlo?
Benjamin Lemoine
La deuda es la moneda del sistema financiero en general. Es muy líquida y desempeña un papel equivalente al del efectivo. La fuerza del dólar reside tanto en el poder del «billete verde» real como en la conveniencia de las letras del tesoro «amarillas». Para Europa, el marcador de referencia son los bonos del Tesoro alemán. Este tipo de deuda puede revenderse en cualquier momento porque siempre hay demanda. El papel del Banco Central Europeo es mantener esa función, es decir, el papel monetario de la deuda [como moneda de los mercados financieros]. Cuando los banqueros centrales dicen que están dispuestos a hacer «lo que haga falta», eso significa preservar esta función de garantía mediante inyecciones de liquidez en los mercados de deuda y preservar los bonos soberanos como activo seguro para los mercados financieros.
Pero al mismo tiempo, la filosofía del BCE es que los bonos no deben suponerse seguros, sino fabricarse como seguros mediante la austeridad de los Estados miembros y políticas que garanticen a los mercados que la deuda es segura. Los poderes de compra de deuda del banco central son una herramienta muy poderosa para las finanzas. Pero está ampliamente considerado como una línea roja que sus intervenciones no se hagan con la intención de apuntalar el Estado del bienestar, las redes de seguridad social, o para hacer inversiones ambiciosas en cosas como la transición ecológica, la educación y la cultura. La justificación de la intervención de los bancos centrales es un campo de batalla que, por el momento, está dominado por las finanzas.
Harrison Stetler
El poder político que conlleva la propiedad de la deuda no es nuevo. Usted se basa en el trabajo de Sandy Hager, que ha recuperado las ideas del economista estadounidense del siglo XIX Henry Carter Adams, autor de un estudio de 1887 sobre el poder de la llamada «clase tenedora de bonos».
Benjamin Lemoine
[Karl] Marx ya estaba al tanto de esto. Describió una clase de rentistas capaces de utilizar los préstamos como un acicate para la acumulación de capital y una herramienta para gobernar los regímenes políticos, al igual que los «accionistas» lo hacen para una empresa privada. El poder de esta clase se basa en la seguridad que proporciona a su deuda el aparato coercitivo del Estado (la policía y el sistema judicial).
Tomemos el ejemplo de la Rebelión del Whisky en Estados Unidos en la década de 1790. Cuando los redactores de la constitución estadounidense -que en su mayoría eran tenedores de bonos- decidieron que no se cancelaría la deuda de la Guerra de la Independencia, impusieron un impuesto sobre el whisky, lo que provocó una revuelta popular. No es sólo algo del pasado lejano. El impuesto sobre las ventas TVA es hoy la principal fuente de ingresos del Estado francés, a pesar de ser un gravamen extremadamente injusto y sin diferenciación progresiva en función de la renta, y este impuesto se utiliza para pagar las rentas de la clase obligacionista. Marx sabía que el presupuesto y la deuda son un lugar de arbitraje entre las clases sociales.
Harrison Stetler
En su último libro, aborda lo que quizá sea la forma más extrema de poder del mercado de deuda: la explotación de la ley del estado de Nueva York por los llamados «fondos buitre» en sus disputas globales con naciones endeudadas, en su mayoría del Sur Global. ¿Qué son estos fondos?
Benjamin Lemoine
Describo todos los golpes jurídicos, deliberadamente humillantes para los Estados soberanos, que forman parte de una estrategia orquestada por los financieros que buscan recuperar sus deudas. Cada vez, el objetivo es utilizar medios legales para obligar a los soberanos a pagar sus deudas. Este poder judicial para llevar a los Estados ante los tribunales y embargar sus bienes es también una forma de desprotección de los financieros privados que tiene su origen en Estados Unidos en el contexto de la guerra fría y la descolonización. Frente a las nacionalizaciones y expropiaciones en los nuevos Estados soberanos, los inversores estadounidenses, de la mano de la diplomacia económica de EE.UU., se aseguraron de que las alternativas [en el diseño de nuevas leyes internacionales] promovidas por los países del Sur Global fueran derrotadas, y de que la ley y el orden financiero de Nueva York se convirtieran en la norma mundial para los tratos y las disputas.
Harrison Stetler
En la resolución de litigios sobre deuda soberana, ¿ha marcado este cambio el fin de la «diplomacia de las cañoneras» y el comienzo de la «diplomacia de los tribunales»?
Benjamin Lemoine
El auge de Nueva York como centro jurídico y financiero señaló, en muchos sentidos, una fragmentación de la autoridad soberana, la aparición de un enclave cuasi soberano dentro del propio Estados Unidos. Este cambio supuso una forma de desposesión, especialmente para el Departamento de Estado, que anteriormente había desempeñado un papel central en la politización de las decisiones sobre si mantener o no la inmunidad soberana de los Estados deudores. Antes, los gobiernos extranjeros implicados en disputas con inversores estadounidenses podían recurrir al Departamento de Estado, apelando a intereses geopolíticos compartidos en apoyo de las demandas de inmunidad. Sin embargo, a partir de la década de 1970, esta función discrecional y diplomática se redujo y judicializó, transfiriéndose a los tribunales en nombre de la neutralidad jurídica y, en última instancia, para garantizar mejor la inviolabilidad del capital frente a la contingencia política y el poder discrecional.
Harrison Stetler
Este sistema podría estar amenazado. Tiene pocas posibilidades de adopción plena, pero en la actualidad hay un proyecto de ley ante la legislatura del estado de Nueva York para diluir las competencias de la jurisdicción. En el plano internacional, ¿cómo se ha visto esta «despolitización» de los créditos soberanos?
Benjamin Lemoine
Desde el principio ha habido fricciones entre, por un lado, la defensa del valor del dólar como moneda de reserva para el mundo y los derechos de los acreedores a utilizar los tribunales de Nueva York para demandar a actores soberanos y embargar activos. Las reservas de los bancos centrales extranjeros se depositan en el Banco de la Reserva Federal de Nueva York [a través de la suscripción de letras del Tesoro estadounidense, lo que facilita la financiación del gobierno federal]. Por lo tanto, si se concede demasiado poder a los tribunales y a los acreedores, y si la inmunidad soberana de los bancos centrales empieza a resquebrajarse, los inversores extranjeros podrían recelar de un entorno jurídico cada vez más utilizado como plataforma para la confiscación de activos y la aplicación agresiva de la ley. Una asertividad jurídica radical puede acabar socavando el atractivo del dólar como moneda global segura.
Esto revela una tensión estructural dentro del poder estadounidense y sus modos de hegemonía. Por un lado, está la ambición de construir un orden jurídico estandarizado -un modelo global al servicio de los intereses de los acreedores privados- que, hasta cierto punto, funcione de forma autónoma respecto a la autoridad ejecutiva y atienda a un enclave financiero transnacional [anclado en gran medida en Estados Unidos].
En el otro lado persiste un afán por preservar palancas de acción discrecionales, a menudo arbitrarias: sanciones unilaterales o acuerdos bilaterales que se saltan esta infraestructura legal siempre que los intereses estratégicos del Estado estadounidense lo exigen. La administración Trump parece dispuesta a ampliar el alcance de la discrecionalidad ejecutiva, incluso mediante medidas coercitivas destinadas a defender el valor del dólar. Sin embargo, tal asertividad puede corroer un pilar clave de la hegemonía estadounidense: la percepción de la ley estadounidense como un punto de referencia estable y predecible para los financieros del mundo.
Harrison Stetler
El orden mundial de la deuda se basa en la centralidad de los mercados financieros occidentales. ¿Está amenazado?
Benjamin Lemoine
El Sur Global lleva mucho tiempo buscando alternativas regionales y colectivas a la hegemonía del derecho y las finanzas estadounidenses. El mundo en desarrollo está dividido entre dos potencias imperiales. De hecho, la propia China está experimentando el mismo dilema hegemónico: el deseo de construir una norma de referencia mundial con una transparencia de normas, al tiempo que se conserva la arbitrariedad soberana. Estos dos polos han vuelto a poner de moda los mecanismos de concertación internacional, como alternativas al derecho globalizado.
El ascenso de China al poder ha revigorizado foros multilaterales como el Club de París, que gestiona las deudas oficiales de Estado a Estado. Rendido obsoleto por el predominio de los préstamos privados en los mercados emergentes, este foro informal de debate entre acreedores oficiales desempeñó un papel decisivo en la reestructuración de la deuda de Zambia al establecer un diálogo permanente con el acreedor chino. Este tipo de negociaciones entre acreedores estatales se han impuesto al sector privado y a sus leyes. Sin embargo, los acreedores estatales y sus departamentos financieros siguen bajo la influencia de los sectores financieros nacionales. Esto deja pocas esperanzas de que se produzca una revolución en la reestructuración de la deuda.
Harrison Stetler
Su análisis más amplio del papel político de la deuda le hace pisar un terreno similar al del sociólogo alemán Wolfgang Streeck. En su libro de 2014 Comprar tiempo, Streeck postulaba que el endeudamiento que sustentaba la supervivencia del «capitalismo democrático» estaba llegando a su fin….
Benjamin Lemoine
La idea de Streeck que discuto es precisamente la narrativa que subyace a esta noción de «comprar tiempo», que implica que la deuda autoriza el aplazamiento de los conflictos sociales y no es un intercambio, en el presente, entre clases sociales. Pero lo que dice Streeck sobre cómo esquematizar la política es muy útil: hay ciudadanos que votan en las elecciones, y luego hay ciudadanos que «votan» con los pies, prestando o no prestando y acudiendo o no a las subastas de deuda soberana. Son dos medios de acción política.
Lo que quiero decir es que la deuda soberana y el modo actual de financiación no es una tecnología neutral. Esta tecnología de mercado favorece a ciertos intereses en detrimento de otros. En lo que a mí respecta, las compensaciones sociales que implica la deuda nunca se han pospuesto. Siempre hemos hecho ajustes sociales graduales con esta tecnología. A principios de la década de 2000, por ejemplo, la agencia de calificación Moody’s identificó un impago del gasto social [y de las pensiones] como necesario para evitar lo que a sus ojos era mucho más terrible: un impago financiero. Existe un conjunto de especificaciones sociales y políticas para mantener la liquidez y el atractivo de las deudas soberanas: para promover sus activos, los departamentos del tesoro venden muchas promesas a los inversores potenciales sobre la forma en que se tomarán las decisiones económicas presentes y futuras.
Harrison Stetler
En medio de toda la palabrería sobre las crisis de la deuda, tampoco puedo evitar identificar cierto pesimismo en tu análisis de la cuestión. Pareces insistir en cómo lo que llamas el «orden de la deuda» se ha ido adaptando sucesivamente.
Benjamin Lemoine
Pesimismo, no lo sé – tal vez sea un realismo para construir alternativas consistentes. En cualquier caso, lo que ha sucedido en la política monetaria es nada menos que una revolución silenciosa, que comenzó con la flexibilización cuantitativa y que se vio reforzada tras la crisis COVID. Por supuesto, existe la tentación de suponer que el sistema se autodestruirá en virtud de sus propias contradicciones y que las crisis pueden traer cambios. Cada vez, sin embargo, veo que las contradicciones se resuelven mediante un mayor disciplinamiento de la sociedad y del debate público, un proceso que consigue reajustar las expectativas de la sociedad a un orden que exige rendimientos y acumulación a través de la deuda.
Hoy se puede ver con el giro del debate político francés en torno a la inmigración, en el que las cuestiones económicas y sociales son completamente invisibles. El fascismo es una extensión, a través de medios políticos actualizados, de la acumulación en el sistema capitalista. Hay un proceso institucional para ajustar las expectativas a las exigencias del capital, y eso está en marcha.
Harrison Stetler
Volvamos a Francia. En febrero, el gobierno del Primer Ministro François Bayrou consiguió que el parlamento francés, en el que no hay mayoría, aprobara un presupuesto para 2025. En él se contemplan amplios recortes del gasto, pero la mayor parte de la reducción del déficit procede de subidas temporales de impuestos. ¿Se trata de una estrategia política de Bayrou para preparar el terreno a una mayor austeridad?
Benjamin Lemoine
Estoy de acuerdo en que las medidas fiscales presentaban un elemento de tacto político por parte de Bayrou – y luego había que comprar el consentimiento del Parti Socialiste. Pero lo que llama la atención de este presupuesto es que volvemos a ver un arbitraje entre clases. En otras palabras, todos los recortes de gastos se destinan a la cultura, la educación y la investigación, la «mano izquierda» del Estado. Las únicas partidas presupuestarias que se han protegido de los recortes están en la «mano derecha» del Estado: la policía y la justicia.
Harrison Stetler
¿Está perdiendo la izquierda el debate sobre la austeridad?
Benjamin Lemoine
La etiqueta que me gusta utilizar para describir un tipo de estado de ánimo en la izquierda es «tranquilismo». Frente a la ansiedad general que rodea el estado de las finanzas públicas, los economistas heterodoxos quieren restar importancia a las cosas y calmar las preocupaciones. En otras palabras, su objeción es considerar que la deuda no es mala después de todo. De las voces críticas de la izquierda se oye que todo esto es un falso drama, junto a la afirmación de que hay abundancia de ahorro imponible. Por tanto, no hay problema. Pero esto deja de lado el hecho de que el ahorro significa desigualdad y el poder del mercado de bonos.
Por supuesto, si la deuda forma parte de un sistema de redistribución y va de la mano de una ruptura general con las políticas de oferta y el fin de los regalos fiscales a las empresas, la deuda soberana estaría bien. Sin embargo, sin eso, el ahorro es desigual y significa salarios más bajos para la mayoría y endeudamiento privado para permitir a mucha gente mantener su estilo de vida. En estas condiciones, la deuda es profundamente injusta y desigual.
El consenso mínimo que existía entre el Nouveau Front Populaire era sobre la fiscalidad. Se puede observar que la regulación financiera, la vuelta del sector bancario al control público, la deuda perpetua y la intervención de los bancos centrales desaparecieron del programa del Nouveau Front Populaire [alianza de izquierdas]. Esto era sin duda necesario para construir una coalición, pero entonces la izquierda se mostró un tanto ingenua en la cuestión de la deuda.
Harrison Stetler
Marine Le Pen, por su parte, ha actuado activamente para mejorar la reputación de la extrema derecha entre los acreedores. ¿Cómo?
Benjamin Lemoine
Se ha producido un giro espectacular en la extrema derecha. Entre 2012 y 2017, Le Pen arremetió contra el sistema de Maastricht y afirmó defender una especie de plataforma -aunque poco sincera- a favor de los servicios públicos. Todo eso ha desaparecido por completo. En el periodo previo a las elecciones anticipadas del verano pasado, muchos agentes del mercado de deuda esperaban que la Agrupación Nacional [de Le Pen] obtuviera una mayoría relativa, y preveían que el diferencial de los bonos franceses con respecto a los alemanes se contendría.
¿Por qué? Porque, mientras tanto, la Agrupación Nacional había dado un giro importante a favor del capital. Podríamos llamarlo la «melonización» de Marine Le Pen [es decir, afín a la primera ministra italiana Giorgia Meloni], que ahora quiere demostrar su compatibilidad con la tecnoestructura europea. Sobre todo, hay una tendencia en el capitalismo y las finanzas francesas hacia un nuevo talante libertario que encaja bien con la extrema derecha, todo ello mientras Le Pen ha sido capaz de ganarse el apoyo de las partes más dominantes del capital.
Harrison Stetler
Usted aboga por un mayor control público de la financiación estatal. ¿Cómo sería esto?
Benjamin Lemoine
Lo que describo en mi primer libro, L’ordre de la dette, se inspira en la alternativa posterior a la Segunda Guerra Mundial, que no era específica de Francia. Era una forma de autofinanciación del Tesoro, con un recurso limitado al mercado. Agrupados en torno al Estado, había bancos públicos y casi públicos que tenían la obligación de depositar su tesorería en el Tesoro. Creo que una hipótesis como ésta significaría hoy alguna forma de Banco Popular para socializar la financiación del Estado.
Un circuito bancario cerrado como éste se ha vuelto aún más esencial en una época de recursos menguantes y en la que el crecimiento económico es cada vez más cosa del pasado. Esto bien podría tener lugar a escala europea, partiendo de la ya existente ambigüedad estratégica sobre los déficits de la UE y rechazando el trabajo político de negación institucional de las alternativas al capital financiero.
*Harrison Stetler, periodista independiente y profesor radicado en París.
Artículo publicado originalmente en Jacobin.
Foto de portada: Un hombre camina junto a las banderas que representan a los Estados miembros de la UE en la sede de la Comisión Europea el 16 de mayo de 2023, en Bruselas, Bélgica. (Omar Havana / Getty Images)
