Con más de 500 etnias africanas indígenas, Sudán se basa necesariamente en su diversidad étnica. Sin embargo, a pesar de su riqueza en recursos humanos y naturales, se encuentra en una encrucijada. La guerra, una constante para muchos de estos grupos que ocupan la periferia, ha llegado, después de 67 años, a Jartum. Irónicamente, aquí es de donde siempre ha surgido.
La causa fundamental de la crisis de Sudán es la identidad conflictiva del país, que produjo el sistema de privilegios y exclusión concentrado en Jartum, la capital de la nación. El desequilibrio de poder, que favorece a los tres autoproclamados grupos étnicos ribereños árabes del país sobre muchos otros, ha creado una brecha entre los grupos privilegiados y marginados, desencadenando una cascada de conflictos.
La dinámica de poder en Sudán condujo a la guerra en el sur, pero la estructura de poder de Jartum se negó a abordar las causas profundas. En lugar de abordar el problema fundamental, la partición del país se vio como una solución que conducía a la secesión del Sur. Por lo tanto, no sorprende que la guerra se haya extendido hacia el norte, con el ejército usando fuerzas paramilitares para suprimir la discordia étnico-regional en Darfur, las montañas Nuba, el Nilo Azul y otras regiones.
Este enfoque, impulsado por el persistente fracaso en abordar el problema central, ahora corre el riesgo de fragmentar el país de una manera que recuerda a los Balcanes; esas mismas fuerzas paramilitares, armadas, organizadas y desplegadas por el gobierno, ahora se han vuelto contra sus pagadores afirmando que han entendido y ahora defienden la causa de las comunidades étnicas marginadas.
Entonces, ¿cuál es la alternativa a la balcanización de Sudán? Un compromiso genuino para resolver el problema fundamental. Sin embargo, la incapacidad de los actores internacionales para facilitar una resolución, impulsada principalmente por sus estrechos intereses, sigue siendo un obstáculo importante. Está en el interés de Sudán, la región y el mundo evaluar honestamente el estado actual de los actores internacionales que afirman ayudar a Sudán en su momento de mayor necesidad.
El hecho innegable sigue siendo que Sudán del Sur, inmerso en una historia, una cultura y un contexto compartidos con Sudán, se encuentra en una posición única para contribuir a una resolución viable de la crisis. La intermediación exitosa del Acuerdo de Paz de Juba por parte de Sudán del Sur demuestra esta posición. No obstante, es lamentable que se haya pasado por alto el potencial de Sudán del Sur, sobre todo por parte de Washington, cuyo papel, tanto abierta como subrepticiamente, en la negociación de acuerdos de paz en Sudán no puede exagerarse.
El Proceso de Paz de Jeddah, negociado por la alianza entre Estados Unidos y Arabia Saudita, ejemplifica la atención global dirigida hacia el conflicto sudanés en curso. A pesar de sus buenas intenciones, la iniciativa revela una falta fundamental de comprensión del problema central de Sudán, creando deficiencias que podrían socavar su éxito.
Los intereses internacionales y la exclusión de vecinos inmediatos como Sudán del Sur, que tienen una comprensión más profunda del contexto sudanés, agravan estos desafíos. Caso en cuestión: se han hecho seis proclamaciones para un cese humanitario de las hostilidades desde el estallido de los enfrentamientos entre las Fuerzas Armadas de Sudán (SAF) y las Fuerzas de Apoyo Rápido (RSF), ninguna de las cuales ha sido respetada o implementada.
A pesar de sus intereses geopolíticos, los bloques regionales como IGAD pueden encontrar obstáculos similares debido a su comprensión limitada del problema fundamental de Sudán. La dependencia de los recursos extranjeros perjudica aún más su independencia, compromiso y relevancia para la reconstrucción de Sudán.
En este contexto, la República de Sudán del Sur, dirigida por el Movimiento de Liberación del Pueblo de Sudán (SPLM) bajo el liderazgo de Su Excelencia Salva Kiir Mayardit, Presidente de la República, surge como un mediador creíble. Nuestra comprensión mutua, la ausencia de ambiciones ideológicas, territoriales o de recursos, y el interés estratégico mutuo en la seguridad regional y la cooperación económica nos posicionan de manera única para ayudar a navegar esta crisis.
La visión del “Nuevo Sudán”, creada por el SPLM, fomenta la inclusión, acomodando tanto el centro como la periferia, un requisito crucial para la reconstrucción democrática de Sudán. Vale la pena señalar que el gobierno de Sudán del Sur intervino rápidamente tras la destitución del presidente Omer Hassan El-Bashir en 2019. Desafortunadamente, los aliados occidentales favorecieron la participación de la Unión Africana sobre la nuestra, creando el Consejo Soberano y la Carta Constitucional. Este último, al carecer de garantías claras para compartir el poder, condujo indirectamente al golpe de octubre de 2021.
La iniciativa de paz de Juba, lanzada por el Gobierno de Sudán del Sur, tenía como objetivo fomentar el diálogo entre el Gobierno de Transición de Sudán y el Frente Revolucionario Sudanés (SRF), un conglomerado de varios movimientos armados y desarmados. Este proceso político innovador estableció el Acuerdo de Paz de Juba. Este documento innovador abordó el corazón de la discordia en curso en Sudán y ofreció un modelo para la reconstrucción democrática en todas las regiones en conflicto.
Nuestra iniciativa condujo a un paso significativo hacia la estabilidad; sin embargo, el 25 de octubre de 2021, los militares dieron un golpe de estado y disolvieron un prometedor gobierno civil. Las consecuencias vieron la reelección de un primer ministro civil, reducido a poco más que una figura decorativa bajo la atenta mirada de la junta militar. Sin embargo, la junta, bajo Al-Burhan, reconoció la objetividad del acuerdo de paz de Juba. Este acuerdo, en lugar de enfatizar un acuerdo de poder compartido, estableció un marco sólido para la reconstrucción democrática del país después del conflicto.
Antes del inicio de la guerra, los intentos de restaurar el gobierno civil fracasaron. Los aliados occidentales parecían favorecer a algunos partidos de tendencia occidental en la coalición civil más que a otros, fomentando la división en lugar de la cohesión entre los partidos. Esta desigualdad se debió a un proceso de paz encabezado por mediadores sin experiencia que no estaban familiarizados con las complejidades políticas de Sudán.
A pesar de haber sido expulsado de la mediación directa, la persistencia de Sudán del Sur en resolver el conflicto sudanés se manifestó en el Acuerdo de Paz de Juba, mostrando la posición estratégica y el potencial que poseemos para ayudar a abordar el problema de raíz de Sudán.
La historia de Sudán es, por lo tanto, de lucha y confusión, pero también de esperanza. Le espera un nuevo capítulo, y requiere reconocer y abordar los problemas fundamentales que han llevado a su condición actual. Creemos en la capacidad de Sudán del Sur para desempeñar un papel único en el logro de este fin, guiados por nuestra historia compartida, una comprensión contextual profunda y el respeto mutuo por todas las partes involucradas.
He contado la historia de Sudán vista desde los ojos de alguien en el centro de sus compromisos políticos y diplomáticos. Esta narrativa, creo, es una guía a lo largo del camino hacia una resolución pacífica para finalmente abordar el problema fundamental de Sudán de una vez por todas.
*Mayiik Ayii Deng, MP es exministro de Relaciones Exteriores y Cooperación Internacional en la República de Sudán del Sur y exministro de Asuntos Presidenciales.
Artículo publicado originalmente en Argumentos Africanos
Foto de portada: El presidente Salva Kiir Mayardit se reúne con el líder militar sudanés, el general Abdel Fattah Al-Burhan, en Juba, el 19 de febrero de 2023. (Fotografía cortesía de la Oficina del Presidente de la República de Sudán del Sur).
