Por Richard Salame.
El litigio postelectoral del ex presidente Donald Trump fue, en términos legales, un fracaso. En términos económicos, sin embargo, fue un éxito sin precedentes, generando cientos de millones de dólares en donaciones. Si bien un pequeño porcentaje de ese dinero se gastó en impugnaciones legales condenadas al fracaso, gran parte se destinó a pagar las deudas de la campaña, directamente al Partido Republicano, o para financiar un PAC de liderazgo que Trump puede usar para financiar sus ambiciones futuras. Más de $ 2.7 millones fluyeron de la campaña de Trump a personas y empresas involucradas en la manifestación del 6 de enero en Washington, D.C.
El ex presidente no es el único que sacó provecho del pánico fabricado por el fraude electoral. Los senadores Ted Cruz, republicano por Texas y Josh Hawley, republicano por Missouri, han recaudado fondos a partir de la mentira.
Más allá del centro de atención, una red de pequeños grupos no gubernamentales y personalidades de derecha también utilizó la narrativa desacreditada de una elección robada para convencer a los estadounidenses conservadores, ricos y pobres por igual, de que entregaran su dinero. En algunos casos, alegando nuevas demandas, puede haber sido utilizado para enriquecer personalmente a los mismos recaudadores de fondos. Las demandas presentadas contra los grupos True the Vote y Defending the Republic del abogado pro-Trump Sidney Powell, junto con algunas personas vinculadas a esas empresas, describen cómo convirtieron las acusaciones de fraude electoral en efectivo.
La recaudación de fondos continuó mucho después de que se hizo evidente que los desafíos electorales fracasarían, dijo Rick Hasen, un experto en derecho electoral. “En algún momento, cualquier observador razonable tuvo claro que las demandas no iban a cambiar los resultados de las elecciones”, dijo. “La evidencia fue bastante clara a las pocas semanas de las elecciones de que no hubo fraude masivo que pudiera haber afectado sus resultados. Entonces, cualquiera que haga esas afirmaciones se está engañando a sí mismo o engañando a otra persona “.
Petición para reembolso
Al menos un donante importante, Fredric Eshelman, ahora afirma que fue engañado. Inmediatamente después de las elecciones generales del 3 de noviembre, Eshelman, un megadonador republicano de Carolina del Norte, decidió que quería respaldar los esfuerzos para investigar el fraude electoral. Eshelman no ha sido tímido con su gasto político: solo en 2020, donó más de $ 7 millones a causas políticas republicanas a nivel estatal y federal, la mayor parte a un solo PAC pro-Trump.
Dos días después de la elección, los asociados de Eshelman le presentaron por teléfono a Catherine Engelbrecht, presidenta de la organización sin fines de lucro True the Vote, con sede en Texas, según documentos judiciales. A las pocas horas de su primera conversación, Eshelman transfirió a su grupo $ 2 millones para ayudar a financiar sus ambiciosos esfuerzos para combatir el presunto fraude electoral.
True the Vote es una de las organizaciones de “integridad electoral” más conocidas. Se remonta al movimiento del Tea Party de los primeros años de la presidencia de Barack Obama y tiene un historial de desafiar los procedimientos electorales y la elegibilidad de los votantes individuales en varios estados.
Eshelman finalmente le dio a True the Vote un total de $ 2.5 millones para sus esfuerzos electorales de 2020. True the Vote lanzó un ataque masivo en noviembre para reclutar denunciantes, presionar a las legislaturas, analizar datos y presentar demandas en siete estados de batalla. El presupuesto estimado de $ 7.3 millones, como se muestra en una descripción general del proyecto, fue aproximadamente 17 veces los ingresos totales de True the Vote en 2018, el año más reciente para el cual las finanzas del grupo están disponibles públicamente. Como parte de la iniciativa, llamada “Validar el voto”, True the Vote incluso presupuestó $ 700,000 para una batalla en la Corte Suprema de los Estados Unidos.
Al final, True the Vote presentó una demanda en solo cuatro estados y desestimó voluntariamente esas cuatro demandas pocos días después, antes de que se llevara a cabo ninguna audiencia. El grupo ha ofrecido diversas explicaciones sobre los despidos. En un correo electrónico a los partidarios, el grupo hizo referencia a “una serie atroz de eventos que algún día se conocerán, pero ahora no es el momento de transmitirlos”. James Bopp, el abogado general de True the Vote, que presentó esas cuatro demandas, dijo que la decisión se basó en varios factores, incluido su juicio profesional de que no iban a dar frutos para sus clientes.
La relación de Eshelman y sus asesores con True the Vote se agrió en esta época. Según Eshelman, las demandas retiradas fueron una parte importante de esto. Bopp, en una entrevista, refutó esa noción, diciendo que la relación se vio tensa por la vacilación de Engelbrecht de pagar una gran factura a uno de los asociados de Eshelman tres días antes.
A través de un representante, Eshelman dijo: “True the Vote falló, en todos los sentidos, en hacer uso de mi donación para investigar y probar o refutar el fraude electoral, según lo acordado, y no respondió a mis solicitudes de información sobre cómo los fondos fueron gastados. Cualquier intento de True the Vote de afirmar lo contrario es una pista falsa que el grupo está utilizando para esconderse detrás de sus prácticas engañosas y manipuladoras “.
Según los documentos judiciales, el megadonor exigió el reembolso de la mayor parte de su donación. Cuando True the Vote ofreció devolver solo la mitad de esa cantidad, Eshelman presentó una demanda contra el grupo en un tribunal federal, lo que obligó a abrir una ventana a sus operaciones diarias por primera vez.
La demanda planteó acusaciones contra Gregg Phillips, un ex miembro de la junta de True the Vote, quien figuraba, entre otros asociados, como acusado en la demanda enmendada. Phillips es mejor conocido como la fuente original de la falsa afirmación de Trump de que millones de inmigrantes indocumentados votaron en las elecciones presidenciales de 2016, lo que le costó a Trump el voto popular nacional. Pero antes de convertirse en el autor de uno de los fragmentos de información errónea más perniciosos de 2016, Phillips era un guerrero conservador con un pasado accidentado, que incluía acusaciones de conflicto de intereses en los gobiernos estatales de Mississippi y Texas. (Phillips, en la cobertura de noticias, negó haber actuado mal en los incidentes).
En su demanda, Eshelman acusó a Phillips, quien formó parte de la junta directiva de True the Vote desde al menos 2015 hasta 2017, de desviar fondos del grupo. La demanda dice que Phillips formó una entidad opaca, “OPSEC Group LLC”, pocas semanas antes de las elecciones de 2020 como vehículo para mover fondos. Los registros públicos muestran que se incorporó en septiembre de 2020; Phillips dice que fue fundada en 2019. Los abogados de Eshelman alegaron que Engelbrecht, el presidente de True the Vote, es el amante de Phillips y que la pareja conspiró activamente para defraudar a los donantes conservadores crédulos con conversaciones sobre planes para detectar el fraude electoral a pesar de no tener la intención o la capacidad de seguir mediante. (Phillips no respondió a una solicitud detallada de comentarios).
Engelbrecht y True the Vote, así como Phillips y OPSEC, negaron estas acusaciones en la corte. Entre otras defensas, afirmaron que se logró un trabajo sustancial como parte del proyecto “Validar el voto”. “A través de sus actividades, True the Vote ha obtenido testimonios e información de denunciantes que ha llevado a cuatro acusaciones hasta ahora en Arizona, investigaciones federales en Nevada y Georgia e investigaciones de funcionarios de Michigan”, declaró un abogado de True the Vote y Phillips en presentaciones judiciales.
Phillips afirmó que OPSEC, a la que se le ha pagado al menos $ 750,000 de los $ 1,75 millones presupuestados para su trabajo, obtuvo cuatro acusaciones por fraude electoral en Arizona y examinó 364,000 registros de votantes supuestamente sospechosos en Georgia antes de la segunda vuelta electoral del Senado en enero. Sin embargo, docenas de condados de Georgia rechazaron los desafíos de último minuto de True the Vote a esos votantes, y el grupo ahora está siendo demandado y contrarrestado por la organización de derechos de voto de Stacey Abrams, Fair Fight.
Los abogados de Eshelman no vieron estos logros. “Los acusados no estaban logrando mucho más que gastar el dinero de Eshelman”, escribieron en documentos judiciales. “Ellos desestimaron voluntariamente cuatro demandas pocos días después de la presentación, con el increíble costo de más de $ 350,000 en honorarios legales”. Los abogados también señalaron que si bien True the Vote promociona más de 360,000 desafíos de votantes que trajo en Georgia, solo unas pocas docenas han tenido éxito.
A principios de febrero, Eshelman retiró su demanda federal y presentó una demanda similar en la corte estatal de Texas contra Engelbrecht, su hijo y True the Vote, alegando, entre otras cosas, que le hicieron declaraciones falsas para atraerlo a donar o, en como mínimo, que las declaraciones fueron hechas “imprudentemente sin ningún conocimiento de la verdad”. A través de un representante, expresó: “Estoy comprometido a buscar justicia en este asunto y continuaré vigorosamente nuestro litigio para recuperar mi dinero”.
Bopp dijo que Eshelman no tiene derecho a un reembolso porque su obsequio era incondicional y que todas las afirmaciones de Eshelman sobre la tergiversación se basan en una noción errónea de que el obsequio era condicional.
Sin embargo, Engelbrecht y True the Vote no son los únicos que enfrentan demandas después de una lucrativa recaudación de fondos seguida de escasos resultados.
Los esfuerzos de Sidney Powell
El 1 de diciembre, semanas después de las elecciones, Powell, el abogado pro-Trump, incorporó un grupo llamado Defending the Republic. Pero había estado solicitando dinero bajo ese estandarte al menos desde que el dominio web defendingtherepublic.org fue registrado el 6 de noviembre, según una demanda presentada por Dominion Voting Systems, la compañía de tecnología de votación en el centro de las teorías de conspiración difundidas por Powell y otros.
En la demanda de enero, los abogados de la empresa alegan que las donaciones a Defending the Republic se combinan con dinero que pertenece a Powell personalmente y a su práctica jurídica. Powell dirigió preguntas a su abogado, quien dijo: “Responderemos a las acusaciones específicas en la absurda demanda de Dominion a su debido tiempo”. (El equipo legal de Powell no había presentado respuestas al momento de la publicación).
Según las capturas de pantalla incluidas en la demanda de Dominion, Powell ha recaudado dinero para Defending the Republic tanto en sus sitios web personales como profesionales, y ha indicado a los donantes que hagan cheques a su práctica legal o a “Defending the Republic LLC”, que no es una LLC registrada, y envíelos por correo a su dirección comercial.
A fines de noviembre, Defending the Republic, que a veces opera como el Fondo de Defensa Legal, se presentó a los posibles donantes como organización exenta de impuestos, argumenta la demanda, a pesar de que no se presentaron los artículos de incorporación hasta diciembre. Según su sitio web, el grupo tiene una solicitud pendiente para personería jurídica.
La demanda decía que Powell y otro abogado pro-Trump, Lin Wood, llevaron a cabo actividades de negación electoral por dinero y fama: “Powell y Wood presentaron sus demandas electorales, que nunca tuvieron la oportunidad de revertir los resultados de las elecciones, con el propósito obvio de crear documentos judiciales que pudieran publicar en sus sitios web de recaudación de fondos y promocionar como ‘evidencia’ durante su campaña en los medios, para recaudar fondos y sus perfiles públicos “.
Los ingresos y gastos de Defending the Republic no son de acceso público, pero dos abogados en el litigio postelectoral de Powell fueron listados como empleados de Defending the Republic. A fines de diciembre, Powell les dijo a los oyentes de “The Rush Limbaugh Show” que Defending the Republic la estaba ayudando contra el retroceso legal relacionado con sus reclamos. El abogado de Powell no respondió a una pregunta sobre si el dinero de Defending the Republic se está utilizando en su defensa legal contra la demanda de Dominion.
Por su parte Dominion ha presentado una demanda relacionada contra el abogado personal de Trump, Rudy Giuliani, alegando de manera similar que “cobró” teorías de conspiración de fraude electoral utilizando su podcast, “donde explotó falsedades para comercializar monedas de oro, suplementos, cigarros y protección contra los ‘ladrones cibernéticos’”
Con más del 70 por ciento de los republicanos todavía creyendo que la elección fue robada, es probable que los grupos e individuos que promueven dudosamente la “integridad electoral” y recaudan grandes donaciones sigan estando presentes durante algún tiempo. Si bien Powell y Giuliani podrían enfrentar “algún peligro legal real” por supuestamente difamar a Dominion, Hasen dijo que podría no disuadir la propaganda electoral en general: “Creo que probablemente haya formas de hacer acusaciones de fraude sin fundamento en el futuro, sin correr el riesgo de difamación . ”
Hasen agregó: “Hay cierto retroceso legal, pero gran parte de esto no será objeto de litigio y no habrá consecuencias”.
Éste artículo fue publicado por The Intercept.
Traducido y editado por PIA Noticias.
