La decisión de la Corte Constitucional de que el ex presidente Jacob Zuma debe pasar 15 meses en prisión sugiere que los próximos cinco (posiblemente ocho) días bien podrían determinar nuestro futuro como nación.
Es raro encontrar a un ex jefe de estado sentenciado por un tribunal a pasar tiempo tras las rejas. La democracia sostenida más antigua del mundo no lo ha hecho (aunque puede que lo haga pronto), muchos otros países tampoco han podido hacerlo (aunque Francia ha sido bastante dura con dos de los tres presidentes anteriores). Parece probable que esta sea una prueba que pasaremos: a fin de cuentas es más probable que Zuma vaya a la cárcel que no, a pesar del fuerte apoyo que recibirá durante los próximos días desde algunos rincones de Sudáfrica. Pero la otra prueba de esto será en el ANC, y si de hecho está en camino de su renovación.
Hay muchos elementos de tragedia e ironía griegas en el fallo del martes.
La ironía es esta: la corte dictaminó que el ex presidente debe perder su libertad no porque permitió que la gente nos robara, no porque nos vendió a bajo precio a los Gupta, no porque intentó dividir aún más nuestra nación, no porque él recibió dinero de Schabir Shaik, pero simplemente porque se negó a obedecer una orden del Tribunal Constitucional de que debía testificar en la Comisión Zondo.
Para decirlo de otra manera: va a la cárcel por negarse a dar las pruebas que ha dicho que quería entregar a una comisión que él mismo nombró. Si se siente absurdo es porque es absurdo.
Al menos cuatro de los jueces del Tribunal Constitucional fueron nombrados por él (dos fueron nombrados por el presidente Cyril Ramaphosa y otros dos son jueces en funciones del Tribunal Constitucional).
El elemento de la tragedia griega proviene de la inevitabilidad de esto.
A partir de 2004, cuando se escuchó la primera prueba de los pagos hechos por Shaik a Zuma en el Tribunal Superior de Durban, a través de la condena de Shaik, la presentación de cargos contra Zuma, la solicitud de documentos de Mauricio (que llevó al juez de Western Cape, presidente John Hlophe intentando influir en dos jueces), la ridícula decisión de Mokotedi Mpshe de retirar los cargos en vísperas de las elecciones de 2009, el caso Zuma Spy Tapes, su intento de mantener a un presidente del Tribunal Supremo en el cargo por más tiempo del permitido constitucionalmente y finalmente el fallo de Nkandla , ha estado en desacuerdo con la ley.
De alguna manera, siempre iba a terminar así, con un juez de la Corte Constitucional decidiendo que debía ir a la cárcel.
A pesar de su historia de lucha, su contribución a la democracia y la paz en KwaZulu-Natal y sus 10 años en Robben Island, ha llegado a esto.
Y todo porque se ha negado a declarar. Si suena un poco raro, es porque es raro. Existe la posibilidad de que haya sido un conjunto calculado de movimientos todo el tiempo, pero posiblemente se deba desarrollar un tipo de ajedrez completamente nuevo para comprender la estrategia.
El siguiente paso, por supuesto, es lo que sucede a continuación.
El tiempo corre, ya que el tribunal le dio solo cinco días calendario para presentarse en la comisaría de Nkandla o en la comisaría central de Johannesburgo. Si no lo hace, el comisionado de policía y el ministro de policía tienen tres días calendario para arrestarlo.
Sus partidarios, Mzwanele Manyi y Carl Niehaus, ya afirman que él es víctima de la corte, que ha sido tratado injustamente. Su hijo, Edward Zuma, afirmó que «daría mi vida» para evitar que arrestaran a su padre. Puede que solo haya tres opciones realistas, como podría suceder en este mundo. Simplemente puede cumplir, ir a la cárcel y esperar su tiempo, o hacer algún tipo de solicitud de liberación anticipada según su edad y salud.
O puede saltarse el país e ir a donde tenga amigos y recursos. Quizás su hijo Duduzane Zuma podría tomarse un tiempo de su campaña para el liderazgo de la rama del Distrito 11 del ANC en KZN para mostrarle Dubai.
O puede pelear.
El problema con la última opción es que tiene muy poco con qué luchar. El Tribunal Constitucional es el tribunal supremo y no existen otras vías legales. No parece tener el apoyo dentro del ANC para ganar realmente ningún tipo de batalla política importante que pondría tanto en peligro para proteger al hombre que muchos personalmente no pueden soportar.
Cualquier tipo de violencia a gran escala, ciertamente del tipo sostenido que se necesitaría para mantenerse fuera de la cárcel, no parece realista. Si bien la amenaza de violencia siempre está ahí, parece poco probable que se materialice de manera significativa, a pesar de las amenazas de Edward Zuma.
Mientras tanto, están las implicaciones de la sentencia para la ANC. Emitió un comunicado el martes por la tarde diciendo que había tomado nota de la sentencia y que su máximo liderazgo lo discutiría.
Este es un gran problema para el partido. Constantemente ha dicho que sus miembros y sus líderes deben cumplir con la Comisión Zondo y deben testificar. El propio partido ha testificado a través del presidente Cyril Ramaphosa. El comité ejecutivo nacional, del cual Zuma es miembro ex-officio, ha dicho muchas veces que la gente debe hacer esto. El partido resolvió en Nasrec que sus miembros deben cooperar con la Comisión.
Y sin embargo… Zuma no es un miembro cualquiera del ANC. Es un exlíder, la persona que dominó el partido desde 2007 hasta 2017, la fuerza dominante de fácilmente la última década de nuestra política.
Parecería virtualmente imposible que el partido revirtiera su posición ahora. Hacerlo sería un suicidio electoral. Tan baja es la posición de Zuma en la sociedad, tan detallada la evidencia de corrupción que lo implica y habilita por él, que el partido puede no tener más remedio que hacer lo que sea necesario para asegurarse de que vaya a la cárcel.
Mientras tanto, hay una persona que no puede hacer prácticamente nada y simplemente observar cómo se desarrollan los eventos, y sin embargo, todo será en su beneficio.
Es poco probable que el presidente Cyril Ramaphosa lamente el fallo del martes.
De un plumazo eliminó a su predecesor no amado, una persona que ha intentado sabotear su agenda y una persona que podría costarle los votos a su partido. Y Ramaphosa no tiene que hacer nada, simplemente asegurarse de que se cumpla la orden judicial.
Ciertamente, esto parecería inclinar nuevamente la balanza hacia él, para aumentar su poder dentro del ANC. Pero nada de esto es realmente lo que importa del fallo del martes.
Lo que importa es el impacto que tendrá en otros políticos que han demostrado creer que están por encima de la ley, que pueden robar, engañar y mentir, y que mientras ganen las elecciones, nada los detendrá.
Este fallo demuestra que cualquier persona, sin importar si fue jefe de estado, sin importar si prestó juramento dos veces para proteger la Constitución, sin importar si fue el Comandante en Jefe, la ley aún se aplica a usted.
Esto significa que si usted está o ha estado en el gobierno y participó en actos de corrupción, también podría ir a la cárcel. Si Zuma puede ir a la cárcel, tú también. El estado de derecho también se aplica a usted. Ha habido muchos pasos en el camino hacia el lugar de la impunidad donde nos hemos sentado durante tanto tiempo.
Pero un momento clave fue quizás la celebración del ANC de Tony Yengeni cuando informó que cumplía su condena por el descuento que recibió en un automóvil como parte del Acuerdo de Armas en 2006.
Esa fue una señal de que estaba preparado para elegir a un hombre que enfrenta cargos criminales como su líder en Polokwane en 2007. Todo lo que siguió fue de alguna manera inevitable.
Quizás, solo quizás, la imagen de Zuma yendo a la cárcel por su cuenta, sin la guardia de honor de los líderes del ANC, sin un presidente del Parlamento que lo escolte, sin un ministro del gabinete que le dé la bienvenida … quizás ese sería el comienzo del fin de la Era de la impunidad.
Artículo publicado por Defend Truth y editado por el equipo de PIA Global
