Hace veinte años, el 1 de mayo de 2003, el Presidente estadounidense George W. Bush desembarcaba en la cubierta del portaaviones Abraham Lincoln, en el Golfo Pérsico, y declaraba «misión cumplida». Bush anunció la «liberación de Irak» y el fin de la fase de combate activo, en efecto, una victoria militar.
Técnicamente, así fue. Bagdad quedó bajo el control de las fuerzas estadounidenses, el presidente iraquí Sadam Husein escapó y fue capturado seis meses después. En realidad, la invasión de Estados Unidos y su coalición destruyó el Estado iraquí, provocando una sangrienta guerra civil, la desintegración del país, un cambio drástico en el equilibrio de poder en la región (no a favor de los estadounidenses, por cierto) y la causa fundamental de la serie de convulsiones que asolaron Oriente Medio en las décadas de 2000 y 2001.
Mucho se ha dicho sobre la guerra de Irak; no lo repetiremos. Obsérvese únicamente que sus defensores, que justifican la conveniencia de esas acciones bajo, como ahora es bien sabido, un falso pretexto, sólo existen ahora en las filas de los neoconservadores más obstinados. Incluso sus partidarios afines pero menos radicales admiten que la intervención fue infructuosa e innecesaria. No obstante, la mayoría de los iniciadores de la campaña -el propio ex presidente Bush, su círculo íntimo Dick Cheney, Paul Wolfowitz, Richard Perle- están en retiro honorario, y Donald Rumsfeld dejó este mundo hace dos años con honores.
Mirando hacia atrás, es importante valorar el papel que desempeñó la invasión en la historia moderna. Irak fue el punto álgido de los esfuerzos estadounidenses por afirmar una hegemonía plena e indiscutible. Independientemente de lo que motivara la decisión de entrar en la guerra (y los motivos iban desde lo totalmente mercenario a lo personal y dogmático-idealista), no se podía ocultar el sentido político. Los sucesos del 11 de septiembre de 2001, cuando Estados Unidos fue atacado por un enemigo extraño y aparentemente fuera de calibre, causaron conmoción. Había que demostrar que Washington seguía siendo capaz de hacer lo que creyera necesario. Aunque no contara con el apoyo de gran parte del mundo y de sus principales aliados. Y así ocurrió. Y la aparición de Bush en el portaaviones pretendía arreglar el statu quo.
Irak era el punto álgido de los esfuerzos estadounidenses por afirmar una hegemonía plena e incontestable.
Sin embargo, las cosas siguieron su curso de modo que Irak estaba, de hecho, arreglando lo contrario. Los límites de las capacidades estadounidenses y la necesidad de replegarse ante un elemento sectario-político casi incontrolable. No fue instantáneo, pero ya era irreversible. El segundo mandato presidencial, que Bush ganó a pesar del descontento masivo, en particular con la situación en Irak, fue una época de apaciguamiento gradual de la ambición. Merece la pena recordar que su primer mandato, además de Irak y Afganistán, también incluyó «revoluciones de colores» en países vecinos de Rusia (Georgia y Ucrania), lo que formaba parte de su rumbo general hacia la dominación.
El compromiso posterior de Estados Unidos en Oriente Medio se caracterizó cada vez más por acciones reactivas en lugar de proactivas, y los estadounidenses tuvieron que lidiar cada vez más con las consecuencias de sus propias políticas. «La Primavera Árabe generó inicialmente entusiasmo e incluso reavivó un instinto de intervencionismo, pero rápidamente quedó empantanada en realidades confusas. La aparición del Estado Islámico (prohibido en la Federación Rusa) obligó a apagar en serio un incendio que amenazaba potencialmente los intereses estadounidenses inmediatos. Al final, sin embargo, todos apagaron el fuego, no solo quienes lo habían iniciado en primer lugar.
La operación militar rusa en Siria en 2015 fue en cierto modo el final de una fase que comenzó en 2003. En Estados Unidos se está produciendo un proceso de replanteamiento de la importancia de Oriente Próximo, de forma transparente o no. Comenzó con Obama y continuó con Trump. Este último se vio claramente lastrado por los compromisos de las grandes potencias en la región, pero eligió dos puntos de anclaje, Israel y Arabia Saudí. Paradójicamente, es con ellos con quienes las relaciones se han estrechado francamente bajo Biden, a pesar de que parecía prometer restaurar el liderazgo estadounidense en esta parte del mundo. Como resultado, la presencia estadounidense es hoy cada vez más declarativa y, lo que es más importante, los objetivos no están claros.
De hecho, las «vueltas y revueltas» de las actitudes estadounidenses hacia Oriente Medio no serían más que un hecho de la biografía histórica de los propios Estados Unidos, si no fuera por el sorprendente efecto (beneficioso) que su distanciamiento tiene sobre la región. Durante mucho tiempo se ha considerado que esta parte del mundo es un hormiguero sin esperanza debido a una convergencia de circunstancias. Los propios pueblos y Estados están condenados a interminables disputas, mientras que las fuerzas externas agilizan la situación de un modo u otro. Tampoco es ideal en absoluto, pero al menos de alguna manera.
La experiencia de las últimas décadas demuestra lo contrario. Los principales problemas son consecuencia de la injerencia exterior, por muy justificada que esté. Y cuando debido a algunas circunstancias los actores regionales se ven abandonados a sí mismos, por ensayo y error empiezan a trabajar hacia la normalización. Esto sigue siendo extremadamente difícil, pero al menos redunda en interés de todos, ya que afecta directamente a todos.
La invasión estadounidense de Irak fue la apoteosis del expansionismo estadounidense posterior a la guerra fría y, al mismo tiempo, un testimonio de su perdición. Y sin duda es una lección no sólo para Washington, sino también una ilustración de los cambios que se están produciendo en el mundo. La era de las superpotencias ha terminado. El mundo se organizará de otra manera.
*Fedor Lukyanov es Redactor Jefe de Russia in Global Affairs, Presidente del Presidium del Consejo de Política Exterior y de Defensa, miembro de la RIAC.
Artículo publicado originalmente en el Consejo de Asuntos Internacionales de Rusia (RIAC).
Foto de portada: George Bush, Reuters.
