Mucho antes de que comenzara la investigación del comité selecto de la Cámara de Representantes el 6 de enero, la confianza en el clásico sistema estadounidense de controles y equilibrios como protección fiable contra los abusos de poder del ejecutivo (o, más recientemente, del Tribunal Supremo) ya había caído en desgracia. Una presidencia de Biden encadenada a nivel nacional, un Congreso incapaz de actuar y un Tribunal Supremo que parece cada vez más un órgano de gobierno autocrático han dejado a la «democracia» estadounidense con un aspecto realmente sombrío.
Ahora, esas audiencias están ofreciendo al país (y al Departamento de Justicia) lo que podría ser una última oportunidad para empezar a restaurar el tipo de gobernanza que una vez fue la base de una democracia funcional. Sin embargo, hay una tendencia profundamente preocupante que se esconde justo debajo de este intento de rendir cuentas, a saber, la forma en que la lealtad a las instituciones de Washington (incluso fuera de la ley) perpetúa una huida de la responsabilidad que se ha convertido en una parte crucial de la vida política estadounidense.
Hasta ahora, las audiencias del 6 de enero han inspirado una cascada de conclusiones. Con cada sesión televisada, han salido a la luz nuevas pruebas sobre los actos de Donald Trump y su equipo, entre ellas que el ex presidente estaba muy unido a la extrema derecha y que sabía que la multitud que se acercaba al Capitolio el 6 de enero de 2021 estaba armada y era peligrosa. Así, también, los observadores se han enterado de la manipulación de testigos y también de los extremos a los que llegaron los abogados de la Casa Blanca y otros para tratar de frenar el compromiso del ex presidente con los alborotadores del 6 de enero. En general, muchos estadounidenses (aunque no tantos republicanos) han aprendido que el 6 de enero fue parte de un esfuerzo trumpiano mucho mayor para negar los resultados de las elecciones presidenciales de 2020, sin importar los hechos o la ley.
Más allá de la crónica de lo sucedido y de la asignación de culpas, hay algo más en esas audiencias que merece la pena destacar: a saber, que están exponiendo la contradicción cada vez mayor entre los institucionalistas de Washington, cuya primera lealtad es hacia las agencias y departamentos a los que sirvieron o sirven, y el supuesto propósito o misión de esas mismas instituciones. Y todo esto alejará aún más a Estados Unidos de la democracia que aún pretende ser, si quienes han servido en ellas y en la Casa Blanca no pueden rendir cuentas por sus abusos de poder y violaciones de la ley.
Sobre el acantilado del falso institucionalismo
Desde hace mucho tiempo, los mecanismos de nuestro sistema democrático de gobierno destinados a garantizar la rendición de cuentas han estado al borde del colapso, si no de la desaparición. ¿Quién podría olvidar cómo los funcionarios del gobierno que, tras los atentados del 11-S, nos llevaron a la Guerra Global contra el Terrorismo, encontraron innumerables formas de evadir o desafiar los controles y equilibrios de los tribunales y el Congreso? En el proceso, se las arreglaron para escapar de toda responsabilidad por sus crímenes. Por poner un ejemplo sorprendente: los altos cargos de la administración del presidente George W. Bush mintieron sobre la posesión de armas de destrucción masiva por parte del autócrata iraquí Saddam Hussein, lo que constituyó su principal excusa para atacar su país en 2003.
Según el inestimable Proyecto Costes de la Guerra, un año y medio después de invadir Afganistán en 2001, los altos cargos de la administración Bush llevaron a este país a una guerra en Irak que costaría la vida a más de 4.500 miembros del servicio estadounidense y a casi otros tantos contratistas militares de Estados Unidos. También morirían en ese conflicto casi 200 periodistas y cooperantes, por no hablar de cientos de miles de iraquíes.
El Costs of War Project estima que la guerra global contra el terrorismo que esos funcionarios lanzaron tendrá, al final, un precio de casi ocho billones de dólares. A esto hay que añadir los costes imposibles de calcular de sus actos para el Estado de Derecho, ya que desmantelaron las libertades individuales y se burlaron de los derechos humanos. Al fin y al cabo, los altos funcionarios de esa administración supervisaron la reescritura secreta de la ley para hacer legal la tortura en los «sitios negros» de la CIA, al tiempo que encarcelaban a individuos, incluidos estadounidenses, sin acceso a abogados, al debido proceso o a los tribunales en una prisión que construyeron en la bahía de Guantánamo (Cuba), un sistema claramente alejado de lo que hasta entonces se conocía como justicia estadounidense.
Cuando Barack Obama asumió el mando de la Casa Blanca en 2009, su administración no logró corregir el rumbo ni castigar a ninguno de los torturadores o carceleros ni a quienes les dieron luz verde para hacerlo. Como dijo entonces el presidente, prefirió «mirar hacia adelante en lugar de mirar hacia atrás». Se negó incluso a llevar a cabo una investigación sobre las fechorías de los políticos y abogados de la administración Bush que nos habían convertido en una nación de tortura, al tiempo que aplicaban en secreto políticas de vigilancia sin orden judicial a escala masiva, mantenían abierto Guantánamo y no ponían fin a las desastrosas presencias estadounidenses en Afganistán e Irak.
Irónicamente, al explicar sus razones para no arrojar luz sobre esos sitios negros de la CIA o sobre tantos otros que le precedieron, Obama señaló la importancia de honrar el institucionalismo. Era crucial, argumentó, que la Agencia pudiera seguir funcionando de un modo que una investigación podría impedir. «Y parte de mi trabajo -explicó el presidente- es asegurarme de que, por ejemplo en la CIA, hay personas con un talento extraordinario que están trabajando muy duro para mantener la seguridad de los estadounidenses. No quiero que de repente sientan que tienen que pasar todo su tiempo mirando por encima del hombro y haciendo de abogados».
Considere eso como una señal temprana de un defecto tóxico a la versión del institucionalismo que nos amenaza hoy.
En los años de Trump, el informe del consejero especial Robert Mueller sobre las elecciones presidenciales de 2016 se detuvo sin acusar al ex presidente. La tarea de Mueller era investigar la posible interferencia rusa en esas elecciones y la posible coordinación con Trump en ese empeño. Al final, Mueller se apartó de acusar al presidente por obstrucción a la justicia, a pesar de las pruebas que tenía, citando un oscuro memorando del Departamento de Justicia de 1973 de la época del Watergate (reafirmado en 2000). El memorando argumentaba que tal acto distraería al presidente de los asuntos urgentes de su cargo. «El espectáculo de un presidente acusado que sigue tratando de servir como Jefe del Ejecutivo aturde la imaginación», decía el memorando, y la mente de Mueller evidentemente seguía aturdida cuando se trataba de Donald Trump y las próximas elecciones de 2020.
Y además, no se han investigado los problemas institucionales que acompañaron a la gestión inicial del país de la pandemia de Covid. Nunca ha habido la más mínima rendición de cuentas por el negacionismo que acompañó sus etapas iniciales, ni ningún intento de documentar lo que salió mal entonces. En junio de 2021, los senadores Bob Menéndez (demócrata de Nueva Jersey) y Susan Collins (republicana de Maine) pidieron la creación de «una comisión independiente al estilo del 11 de septiembre» para entender cómo la administración de Trump había dejado al público tan desprotegido en esos primeros meses de la pandemia y para debatir qué lecciones deberían extraerse de ello para una futura pandemia. La senadora Dianne Feinstein (D-CA) auspició un enfoque de este tipo en el Senado, pero nunca ocurrió nada.
Esta narrativa de responsabilidad y culpa podría haber puesto de manifiesto «las vulnerabilidades de nuestro sistema de salud pública y emitir orientaciones sobre cómo podemos, como nación, proteger mejor al pueblo estadounidense». Pero no hubo tanta suerte. Los institucionalistas se impusieron y los proyectos de ley siguen latentes en el Congreso.
En estos años, una continua aversión al autoexamen y a la reforma institucional ha eviscerado las nociones de responsabilidad, al tiempo que ha dejado a la nación sin preparación y desprotegida no solo ante futuras pandemias, sino ante los abusos de poder dirigidos directamente a nuestra democracia. Hasta ahora, Donald Trump, en particular, no ha pagado ningún precio por sus ataques a la democracia, como el comité del 6 de enero ha dejado demasiado claro.
Institucionalistas frente a la rendición de cuentas
Las audiencias del 6 de enero no han hecho más que subrayar la reticencia del fiscal general Merrick Garland a la hora de montar un caso contra Donald Trump o cualquiera de sus altos cargos. Como ha escrito el ex procurador general en funciones Neal Katyal, «no hemos visto señales de una investigación de este tipo». Ordinariamente, 17 meses después de un crimen, uno esperaría ver algunas señales de una investigación.» Sin embargo, los veteranos del Departamento de Justicia (DOJ) siguen dando fe de que la institución y el fiscal general Garland estarán a la altura de las circunstancias.
El profesor de derecho de Harvard y ex funcionario del DOJ, Jack Goldsmith, pidió recientemente a los lectores que se compenetraran con las difíciles decisiones a las que debe enfrentarse el fiscal general. Garland «posiblemente se enfrenta a un conflicto de intereses», escribió Goldsmith. Luego añadió que Garland no sólo tendría que estar convencido de que tiene suficientes pruebas para conseguir una condena en un tribunal federal, sino que tendría que preguntarse «si se serviría al interés nacional procesando al señor Trump.» Goldsmith sí reconoce que no acusar podría enviar un mensaje de que el presidente, incluso Donald Trump, «está literalmente por encima de la ley.» Sin embargo, termina su artículo con una petición de confianza en la toma de decisiones del fiscal general.
Y Goldsmith no es el único que pone su fe en la institución por encima de la extrema necesidad de exigir responsabilidades a los altos cargos. Eric Holder, el fiscal general de Obama, un veterano del Departamento de Justicia con 10 años de experiencia, ha opinado al final de forma similar. «Soy un institucionalista», dijo a Margaret Brennan en Face the Nation, señalando sus credenciales como servidor de confianza de ese departamento. «Mi pensamiento inicial era no acusar al ex presidente por la preocupación [por] lo divisivo que sería. Pero teniendo en cuenta lo que hemos aprendido, creo que probablemente tenga que rendir cuentas». Apenas dos semanas después, él también se había echado atrás, diciendo que «deberíamos tener fe» en Garland y en la perspectiva de futuras acusaciones contra Trump y altos miembros de su administración.
En realidad, este abrazo al institucionalismo, lejos de ser una insignia de honor, se ha convertido en una piedra de molino alrededor del cuello del Departamento de Justicia y de la nación en su conjunto. A lo largo del mandato de William Barr como fiscal general de Trump, los veteranos de ese departamento y los funcionarios de carrera del mismo calmaron los temores de quienes estaban preocupados de que contribuyera a su mayor politización. Como aseguró el veterano del departamento Harry Litman a los estadounidenses en NPR: «Ese nunca sería Bill Barr. Es un institucionalista. Entiende los valores importantes del Departamento de Justicia. Tiene integridad. Tiene prestigio. No es un adulador de nadie».
Al final, hasta el final de la presidencia de Trump, Barr demostró ser un institucionalista empeñado en retorcer la definición para adaptarla a sus necesidades. Sus numerosas estancias en la Casa Blanca, que se remontan a principios de la década de 1990, convirtieron su forma de institucionalismo en un abrazo a la lealtad al presidente por encima de cualquier forma de responsabilidad. Antes de que se publicara el informe del abogado especial Mueller, Barr dio su propio giro, contrario a sus conclusiones. Como dijo a NPR:
«Después de revisar cuidadosamente los hechos y las teorías legales esbozadas en el informe… el vicefiscal general y yo concluimos que las pruebas desarrolladas por el abogado especial no son suficientes para establecer que el presidente cometió un delito de obstrucción a la justicia.»
Esto, a pesar de que, como testificó Mueller, había concluido lo contrario.
Tales gritos al institucionalismo se han convertido en una parte esencial de la escena política post-Trump también, extendiéndose a la propia naturaleza de los principios de gobierno de Estados Unidos. Por ejemplo, los institucionalistas que se oponen a la ampliación del Tribunal Supremo argumentan que tal medida constituiría «graves violaciones de las normas» y, en última instancia, «socavaría el sistema democrático» y «disminuiría la independencia y la legitimidad [del tribunal]», o así lo concluyó un informe sobre la posible reforma del Tribunal Supremo, encargado por Biden en 2021. E incluso después de las desastrosas decisiones del Tribunal Supremo derogando el derecho al aborto y ampliando el derecho a las armas, el presidente Biden, el consumado institucionalista autodeclarado, indicó que ampliar el tribunal «no es algo que quiera hacer», como si las tradiciones de nuestras instituciones fueran más importantes que la equidad, la representación de la mayoría o incluso la propia justicia.
Biden ha mostrado igualmente una apasionada reticencia a desafiar al Congreso, negándose, por ejemplo, a liderar el camino cuando se trata de acabar con el filibusterismo en el Senado. A principios de este año, apoyó finalmente (y sin éxito) una excepción al filibusterismo para intentar que se aprobara un proyecto de ley sobre el derecho al voto y, más recientemente, para apoyar la aprobación de la legislación sobre el derecho al aborto. Pero sus tardías y tibias palabras fueron, en el mejor de los casos, meros gestos y totalmente sin efecto.
¿Podrían las audiencias del 6 de enero cambiar el juego?
El comité selecto de la Cámara de Representantes que investiga el 6 de enero ha estado presentando su caso directamente a una audiencia notablemente sustancial (principalmente de demócratas e independientes): 20 millones de espectadores para su sesión nocturna de apertura y 13 millones para el testimonio diurno de la ex ayudante del jefe de personal de la Casa Blanca, Mark Meadows, Cassidy Hutchinson, que atrajo la mayor audiencia diurna hasta ahora para las audiencias, superando incluso los programas de noticias por cable más vistos a esa hora. Y hay que tener en cuenta que esos espectadores son, por supuesto, potenciales votantes este noviembre.
Además del público, el Departamento de Justicia ha sido uno de los destinatarios de esas audiencias. Como ha dicho la congresista y vicepresidenta del comité Liz Cheney, «el Departamento de Justicia no tiene que esperar a que el comité haga una remisión penal. Podría haber más de una remisión penal».
También hay otro público objetivo: La historia americana y la posibilidad de que la integridad de nuestras instituciones pueda ser restaurada algún día. Las propias audiencias proyectan la esperanza de que, a pesar de los desastrosos fracasos de la democracia estadounidense y del Washington institucional de este siglo, todavía hay barandillas capaces de protegernos y de fortificar los mecanismos de responsabilidad.
El congresista Adam Schiff (D-CA), miembro del comité selecto, ha resumido el asunto de esta manera:
«Durante cuatro años, el Departamento de Justicia adoptó la posición de que no se puede acusar a un presidente en funciones. Si el Departamento adoptara ahora la posición de que no se puede investigar o acusar a un ex presidente, entonces, un presidente pasaría a estar por encima de la ley. Esa es una idea muy peligrosa que los fundadores nunca habrían suscrito».
Dada la confianza de Washington en estos años en la lealtad a las instituciones en lugar de a la democracia, no es de extrañar que las encuestas de los estadounidenses muestren una disminución de la confianza en esas mismas instituciones. Una encuesta reciente de Gallup suele «marcar nuevos mínimos en la confianza en los tres poderes del gobierno federal: el Tribunal Supremo (25%), la presidencia (23%) y el Congreso», que se sitúa en un 7% realmente desolador.
La pregunta es: ¿puede un renacimiento de la responsabilidad como elemento apreciado de la gobernanza ayudar a reconstruir esas instituciones y la confianza en ellas o nos dirigimos a un Estados Unidos mucho más sombrío en un futuro próximo?
Las audiencias del 6 de enero ofrecen una cierta esperanza de que la rendición de cuentas pueda poner al institucionalismo en su lugar. Restablecerla (y así la fe del pueblo estadounidense en nuestra democracia) debería ser la condición sine qua non para un futuro post-Trump. Independientemente de las virtudes que puedan tener nuestras instituciones, su verdadero valor solo puede persistir si rinden cuentas a los principios de la democracia para los que fueron creadas.
*Karen J. Greenberg es la directora del Centro de Seguridad Nacional de la Facultad de Derecho de Fordham y autora, recientemente, de Subtle Tools: The Dismantling of Democracy from the War on Terror to Donald Trump (Princeton University Press).
FUENTE: Tom Dispatch.
