Los conflictos en la Palestina ocupada, tanto los antiguos como los nuevos, han dado lugar a innumerables análisis sobre sus orígenes y su evolución actual. Allí aparece con énfasis la nueva configuración de la resistencia palestina, que sorprendió a muchos con su capacidad militar en los conflictos de mayo y que obligó a Israel a aceptar un alto el fuego tras 11 días de ataques por ambas partes. Sólo que esta vez, Israel sintió la tensión en su economía y vio cómo estallaban los conflictos entre árabes y colonos sionistas en los territorios asignados al Estado judío.
La narrativa predominante en los medios de comunicación no podía ser otra: por un lado, demonizan a las fuerzas de la resistencia y presentan a Israel como un Estado pacífico que sólo combate los ataques de los «terroristas»; mientras que, por otro lado, el mundo ve, a través de los medios alternativos y las redes sociales, que, en realidad, Israel es un Estado violento, racista y de apartheid creado sobre las tierras y los cadáveres de los palestinos.
Antonio Gramsci definió esta realidad mediática como la de una «prensa como partido», en la que las empresas mediáticas pertenecen a determinados grupos políticos, ideológicos y económicos, en este caso los sionistas, para defender unas narrativas a través de las cuales difunden su visión de la realidad sin preocuparse por parecer neutrales. Son los grupos que determinan qué, cómo, dónde y cuándo la opinión pública debe o no debe conocer los acontecimientos.
Lo que llega a la gente a través de la televisión, Internet y otros medios de comunicación de todo el mundo son noticias que silencian los actos de agresión israelíes, mientras destacan la reacción de los palestinos y sus organizaciones de resistencia, dando a entender que los palestinos son los agresores y que los israelíes sólo se defienden. A partir de estas narrativas, se induce a la gente a ver el conflicto no como es, sino como las fuerzas sionistas que poseen y patrocinan los medios de comunicación dominantes quieren que se vea.
La misma estructura narrativa es adoptada por los llamados «sionistas de izquierda» activos en la política israelí, unánimes en condenar a los gobiernos de derecha e incluso oponerse a ellos. Sin embargo, evitan discutir la situación del régimen sionista de supremacía judía en Palestina, la escalada de la agresión y el apartheid israelí. A pesar de su ideología «izquierdista» y «pacifista», estos individuos acaban contribuyendo a legitimar las acciones del Estado de Israel contra el pueblo palestino. No ejercen ninguna influencia en la política israelí, pero acaban sumándose a las prácticas del Estado judío para deslegitimar y atacar a la resistencia palestina.
Por ingenuidad o miopía política, esta corriente cree que la derrota de Netanyahu cambiará el rumbo de la ocupación y el apartheid de Israel, además de hacer concebir esperanzas sobre la postura de Estados Unidos bajo el presidente Joe Biden. Los «sionistas de izquierda» no comprenden que el nuevo primer ministro de la ocupación, Naftali Bennett, el favorito de los colonos judíos de extrema derecha, es más de lo mismo y continuará el proceso de limpieza étnica en Palestina construyendo más asentamientos en territorio palestino.
Las narrativas de los medios de comunicación y de estas corrientes van en el sentido de no reconocer a los partidos armados de la resistencia palestina, como el Frente Popular para la Liberación de Palestina, la Yihad Islámica y el Movimiento de Resistencia Islámica (Hamás), partido que eligió democrática y limpiamente a la mayoría del Consejo Legislativo en las últimas elecciones palestinas (2006). Aunque la postura de las fuerzas de la resistencia es hacia el diálogo y la unidad palestina para hacer frente a la ocupación, estas personas siguen utilizando los eslóganes sionistas de que se trata de partidos «fundamentalistas islámicos», por tanto, incapaces de dialogar e integrar la representación del pueblo palestino.
El liderazgo de Hamás, como el partido palestino más grande e influyente, ha estado luchando por el restablecimiento de las relaciones y las acciones conjuntas de las fuerzas nacionales basadas en el pluralismo, la democracia, la asociación nacional, la aceptación del otro y la adopción del diálogo, como forma de fortalecer la unidad para satisfacer las aspiraciones de liberación del pueblo palestino, como ocurrió en la histórica reunión del 5 de septiembre de 2020, en la que las principales fuerzas palestinas adoptaron una iniciativa conjunta para desafiar la ocupación israelí.
A pesar de las pruebas de que Hamás trabaja junto a otras fuerzas de resistencia y partidos de la Organización para la Liberación de Palestina (OLP), seguimos encontrando analistas y activistas, entre ellos «sionistas de izquierda», que afirman deshonestamente que Hamás quiere deslegitimar e incluso destruir a la OLP y repiten como idiotas el mismo viejo eslogan de que «Hamás no forma parte de la OLP».
Estos grupos dominantes ocultan la verdad sobre la posición programática de Hamás, que destaca el reconocimiento de la OLP y afirma categóricamente que la organización es una referencia para el pueblo palestino dentro y fuera de Palestina y que necesita ser preservada, desarrollada y reconstruida sobre una base democrática, para garantizar la participación de todas las fuerzas que luchan por proteger los derechos de los palestinos.
El propio presidente de la Autoridad Palestina, Mahmud Abbas, ha declarado en más de una ocasión que Hamás forma parte de la coyuntura nacional palestina y que debe participar inmediatamente en un gobierno de unidad nacional, incluso antes de las elecciones. Aunque y a pesar de la retórica de la unidad nacional, Abbas es el principal obstáculo para el avance de las negociaciones entre las fuerzas políticas palestinas.
Dos movimientos evidencian claramente esta posición. La primera fue la cancelación de las elecciones al Consejo Legislativo, previstas para el 22 de mayo. El líder de Hamás, Ismail Haniyeh, declaró que Abbas utilizó «razones absolutamente poco convincentes» y que «Abu Mazen sucumbió a la voluntad de la ocupación israelí». La segunda fue la no asistencia del presidente de la Autoridad Palestina a las negociaciones posteriores al alto el fuego, que debían celebrarse en El Cairo a mediados de junio. Además de no asistir, Abbas impidió que las facciones palestinas de la Cisjordania ocupada viajaran a El Cairo para participar en las negociaciones.
En medio de este complejo tablero de ajedrez interno y externo de la lucha palestina, una cosa es segura: la resistencia no dará tregua e Israel no disfrutará de la paz mientras tenga al pueblo palestino agarrado por el cuello, haciéndolo rehén de su régimen militar racista y de extrema derecha. Mientras persista esta opresión, el pueblo palestino no tiene otra opción que resistir la agresión por todos los medios, uniendo a todas las fuerzas políticas nacionales palestinas en una acción conjunta para acabar con la ocupación colonial sionista de Palestina.
*Sayid Marcos Tenório es historiador y especialista en Relaciones Internacionales. Es vicepresidente del Instituto Brasil-Palestina (Ibraspal) y autor del libro Palestina: del mito de la tierra prometida a la tierra de la resistencia (Anita Garibaldi/Ibraspal, 2019. 412 p). Correo electrónico: sayid.tenorio@uol.com.br – Twitter: @HajjSayid
