A fines de 2018, años de ataques aéreos liderados por Arabia Saudí y bloqueos a los puertos de Yemen habían matado a miles de personas y dejado a millones más en riesgo de morir de hambre. En respuesta, las mayorías bipartidistas en la Cámara de Representantes y el Senado invocaron la Resolución de Poderes de Guerra de 1973 para poner fin a la participación estadounidense en la guerra. Después de que el presidente Donald Trump vetara la reforma, los demócratas de la Cámara de Representantes introdujeron una enmienda a la Ley de Autorización de Defensa Nacional del Año Fiscal 2020, o NDAA, para prohibir de nuevo el apoyo de Estados Unidos a los saudíes. A pesar de ser aprobada por la Cámara con una mayoría bipartidista, los republicanos del Senado eliminaron la enmienda en las negociaciones finales sobre el proyecto de ley. Las cartas no estaban sobre la mesa para acabar con la complicidad estadounidense en lo que Naciones Unidas ha considerado la peor crisis humanitaria del mundo.
Por primera vez desde que comenzó la ofensiva de Arabia Saudí en Yemen hace seis años, los demócratas ocupan las dos cámaras del Congreso y la Casa Blanca, lo que les sitúa en la posición más fuerte para promulgar finalmente el cambio. El representante Ro Khanna, demócrata de California, ha revitalizado la disposición de la NDAA para el año fiscal 20 y la ha introducido en el proyecto de ley de defensa de este año. Además de prohibir el intercambio de inteligencia con los saudíes, la enmienda de Khanna prohibiría el apoyo logístico de Estados Unidos y la transferencia de piezas de repuesto a los aviones de guerra saudíes, dejándolos en tierra. La Cámara de Representantes tiene previsto votar hoy la medida.
Pero también está previsto que se vote otra enmienda, esta vez del presidente de la Comisión de Asuntos Exteriores de la Cámara de Representantes, el demócrata de Nueva York Gregory Meeks: Dice que la política de Estados Unidos es «impulsar los esfuerzos para poner fin al conflicto en Yemen» y garantizar que los recursos estadounidenses «no se utilicen para operaciones militares que provoquen víctimas civiles».
Pero a diferencia de la enmienda de Khana, la de Meeks contiene lagunas que la Casa Blanca puede aprovechar para perpetuar las operaciones actuales. La disposición que Meeks y sus colegas han introducido es especialmente indulgente con el enfoque actual de la Casa Blanca sobre la guerra. Prohibiría el mantenimiento de los aviones de guerra construidos en Estados Unidos y utilizados por aquellas unidades militares saudíes que el propio presidente considere responsables de ataques aéreos «ofensivos» con resultado de víctimas civiles. La prohibición no se aplicaría a los aviones de guerra que defienden el territorio saudí de los ataques con misiles y drones de las fuerzas Houthi, rebeldes respaldados por Irán que derrocaron al gobierno de Yemen en 2014.
Estas advertencias dejan la puerta abierta para que la administración Biden siga tolerando lo que muchos expertos consideran acciones «ofensivas». En febrero, el presidente anunció el fin de la ayuda estadounidense a los ataques «ofensivos» en Yemen, pero los aviones de guerra saudíes respaldados por Estados Unidos han seguido realizando ataques aéreos en el país, y la Casa Blanca ha guardado silencio sobre los bloqueos del reino al aeropuerto de Saná y al puerto marítimo de Hodeidah.
A pesar de los esfuerzos anteriores para poner fin a la participación de Estados Unidos, el presidente de la Comisión de Servicios Armados de la Cámara de Representantes, el demócrata Adam Smith; el presidente de la Comisión Especial de Inteligencia de la Cámara de Representantes, el demócrata Adam Schiff; y los miembros de la Comisión de Asuntos Exteriores de la Cámara de Representantes, el demócrata Ted Lieu. Tanto Lieu, demócrata de California, como Ted Deutch, demócrata de Florida, han firmado como copatrocinadores de la enmienda de Meeks. Los cinco representantes ayudaron a crear un impulso bipartidista para poner fin a la participación de Estados Unidos en la guerra votando a favor del proyecto de ley de la Resolución de Poderes de Guerra y la enmienda del NDAA para el año fiscal 20 en la que se basa la nueva propuesta de Khanna. Smith, Schiff y Lieu no se retractan totalmente de este apoyo pasado -también copatrocinan la enmienda de Khanna este año-, pero están ayudando a obstruir lo que podría haber sido un camino más fácil para que la disposición se convierta en ley si Meeks nunca hubiera ofrecido su variación.
Es probable que los legisladores no estén operando solos para presentar una enmienda separada. Un asesor de política exterior de un miembro progresista del Congreso, que habló bajo condición de anonimato, dijo que es «inconcebible» que Meeks presentara su propuesta sin consultar a la Casa Blanca, ya que es un «procedimiento estándar» que el máximo responsable de la política exterior y la administración se alineen. Un portavoz del Consejo de Seguridad Nacional, el principal foro de la Casa Blanca sobre cuestiones militares, declinó comentar si se coordinó con la oficina de Meeks para ofrecer su alternativa o si tiene una posición sobre una u otra enmienda. Un portavoz de Meeks no respondió a una solicitud de comentarios.
La posibilidad de que la Casa Blanca se involucre es especialmente cínica dado que los actuales miembros de la administración Biden, al igual que los cinco patrocinadores, apoyaron la disposición de la NDAA del año fiscal 20. El asesor de seguridad nacional Jake Sullivan, la administradora de la Agencia de Estados Unidos para el Desarrollo Internacional Samantha Power y la asesora de política interior Susan Rice firmaron una carta de 2019 en la que instaban a los líderes del Congreso a aprobar la enmienda después de que Trump vetara la resolución conjunta. Como partido minoritario en ese momento, no llevaron la carga de tener que ejecutar realmente -y responder por- un cambio de política.
Al ofrecer una versión suavizada de la prohibición total de Khanna del apoyo de Estados Unidos, Meeks y sus colegas están dando a los demócratas otra opción para mostrar a los constituyentes que están a favor de la reforma cuando se votan en el piso de la Cámara hoy. Los activistas temen que su enmienda «proporcione una salida a los demócratas de línea dura que no quieren votar para poner fin a la guerra, pero que aún así necesitan poder señalar un voto que tomaron con respecto a Yemen (a pesar de que esencialmente sólo ratifica el abominable statu quo)», dijo David Segal, cofundador de Demand Progress.
Meeks debe estar muy familiarizado con la salida que supondría: Su ascenso a la dirección de la Comisión de Asuntos Exteriores de la Cámara de Representantes este año se produjo después de que Eliot Engel, el anterior presidente, fuera destituido por el representante progresista Jamaal Bowman, demócrata de Nueva York, en gran medida por su historial de política exterior de derechas.
Incluso si las disposiciones de Khanna y Meeks consiguen no dividir demasiados votos y ambas reciben suficiente apoyo para ser aprobadas por la Cámara, la presencia de la enmienda de Meeks durante las discusiones de compromiso con el Senado a finales de este año da a los negociadores de la Cámara otra reforma relacionada con Yemen que presentar. Esto deja a los progresistas en una posición más débil para incluir la medida de Khanna en el proyecto de ley de defensa que si fuera la única opción disponible para los mediadores de la Cámara. Si ambos tienen éxito hoy, el recuento de votos puede indicar cuál de los dos tiene la ventaja cuando lleguen esas discusiones. (Mucho dependerá también de lo que el Senado ponga sobre la mesa; el Comité de Servicios Armados sólo ha publicado hasta ahora un resumen de su proyecto de ley, en el que se afirma que prohibirá el apoyo a las «operaciones ofensivas» contra las fuerzas Houthi).
Segal, de Demand Progress, lanzó una dura advertencia a los legisladores que están decidiendo el sentido de su voto: «Si los miembros se oponen a la enmienda Khanna pensando que la enmienda Meeks les da cobertura para hacerlo, nosotros y otros grupos trabajaremos para dejar claro a los electores que han votado para perpetuar la matanza de incontables miles de yemeníes.»
Al preguntársele por qué Smith, presidente del Comité de Servicios Armados de la Cámara de Representantes, apoya la medida más indulgente de Meeks además del plan de Khanna para poner fin a la participación de Estados Unidos en la guerra, su portavoz Monica Matoush dijo en un correo electrónico: «El presidente Smith es copatrocinador de la enmienda del presidente Meek [sic] por la misma razón que es copatrocinador de la enmienda del señor Khanna: Quiere promulgar una política que ponga fin a la guerra en Yemen. Apoya múltiples enmiendas sobre el tema porque cree que es importante tratar de abordar esta cuestión increíblemente importante de tantas maneras como sea posible.»
Un portavoz de Schiff, por su parte, dijo que el presidente de Inteligencia cree que Estados Unidos debe detener «toda la ayuda a Arabia Saudí que permita o apoye la continuación del conflicto», pero no respondió a una pregunta sobre por qué respalda entonces la enmienda de Meeks, que contiene excepciones que permitirían que la ayuda estadounidense continúe. Un portavoz de Lieu, cuya oficina en febrero se refirió a él como «uno de los líderes del esfuerzo en el Congreso para poner fin a la participación de Estados Unidos en el conflicto armado en Yemen», tampoco respondió a una solicitud de comentarios.
*Sara Sirota es periodista de política de The Intercept, donde fue publicado este artículo en inglés. Traducido por PIA Noticias.
