Los bits están cayendo en un patrón distinto – un patrón preparado de antemano.
En la Conferencia de Seguridad de Múnich, el Secretario de Defensa Hegseth nos dio cuatro «noes»: No a la entrada de Ucrania en la OTAN; No a la vuelta a las fronteras anteriores a 2014; No al apoyo de las fuerzas de mantenimiento de la paz del «Artículo 5», y «No» a la presencia de tropas estadounidenses en Ucrania. Y en una floritura final, añadió que las tropas estadounidenses en Europa no son «para siempre», e incluso puso un signo de interrogación sobre la continuidad de la OTAN.
¡Hablando claro! Está claro que Estados Unidos se aleja de Ucrania. Y pretenden normalizar las relaciones con Rusia.
A continuación, el Vicepresidente Vance lanzó su petardo entre las euroélites reunidas. Dijo que las élites se habían alejado de los valores democráticos «compartidos»; que dependían en exceso de la represión y la censura de sus pueblos (propensos a encerrarlos); y, sobre todo, censuró el Cordón Sanitario Europeo («cortafuegos») por el que los partidos europeos que no pertenecen al centro-izquierda son considerados no gratos políticamente: Es una falsa «amenaza», sugirió. ¿De qué tienen tanto miedo? ¿Tan poca confianza tenéis en vuestra «democracia»?
Estados Unidos, insinuó, dejará de apoyar a Europa si sigue suprimiendo circunscripciones políticas, deteniendo a ciudadanos por delitos de expresión y, en particular, anulando elecciones como se hizo recientemente en Rumanía. «Si tienen miedo de sus propios votantes», dijo Vance, “no hay nada que Estados Unidos pueda hacer por ustedes”.
¡Ay! Vance les había dado donde más les duele.
Es difícil decir qué fue lo que más desencadenó el catatónico colapso europeo: ¿Fue el miedo a que Estados Unidos y Rusia se unieran en un nexo de poder de primer orden, privando así a Europa de poder volver a deslizarse a lomos del poder estadounidense, mediante la noción engañosa de que cualquier Estado europeo debe tener un acceso excepcional al «oído» de Washington?
¿O fue el fin del culto a Ucrania/Zelensky, tan apreciado entre la élite europea como el «pegamento» en torno al cual se podía reforzar una falsa unidad e identidad europeas? Probablemente ambas cosas contribuyeron a la furia.
Que Estados Unidos abandonara a Europa a sus propios delirios sería un acontecimiento calamitoso para la tecnocracia de Bruselas.
Muchos pueden suponer perezosamente que la doble actuación de Estados Unidos en Múnich no fue más que otro ejemplo de la conocida afición trumpiana a lanzar iniciativas «estrafalarias» con la intención tanto de conmocionar como de dar una patada en los paradigmas congelados. Los discursos de Múnich hicieron exactamente eso. Sin embargo, eso no los convierte en accidentales, sino más bien en partes que encajan en un panorama más amplio.
Ahora está claro que la guerra relámpago de Trump a través del Estado administrativo estadounidense no podría haberse montado a menos que se hubiera planeado y preparado cuidadosamente durante los últimos cuatro años.
La avalancha de Órdenes Ejecutivas Presidenciales de Trump al comienzo de su Presidencia no fue caprichosa. El destacado abogado constitucionalista estadounidense, Johnathan Turley, y otros juristas afirman que las Órdenes estaban bien redactadas desde el punto de vista jurídico y con el claro entendimiento de que se producirían impugnaciones legales. Es más, que el equipo de Trump veía con buenos ojos esos desafíos.
¿Qué está ocurriendo? El recién confirmado jefe de la Oficina de Gestión Presupuestaria (OBM), Russ Vought, dice que su Oficina se convertirá en el «interruptor on/off» de todos los gastos del Ejecutivo bajo las nuevas Órdenes Ejecutivas. Vought llama al remolino resultante, la aplicación del radicalismo Constitucional. Y Trump ha emitido ahora la Orden Ejecutiva que restablece la primacía del Ejecutivo como mecanismo de control del gobierno.
Vaught, que estuvo en la OBM en Trump 01, está seleccionando cuidadosamente el terreno para la guerra financiera total contra el Estado Profundo. Se librará en primer lugar en el Tribunal Supremo, que el equipo de Trump espera ganar con seguridad (Trump tiene la mayoría conservadora de 6-3). A continuación, el nuevo régimen se aplicará en todas las agencias y departamentos de Estado. Espere gritos de dolor.
La cuestión aquí es que el Estado administrativo -al margen del control ejecutivo- se ha arrogado prerrogativas como la inmunidad ante el despido y la autoridad autoatribuida para dar forma a la política, creando un sistema estatal dual, dirigido por tecnócratas no elegidos, que, al implantarse en departamentos como Justicia y el Pentágono, han evolucionado hasta convertirse en el Estado profundo estadounidense.
El Artículo 2 de la Constitución, sin embargo, dice sin rodeos: Trump pretende que su Administración recupere ese poder ejecutivo perdido. De hecho, se perdió hace mucho tiempo. Trump está recuperando también el derecho del Ejecutivo a despedir a los «servidores del Estado» y a «desconectar» el gasto superfluo a su discreción, como parte de un requisito previo del Ejecutivo unitario.
Por supuesto, el Estado administrativo contraataca. El artículo de Turley se titula: Nos quitan todo lo que tenemos: Los demócratas y los sindicatos inician una lucha existencial. Su objetivo ha sido paralizar la iniciativa de Trump mediante el uso de jueces politizados para emitir órdenes de restricción. Muchos abogados de la corriente dominante creen que la pretensión del Ejecutivo unitario de Trump es ilegal. La cuestión es si el Congreso puede poner en marcha organismos diseñados para actuar con independencia del Presidente; y cómo cuadra eso con la separación de poderes y el Artículo 2 que confiere el poder ejecutivo no cualificado a un único cargo electo: el Presidente de Estados Unidos.
¿Cómo no lo vieron venir los demócratas? El abogado Robert Barnes dice esencialmente que la ‘blitzkrieg’ estaba «excepcionalmente bien planeada» y que se venía discutiendo en los círculos de Trump desde finales de 2020. Este último equipo había surgido en el seno de un cambio generacional y cultural en Estados Unidos. Este último había dado lugar a un ala libertaria/ populista con raíces de clase trabajadora que a menudo había servido en el ejército, pero que había llegado a despreciar las mentiras neocon (especialmente las del 11-S) que trajeron guerras interminables. Estaban más animados por el viejo adagio de John Adams de que «América no debe ir al extranjero en busca de monstruos que matar».
En resumen, no formaban parte del mundo «anglosajón» WASP; procedían de una cultura diferente que se remontaba al tema de América como República, no como Imperio. Esto es lo que se ve con Vance y Hegseth: una vuelta al precepto republicano de que Estados Unidos no debe involucrarse en guerras europeas. Ucrania no es la guerra de Estados Unidos.
El Estado Profundo, al parecer, no estaba prestando atención a lo que un grupo de «populistas» atípicos, escondidos de la enrarecida tertulia de Beltway, estaban tramando: Ellos (los atípicos) estaban planeando un ataque concertado contra la espita del gasto federal -identificada como el punto débil sobre el que se podría montar un desafío constitucional que descarrilara -en su totalidad- los gastos del Estado Profundo.
Parece que un aspecto de la sorpresa ha sido la disciplina del equipo de Trump: «nada de filtraciones». Y en segundo lugar, que quienes participan en la planificación no proceden de la preeminente angloesfera, sino de una parte de la sociedad que se sintió ofendida por la guerra de Irak y que culpa a la «angloesfera» de «arruinar» a Estados Unidos.
Así pues, el discurso de Vance en Múnich no fue perturbador por el mero hecho de serlo; de hecho, estaba animando al público a recordar los primeros valores republicanos. A esto se refería su queja de que Europa se había alejado de «nuestros valores compartidos», es decir, los valores que animaban a los estadounidenses que buscaban escapar de la tiranía, los prejuicios y la corrupción del Viejo Mundo. Vance reprendía (muy educadamente) a los euro-élites por recaer en los viejos vicios europeos.
Vance también insinuaba implícitamente que los libertarios conservadores europeos deberían emular a Trump y actuar para desprenderse de sus «Estados administrativos» y recuperar el control sobre el poder ejecutivo. Derribar los cortafuegos, aconsejaba.
¿Por qué? Porque probablemente considera que el Estado tecnocrático de Bruselas no es más que una rama pura del Estado profundo estadounidense y, por tanto, es muy probable que intente torpedear y hundir la iniciativa de Trump de normalizar las relaciones con Moscú.
Si estos eran los instintos de Vance, estaba en lo cierto. Macron convocó casi inmediatamente una «reunión de emergencia» del «partido de la guerra» en París para estudiar cómo frustrar la iniciativa estadounidense. Sin embargo, la reunión fracasó y, al parecer, derivó en disputas y acritud.
Resultó que Europa no podía reunir una fuerza militar de más de 20.000-30.000 hombres. Scholtz se opuso en principio a su participación; Polonia se mostró reticente como vecino cercano de Ucrania; e Italia guardó silencio. Starmer, sin embargo, después de Múnich, llamó inmediatamente a Zelensky para decirle que Gran Bretaña veía a Ucrania en un camino irrevocable hacia la adhesión a la OTAN, contradiciendo así directamente la política de Estados Unidos y sin el apoyo de otros Estados. Trump no olvidará esto, como tampoco olvidará el antiguo papel de Gran Bretaña en el apoyo a la calumnia del Rusiagate durante su primer mandato.
Sin embargo, la reunión puso de relieve las divisiones y la impotencia de Europa. Europa ha sido marginada y su autoestima está muy dañada. En esencia, Estados Unidos abandonaría a Europa a sus propios delirios, lo que sería calamitoso para la autocracia de Bruselas.
Sin embargo, mucho más importante que la mayoría de los acontecimientos de los últimos días fue cuando Trump, en declaraciones a Fox News, después de asistir a Daytona, rechazó la afirmación de Zelensky de que Rusia quería invadir los países de la OTAN. «No estoy de acuerdo con eso; ni siquiera un poco», replicó Trump.
Trump no se traga la mentira principal que pretende ser el pegamento que mantiene unida toda esta estructura geopolítica de la UE. Porque, sin la «amenaza rusa», sin que Estados Unidos crea en la mentira del eje globalista, no puede haber ninguna pretensión de que Europa necesite prepararse para la guerra con Rusia. En última instancia, Europa tendrá que reconciliarse con su futuro como periferia en Eurasia.
*Alastair Crooke, ex diplomático británico, fundador y director del Foro sobre Conflictos, con sede en Beirut.
Artículo publicado originalmente en Strategic Culture.
Foto de portada: © Photo: SCF
