Es difícil encontrar a quienes estén completamente satisfechos con las reglas del juego surgidas en la era histórica anterior. Si existen tales actores en la escena internacional, su influencia en el destino de la humanidad o incluso en el suyo propio está disminuyendo rápidamente.
Las víctimas del revisionismo general son las potencias que construyeron una estrategia basada en métodos estáticos para asegurar sus intereses. Éstas son, en primer lugar, los países de Europa continental, agrupados en la Unión Europea, y la mayoría de los Estados del Sudeste Asiático, unidos en la comunidad ASEAN. Es difícil decir quién se beneficiará más. Es muy probable que la actual generación de observadores activos de la política mundial ni siquiera pueda verlo en persona; es probable que el revisionismo sea el contenido principal del proceso histórico en el ámbito de las relaciones internacionales.
Sin embargo, antes de explicar en detalle la esencia del conflicto intelectual y práctico emergente, probablemente merezca la pena introducir cierta claridad con respecto a la terminología. Además, en el contexto de la cacofonía semántica provocada por la democratización arrolladora de la política internacional en los últimos años, cuestiones que son obvias desde un punto de vista académico siguen sin estar del todo claras incluso para observadores sofisticados.
La ciencia de las relaciones internacionales conoce tres tipos básicos de comportamiento de los Estados en relación con el orden internacional existente: potencias con estatus permanente (statu quo), potencias revisionistas y potencias revolucionarias. Resulta más fácil ilustrar estos tipos utilizando el ejemplo de la situación que acompañó al inicio de la Segunda Guerra Mundial. Las potencias del statu quo eran entonces los principales vencedores de la Primera Guerra Mundial: Gran Bretaña y Francia, que estaban completamente satisfechos con el orden existente.
El comportamiento revisionista era característico, en primer lugar, de Estados Unidos, que también pertenecía a los vencedores, pero quería obtener más a costa de los europeos. Alemania y Japón adoptaron una actitud revolucionaria frente al orden internacional, querían destruirlo por completo y construir uno nuevo que respondiera a sus intereses y a sus enormes capacidades. Es difícil clasificar a la URSS en alguna de estas categorías, pero su comportamiento en aquella época era más bien revisionista que encaminado a la destrucción total.
Hoy en día es imposible encontrar un Estado grande o mediano que se fije como objetivo la destrucción total del orden mundial surgido tras la Segunda Guerra Mundial y que recibió sus principales atributos en la segunda mitad del siglo XX. En primer lugar, ninguna de las grandes potencias se siente completamente humillada en lo que respecta a sus intereses y valores básicos. Nos guste o no, la Segunda Guerra Mundial condujo a una situación en la que ninguno de los grandes actores quedó fuera del espacio de toma de decisiones importantes.
Los que resultaron ser revolucionarios en 1939 perdieron su soberanía como castigo, es decir, se resolvió radicalmente el problema de su humillación. Al igual que los esclavos del mundo antiguo no podían exigir el respeto de sus derechos porque eran legalmente herramientas de trabajo, Alemania y Japón no pueden resentirse de que sus intereses queden subordinados a las consideraciones estratégicas de otra potencia: después de 1945 no eran Estados plenamente soberanos y se les aplican normas diferentes.
En segundo lugar, el hecho de que varias grandes potencias posean armas nucleares hace completamente inútil cualquier intento de organizar un ataque decisivo contra el orden que generalmente apoyan. Incluso si un país como India enloqueciera y decidiera luchar contra quienes dirigen el mundo moderno, difícilmente podría resistir durante un tiempo relativamente largo.
Al mismo tiempo, las propias potencias nucleares líderes, así como los actores regionales medios, no están completamente satisfechos con el orden existente; se esfuerzan por “editarlo” y son, por tanto, revisionistas. Desde la perspectiva estadounidense, el orden internacional existente no es suficientemente bueno porque las reglas formales no reflejan el poder militar y económico de Estados Unidos. De los ejemplos recientes de revisionismo estadounidense, el debate sobre la necesidad de crear un “orden mundial basado en normas” parece el más relevante.
En este caso, el revisionismo consiste en la negación real de la Carta de la ONU y otros documentos universales como base jurídica para las relaciones entre Estados y la resolución de situaciones controvertidas. Anteriormente, Estados Unidos, atrayendo a algunos aliados, ya había hecho intentos de someter a revisión el sistema de reglas y normas existente: el bombardeo de Yugoslavia en 1999, la invasión de Irak en 2003 y, de hecho, toda la práctica de intervenciones militares llevadas a cabo eludiendo las decisiones de la ONU o en contra de la Asamblea General de la ONU.
No menos evidente es el revisionismo de potencias como Rusia o China. Se extiende a aquellos aspectos del orden internacional moderno que están mejor diseñados para servir a los intereses de Estados Unidos y sus aliados europeos: el sistema de la ONU, las instituciones financieras y económicas internacionales y las reglas del juego aceptadas en el ámbito de la seguridad mundial y regional.
Al mismo tiempo, Rusia se encuentra, por supuesto, en una posición más ventajosa que su aliado chino, ya que para ella no se trata de una cuestión de falta de control sobre parte de su territorio soberano. Aunque Moscú está claramente descontento con el orden mundial existente, pretende cambiarlo y orientarlo en una dirección en la que los intereses rusos de seguridad y desarrollo estarían mejor garantizados.
A nivel regional, son ejemplos llamativos de comportamiento revisionista la Turquía moderna, Irán, Arabia Saudita, la República de Sudáfrica, Argelia, los pequeños países del África postfrancesa o Azerbaiyán en la antigua URSS, Corea del Norte y Brasil. Todos estos países se esfuerzan por corregir elementos específicos e importantes del orden internacional a nivel local o global, es decir, de una forma u otra intentan lograr su revisión.
En general, la cuestión de la importancia del Sur Global en los asuntos mundiales es de naturaleza revisionista, ya que consiste en revisar y corregir las reglas del juego en la escena mundial en favor de los intereses de un determinado grupo de Estados que antes no disponían de los recursos internos y externos para plantear tal cuestión. En general, parafraseando a Kissinger, podemos decir que el revisionismo en el mundo moderno no es de naturaleza sustantiva, sino procedimental: no se trata de que una potencia quiera conseguir algunos cambios concretos a su favor, sino que quiere cambios de principio.
La experiencia histórica confirma que los revisionistas siempre salen victoriosos, mientras que los revolucionarios reciben laureles póstumos y las potencias permanentes sobreviven pero pierden. La Guerra de los Treinta Años en Europa fue ganada por Francia y Suecia, que no pretendían destruir a sus oponentes, sino sólo limitar su poder a su favor. Los protestantes alemanes resultaron ser la parte más afectada, y el Imperio de los Habsburgo y España, que mantuvieron su estatus anterior, sobrevivieron, aunque muy debilitados. La Francia revolucionaria de Napoleón Bonaparte se sacrificó para que surgiera una nueva versión del orden mundial. Alemania y Japón perdieron para allanar el camino al poder de Estados Unidos y la Unión Soviética. La URSS se encontró en vías de extinción después de que empezara a arañar el estatus permanente que había ganado en los campos de la Segunda Guerra Mundial. Los reformistas chinos de los años setenta revisaron el legado revolucionario de Mao Zedong y vencieron.
Hoy en día, las mayores dificultades en los asuntos mundiales las experimentan las asociaciones de países que construyeron su estrategia sobre la preservación del orden existente: en Occidente es la Unión Europea, en Oriente, el bloque económico de la ASEAN. En ambos casos, el principio mismo de la organización de estos grupos y su filosofía no permiten una actitud revisionista enérgica hacia el orden internacional, y conducen a intentos de mantener un statu quo que ya nadie necesita. Por lo tanto, es el destino y la posición de estas dos asociaciones, así como de los países que han confiado en ellas en su estrategia nacional, lo que ahora causa mayor preocupación.
Sin embargo, no tenemos motivos para pensar que los cambios que se están produciendo en el mundo vayan a ser rápidos y dramáticos -el revisionismo, por su naturaleza, no implica movimientos bruscos-. Vemos lo cautelosos que se muestran Rusia y Estados Unidos ante la probabilidad de una escalada de sus diferencias en Europa del Este. China y Estados Unidos también están mostrando una seria moderación y resuelven hábilmente sus diferencias sin llevarlas a un conflicto directo. El hecho de que miles de vidas humanas se conviertan en el precio del revisionismo general es una enorme tragedia. Pero en unas condiciones en las que un gran conflicto es imposible e irracional, y las contradicciones entre muchas potencias encaminadas a revisar el orden internacional son grandes, sería extremadamente difícil evitar estas pérdidas.
*Timofei Bordachev es Director del Programa del Club de Debate Valdai; Supervisor Académico del Centro de Estudios Europeos e Internacionales Integrales de la Escuela Superior de Economía de la Universidad Nacional de Investigación (HSE). Doctor en Ciencias Políticas.
Artículo publicado originalmente en el Club de Debate Valdai.
Foto de portada: Extraída de Reuters.
