La Presidenta de Moldavia, Maia Sandu, se jactó de que el referéndum que ella inició para entrar en la UE se aprobara por un estrecho margen a pesar de la supuesta «lucha desleal» contra su bando, de la que culpó a «grupos criminales» supuestamente apoyados desde el extranjero que supuestamente intentaron comprar 300.000 votos. El portavoz de la UE, Peter Strano, fue más directo al declarar: «Hemos observado que esta votación tuvo lugar bajo una interferencia e intimidación sin precedentes por parte de Rusia y sus apoderados, con el objetivo de desestabilizar los procesos democráticos.»
El portavoz del Kremlin, Dmitry Peskov, exigió que «se presenten al público algunas pruebas (de este supuesto fraude)» y cuestionó los resultados tras un dramático vuelco tardío a favor de los proeuropeos que se asemejaba sospechosamente a lo ocurrido en algunos estados indecisos durante las elecciones estadounidenses de 2020. La oposición también denunció cientos de violaciones, mientras que el periodista irlandés Chay Bowes afirmó que Moldavia sólo puso a disposición 10.000 papeletas en Rusia a pesar de que medio millón de expatriados podían votar.
También cabe mencionar que la Presidenta de la Comisión Europea, Ursula von der Leyen, visitó Moldavia a principios de mes, donde prometió a su pueblo casi 2.000 millones de dólares en ayuda financiera de su bloque en los próximos tres años. Por otra parte, en el periodo previo a este referéndum y a las elecciones presidenciales celebradas el mismo día (cuya primera vuelta ganó Sandu, por lo que se celebrará una segunda vuelta el 3 de noviembre) se produjo una represión de la oposición patrocinada por el Estado, que incluyó afirmaciones difamatorias de que estaban respaldados por Rusia.
Todo esto hizo que el referéndum de Moldavia sobre la UE no fuera ni libre ni justo, y lo mismo puede decirse de la primera vuelta de sus elecciones presidenciales, pero Occidente manipuló las percepciones sobre la intromisión extranjera antes de tiempo para culpar a Rusia, aunque ellos mismos fueran los únicos culpables. Quieren mantener a Sandu en el poder para que pueda guiar el ingreso de Moldavia en la UE, lo que puede ser interpretado como una victoria política en medio de la fallida guerra por poderes de Occidente contra Rusia en Ucrania.
La realidad es que Moldavia es una sociedad profundamente dividida, como demuestran los resultados del último referéndum, incluso si se ignoran las sospechas creíbles de fraude en apoyo del bando ganador. Después de todo, el soborno de facto de 2.000 millones de dólares de Von der Leyen sólo condujo a una victoria oficial por un estrechísimo margen de apenas 12.000 votos, o un margen del 0,78%. Esto se debe a que muchos moldavos se muestran escépticos ante los beneficios de una occidentalización total, sobre todo en el ámbito socioeconómico.
Temen que el colectivo LGBT+ se imponga en su país, tradicionalmente conservador, y les preocupan las consecuencias de institucionalizar su ya desigual relación con la UE. Aunque la aplastante victoria de Sandu en la primera vuelta pueda ser interpretada por algunos como contradictoria, no es tan clara como podría pensarse. Obtuvo el 42,45% de los votos, frente al 25,98% de su inmediato perseguidor, Alexandr Stoiangogo, sólo porque la oposición estaba dividida.
El tercer clasificado, Renato Usatii, obtuvo el 13,79%, pero existe la posibilidad de que pida a sus seguidores que voten a Stoianoglo en la segunda vuelta, o de que lo hagan por su cuenta debido a la coincidencia de algunas de sus plataformas. Incluso si Stoianoglo le gana la partida a Sandu, es posible que al final recurra al fraude para ganar y desestime cualquier acusación al respecto señalando los estrechos resultados del referéndum de la UE. La hipotética victoria de Stoianoglo a pesar de su posible fraude también podría provocar una Revolución de Colores.
Si se mantiene en el poder como se espera, por las buenas o por las malas, supervisará la sincronización del Estado moldavo con Bruselas, que probablemente se convertirá en un arma para reprimir aún más a la oposición con vistas a imponer una «dictadura liberal». Sin embargo, las fallas sociopolíticas de Moldavia podrían romperse como lo hicieron hace tres décadas las que la separaban de Transnistria, en cuyo caso podría solicitar ayuda militar a Rumanía, país vecino miembro de la OTAN.
A principios de abril se publicó que «el proyecto de ley rumano sobre el envío de tropas para proteger a sus compatriotas en el extranjero está dirigido a Moldavia», que Rumanía considera una región histórica que fue amputada artificialmente de su patria común por Rusia y luego por la Unión Soviética. Independientemente de lo que se piense sobre esta perspectiva, la cuestión es que se lleva hablando de la fusión de Moldavia con Rumanía desde 1991, y podría desarrollarse por los medios precedentes.
Los observadores también deben recordar que «Transnistria podría convertirse en la punta de lanza de una guerra más amplia» si es atacada por Moldavia, Ucrania y/o Rumanía, independientemente de que se desarrolle la secuencia de acontecimientos antes mencionada, aunque podría ser un riesgo que Occidente esté dispuesto a correr por sus propias razones. La peligrosa estrategia de «escalar para desescalar» se ha ido discutiendo cada vez más a la desesperada para obtener concesiones de Rusia en la zona de operaciones especiales, por lo que no se puede descartar esta posibilidad.
Incluso si no se inicia una guerra contra Transnistria y Moldavia mantiene su independencia nominal, el éxito esperado de Sandu en la segunda vuelta, junto con el resultado oficial del referéndum de la UE, puede interpretarse como una victoria política contra Rusia. Sin embargo, eso no cambiará el hecho de que la dinámica militar-estratégica de la guerra indirecta de Occidente contra Rusia en Ucrania sigue tendiendo a favor de su enemigo, lo que es mucho más significativo en términos del panorama general.
*Andrew Korybko, analista geopolítico internacional.
Artículo publicado originalmente en substack de autor.
Foto de portada: extraída de substack del autor.
