El Tribunal Supremo anuló la semana pasada el mandato de vacunación (o de pruebas) contra el coronavirus del presidente Biden para las empresas con más de 100 empleados. Como escribe Mark Joseph Stern en Slate, el razonamiento fue ridículo y tendencioso. «Es revelador que la OSHA, en su medio siglo de existencia, nunca antes había adoptado una amplia regulación de salud pública de este tipo», escribió la mayoría, ignorando convenientemente que ésta es la primera pandemia de este tipo en ese medio siglo. Este absurdo sólo se ve subrayado por el hecho de que los argumentos en el caso se escucharon a distancia – debido a la pandemia en curso – y que uno de los abogados de los demandantes era él mismo positivo para COVID-19.
La sentencia es una prueba más de una verdad mayor: Estados Unidos tiene una tiranía judicial de facto, y es poco probable que cambie.
Si los actuales jueces conservadores se retiran estratégicamente, como lo han hecho generalmente, los demócratas tendrían que controlar la presidencia durante unos 20 años consecutivos -mientras mantienen el Senado cuando hay puestos por cubrir- para tener una oportunidad justa de recuperar la mayoría del tribunal. Siendo realistas, a falta de añadir más jueces al tribunal o de otras medidas extremas, no volveremos a ver una mayoría liberal en nuestra vida, y los presidentes demócratas verán obstaculizados todos sus movimientos por el bloque conservador.
Sin embargo, no es la primera vez que se produce un despotismo judicial en la historia de Estados Unidos. El Tribunal Supremo ha actuado a menudo exactamente como lo está haciendo hoy, y esa historia merece ser revisada ahora.
El problema de la revisión judicial de nuestro Tribunal Supremo es obvio cuando se piensa en ello: Cuando nueve jueces tienen la última palabra sobre lo que el poder legislativo y el presidente pueden hacer, tenderán a utilizar esa posición en su beneficio político. Se les ha dado el poder de fingir que la ley dice lo que ellos quieren. Y cuando los jueces no son elegidos, son vitalicios y prácticamente siempre proceden de entornos similares de extrema riqueza y privilegio, la probabilidad de que abusen de su autoridad es casi total. Como escribió Thomas Jefferson en una carta, la revisión judicial «nos colocaría bajo el despotismo de una oligarquía. Nuestros jueces son tan honestos como los demás hombres, y no más».
Efectivamente, algo así como las tres cuartas partes de la historia del Tribunal Supremo es una miserable secuencia de racistas ricos que han amañado los argumentos constitucionales a favor de la supremacía blanca y el poder corporativo con argumentos que van de lo dudoso a lo completamente absurdo.
Antes de la Guerra Civil, el tribunal era un defensor incondicional de la esclavitud. Lo más infame es que el presidente del Tribunal Supremo, Roger B. Taney, argumentó en el caso Dred Scott contra Sanford (1857) que los negros estadounidenses no pueden «reclamar ninguno de los derechos y privilegios [de] los ciudadanos de los Estados Unidos», porque no se pretendía que fueran ciudadanos según la Constitución original, a pesar de que cuando se ratificó la Constitución, los hombres negros libres podían votar en cinco estados.
Taney sostuvo además que el Congreso no tenía poder para prohibir la esclavitud en los territorios, y su intención era descaradamente política. Como partidario conservador de la esclavitud y del Sur, quería acabar con la posibilidad de la abolición para siempre utilizando su poder de gobernar por decreto.
No funcionó, por supuesto. El aislamiento de la corte con respecto al pueblo ha significado a menudo que sus intervenciones políticas sean desacertadas, y el pisoteo de Taney de los precedentes y la democracia ayudó a provocar la guerra. Eso no impidió que Taney tratara de ayudar a los traidores, naturalmente. Intentó anular la suspensión del habeas corpus del presidente Abraham Lincoln, a pesar de que la Constitución la autoriza específicamente en tiempos de rebelión. Lincoln ignoró a Taney, para su fortuna.
Después de la Guerra Civil, las tres enmiendas de la Reconstrucción anularon a Dred Scott. La 13ª Enmienda abolió la esclavitud; la 14ª estipuló que todas las personas nacidas en el país eran ciudadanos; y la 15ª garantizó a los hombres negros el derecho al voto. Durante un tiempo, el tribunal se echó atrás y la democracia multirracial floreció en el Sur bajo la protección federal.
Pero en pocos años el tribunal volvió a sus trucos habituales. Como escribe el historiador Eric Foner en su libro La segunda fundación, los racistas reaccionarios del tribunal fueron ideando poco a poco una doctrina de «acción estatal» que, de alguna manera, prohibía al gobierno federal hacer nada para proteger a los negros del terrorismo de la supremacía blanca o de la discriminación flagrante.
En United States v. Cruikshank (1876), el Tribunal Supremo anuló las condenas de asesinos en masa racistas por violar los derechos civiles de sus víctimas. En los Casos de Derechos Civiles (1883) sostuvieron que el Congreso no podía prohibir la discriminación de los particulares. Finalmente, en el caso Plessy contra Ferguson (1896), confirmaron el apartheid abierto de Jim Crow. Luego, mientras los votantes negros eran sistemáticamente privados de sus derechos en el Sur, el tribunal no hizo nada para aplicar la Sección 2 de la 14ª Enmienda, que estipula que esos estados deben perder representantes en el Congreso.
Más o menos al mismo tiempo, el tribunal promulgó una lectura ridícula, al estilo de los Monty Python, de la 14ª Enmienda en el sentido de que defendía a las empresas de las regulaciones para proteger a los trabajadores. Estableció una «libertad de contrato» que no aparece en ninguna parte del texto de la enmienda ni en ninguno de los debates del Congreso en torno a su promulgación. En el caso Allgeyer contra Luisiana (1897), los jueces anularon una normativa de seguros de Luisiana. En el caso Lochner contra Nueva York (1905), anularon una ley que obligaba a los panaderos a trabajar un máximo de 60 horas semanales. Y en el caso Adkins v. Children’s Hospital (1923), anularon un salario mínimo federal para las mujeres.
En conjunto, la era de 1870 a 1930 de la jurisprudencia constitucional sobre los derechos civiles y las corporaciones es probablemente el ejemplo más atroz de la tiranía judicial en la historia de Estados Unidos, al menos hasta ahora. Se trata de un conjunto de enmiendas surgidas de la guerra más sangrienta de la historia del hemisferio occidental. Obviamente, su intención era afianzar los resultados de esa guerra: La esclavitud debía ser abolida, y los hombres negros debían ser ciudadanos con derecho a voto al igual que los hombres blancos. Todo el mundo de la época conocía y aceptaba estos hechos, les gustaran o no; por eso Mississippi no ratificó la 13ª Enmienda hasta 2013.
El Tribunal Supremo eliminó unilateralmente la mayor parte de la esencia de esas leyes, aparte de la esclavitud formal, en esos años. Bendijo los esfuerzos de los terroristas del KKK para establecer un monstruoso despotismo racista en la antigua Confederación. Remodeló las enmiendas en otras nuevas que protegían a las corporaciones de las leyes sobre el trabajo infantil y la jornada de ocho horas, todo ello mediante el equivalente legal de ponerse de cabeza y ulular como un chimpancé. Así es como gobiernan los dictadores: «No existe la ley, sólo existe el poder».
Esa fase de la tiranía del Tribunal Supremo se mantuvo hasta que la Gran Depresión puso a Franklin Roosevelt en la Casa Blanca junto con gigantescas mayorías demócratas en el Congreso. Incluso entonces, el tribunal siguió rechazando la legislación del New Deal con pretextos inventados, y fue necesario que Roosevelt se preparara para añadir jueces al tribunal -e incluso para desafiarlo por completo- para que un juez cambiara de bando, permitiendo que la lucha de Roosevelt contra la crisis económica siguiera adelante.
El único periodo sostenido en el que el tribunal se puso del lado de la justicia fue bajo el presidente del Tribunal Supremo, Earl Warren, nombrado poco después de la época de Roosevelt por Dwight D. Eisenhower. Pero el Tribunal Warren no duró ni 16 años. Y a pesar de todos sus logros, muchas de sus sentencias emblemáticas no fueron muy efectivas: el caso Brown v. Board of Education (1954), por ejemplo, no consiguió acabar con la segregación. Para ello fue necesaria la legislación del Congreso y la coacción masiva del poder ejecutivo.
Otras sentencias más recientes fueron más eficaces, como el establecimiento del derecho al aborto en Roe contra Wade (1973) y al matrimonio homosexual con Obergefell contra Hodges (2015). Sin embargo, en conjunto, sería mucho más preferible que estos cambios también se obtuvieran a través del proceso legislativo normal en lugar de por decreto judicial. Las numerosas injusticias del sistema actual superan con creces las pocas veces que la revisión judicial ha servido a los estadounidenses.
Cuando un puñado de ricos clérigos legales tiene la opción de dominar la sociedad, lo hará. La historia sugiere que Estados Unidos siempre tendrá una tiranía judicial de facto mientras tengamos el Tribunal Supremo tal y como lo conocemos.
*Ryan Cooper es corresponsal nacional de TheWeek.com, donde fue publicado originalmente este artículo en inglés.
