Para entender cómo ha sucedido esto y lo decisivo que es:
El plan de Israel y Estados Unidos para conquistar a los residentes en la prisión al aire libre llamada franja de Gaza es o bien invadirla, lo que produciría la muerte inmediata de los rehenes israelíes y estadounidenses que Hamás capturó y llevó allí; o bien Israel y Estados Unidos extenderán su bloqueo de alimentos, agua, medicinas y electricidad a Gaza, el tiempo suficiente para conquistar o matar a todos en esa prisión.
Su primera expectativa era que los residentes de la parte norte de Gaza, que Israel había ordenado evacuar hacia el sur, dejaran sólo combatientes de Hamás en esa parte norte, de modo que Israel simplemente destruyera toda la parte norte, y luego marchara hacia el sur, hacia la zona que contendría a los evacuados, quienes -al no tener a Hamás para luchar por ellos- se suicidarían o se rendirían a Israel.
Esas eran las opciones de la política israelí-estadounidense para ganar esta guerra: invasión y/o asedio.
Sin embargo, como han resultado las cosas, muchos en la parte norte de Gaza siguieron la orden de Hamás de negarse a evacuar. En consecuencia, los rehenes que están retenidos allí estarán condenados a menos que Israel detenga su ataque y asedio contra Gaza.
Pero la situación para Estados Unidos e Israel es en realidad aún peor que eso, mucho peor.
El 16 de octubre, el Jordan Times tituló «El gobierno afirma el derecho de los ciudadanos a expresar su solidaridad con los gazatíes», y el rey Abdullah de Jordania fue incluso más lejos que eso al responder a los millones de jordanos que marchaban por las calles para apoyar a los gazatíes contra Israel: respaldó sus manifestaciones. Al día siguiente, la noticia era aún peor tanto para Israel como para Estados Unidos: ese periódico titulaba «Rey: ‘Ni refugiados en Jordania, ni refugiados en Egipto; es una línea roja'». Rechazaba las peticiones de los regímenes israelí y estadounidense de que Jordania y Egipto acogieran a los gazatíes para que Israel pudiera tomar sus tierras. Israel no quiere a los gazatíes; Israel sólo quiere su tierra. Es como con los de Crimea y el Donbass después del golpe de Estados Unidos en febrero de 2014 en Ucrania, que instaló allí un régimen rabiosamente anti-ruso en Ucrania: esas mismas regiones rusas de Ucrania rechazaron el régimen que odia a Rusia impuesto por Estados Unidos, que todavía (hasta el día de hoy) odia a los residentes en esas regiones, pero sólo quiere su tierra. En ese sentido, Israel es como Ucrania.
Ya el 16 de octubre, el Daily News de Egipto titulaba «Egipto se opone al castigo colectivo de civiles en Gaza: Al-Sisi», y dejaba claro que Al-Sisi estaba «rechazando las políticas de castigo colectivo como el asedio, la inanición o el desplazamiento de civiles». Estaba rechazando las políticas de Israel y de Estados Unidos, porque tanto el asedio como la invasión o bien sobrevivirían y los residentes de Gaza ganarían entonces, o bien Estados Unidos e Israel ganarían en cambio y serían odiados casi universalmente en todo Oriente Medio, que entonces se volvería hacia China y Rusia como las nuevas copotencias líderes del mundo.
Cuanto más tiempo domine el mundo el poder neoconservador (es decir, imperial estadounidense, o «rodesista» o «neoconservador»), más sangre se derramará para continuarlo -y, ahora, mucha más se derramará en Oriente Medio.
Los dirigentes de Egipto y Jordania no están dispuestos a ser vilipendiados por sus compatriotas y quizá a ser asesinados en la ignominia, para que continúe el imperio estadounidense sobre ellos. Ahora han dejado claro que no lo harán.
En última instancia, el acuerdo arreglado por el presidente estadounidense Donald Trump entre el régimen de los Saud y el régimen de Israel terminará ahora o bien la familia Saud terminará como los gobernantes de ese régimen.La actual guerra en Oriente Medio pondrá fin a la alianza de décadas entre la familia Saud y el Gobierno de Estados Unidos.Las declaraciones del 16 y 17 de octubre, de Al-Sisi y del rey Abdullah, no dejan ninguna posibilidad de que los regímenes estadounidense e israelí puedan salir de esta nueva guerra en Oriente Medio como algo más que parias. Incluso si todos los gazatíes acaban siendo masacrados, Estados Unidos e Israel serán parias. Si, por el contrario, Estados Unidos e Israel pierden esta guerra, entonces Estados Unidos e Israel también serán parias. De cualquier manera, el siglo americano, que comenzó el 25 de julio de 1945, terminará, en la ignominia, por esta guerra.
El 16 de octubre M.K. Badrakumar, que es quizás el principal ex diplomático del mundo que ahora informa públicamente sobre los acontecimientos geoestratégicos y los analiza, fue la primera persona que anunció públicamente el inmenso terremoto en la historia que está ocurriendo ahora: tituló «EE.UU. se enfrenta a la derrota en la guerra geopolítica de Gaza», y estableció una analogía entre estos acontecimientos y el fin del Imperio Otomano (1300-1922), que, al aliarse con Alemania en la Primera Guerra Mundial, puso fin a su imperio (el imperio turco) en 1922, al mismo tiempo que perpetraba genocidios mientras trataba de aferrarse a su imperio. He aquí cómo Wikipedia se refiere a ello:
Durante esta época, el gobierno otomano perpetró genocidios contra los armenios, los asirios y los griegos. La derrota del Imperio y la ocupación de parte de su territorio por las potencias aliadas tras la Primera Guerra Mundial dieron lugar a su partición y a la pérdida de sus territorios meridionales, que se repartieron entre el Reino Unido y Francia. La exitosa Guerra de Independencia turca, dirigida por Mustafa Kemal Atatürk contra los aliados ocupantes, condujo a la aparición de la República de Turquía en el corazón de Anatolia y a la abolición de la monarquía otomana.
(Un detalle interesante del análisis de Badrakumar es su contradicción con la predicción de Andrew Korybko de que India se encamina a formar parte de un triunvirato, junto con Rusia y China, como líderes del orden internacional venidero. Y Badrakumar, con cuyo análisis estoy de acuerdo, escribe como un experimentado ex diplomático indio. Además, el artículo de Badrakumar documenta el importante papel que Irán ha estado desempeñando para ayudar a organizar esta terminación del dominio global de Estados Unidos). Otro astuto analista de la geoestrategia, el anónimo autor alemán del blog «Moon of Alabama», titulaba que «La posición proisraelí de Occidente acelera su pérdida de poder», y citaba allí al Financial Times (y enlazaba con él):
«Hemos perdido definitivamente la batalla en el Sur Global», dijo un alto diplomático del G7. «Todo el trabajo que hemos hecho con el Sur Global [sobre Ucrania] se ha perdido. . . Olvídense de las reglas, olvídense del orden mundial. No volverán a escucharnos».
y, de la rodesista Fundación Carnegie para la Paz Internacional:
La era unipolar está llegando a su fin, los principales países están más preocupados por su soberanía cultural y su autonomía estratégica de lo que lo han estado en décadas, y parece inevitable que la otrora dominante hegemonía occidental deba ceder gradualmente el paso a un sistema más diverso y multipolar».
Sin embargo, ninguno de estos agudos observadores de la geoestrategia mencionó que, como titulé el 16 de marzo de 2023, «El Transformador Momento Actual de la Historia» plantea la pregunta: «¿Será finalmente el camino de FDR? ¿O, por el contrario, continuará el camino de Truman? Eso nos corresponde decidirlo a nosotros – y actuar en consecuencia. Porque lo que está en juego es nuestro mundo. Y nuestro futuro». En cambio, la posición de Estados Unidos y sus aliados, defendida por el Financial Times, la Fundación Carnegie y otras organizaciones rodristas, es la continuación del «orden internacional basado en normas» impuesto por el gobierno de Estados Unidos, como si eso no hubiera sido, de hecho, la sustitución exigida por el régimen de Estados Unidos del derecho internacional bajo las Naciones Unidas tal como lo había planeado FDR, pero tal como Truman y sus seguidores rodristas lo habían destruido.
Básicamente, las Naciones Unidas ahora tendrán que ser reconstruidas sobre el diseño de FDR para ella.
Lo que se necesita no es que otros imperios sustituyan a los que existen actualmente, sino, en cambio, la sustitución de todos los imperios por la ONU como lo que FDR diseñó que fuera: una república federal democrática internacional y global de naciones independientes, responsable sólo de las leyes internacionales, y no de ninguna ley nacional. Tanto China como Rusia han estado defendiendo esencialmente lo mismo (el diseño de FDR), pero ¿Lo llevarán a cabo ahora y conducirán al mundo a lo que había sido el diseño de FDR para la ONU? Esa es ahora la gran pregunta. Y por fin está llegando el momento de que esto ocurra.
China-Rusia se acerca a golpear la pelota, pero ¿cómo lo hará? ¿Cómo más de Truman, o en cambio de la manera que FDR había planeado?
*Eric Zuesse es historiador.
Artículo publicado originalmente en Oriental Review.
Foto de portada: Extraída de Oriental Review.
