Durante gran parte de la campaña presidencial de 2016, los comentaristas progresistas se esforzaron por comprender los fundamentos del apoyo popular de Trump. Muchos supusieron que el estridente populismo de derechas que desató era una reacción largamente esperada a las décadas de estancamiento salarial soportadas por la clase trabajadora industrial. Es cierto que Trump se dirigió asiduamente a este grupo demográfico durante su campaña. Guiado por Steve Bannon, se presentó selectivamente como un defensor de un asistencialismo de cuello azul del tipo que brevemente entretuvo Richard Nixon -antiguo amigo del trabajador de sombrero duro- y que luego encarnó el asesor de Nixon Pat Buchanan. Fue esta encarnación (uno de los varios personajes que Trump adoptó en 2016) la que explica gran parte de la confusión inicial sobre sus intenciones políticas. Pero aunque la complicidad de Trump con los demócratas del Cinturón del Óxido le hizo ganar márgenes críticos en Ohio y Pensilvania, los pocos cientos de miles de trabajadores industriales que le votaron no fueron suficientes para constituir una ventaja a largo plazo. Tampoco eran representativos de los cruzados de Trump en su conjunto, los más apasionados de los cuales fueron politizados por primera vez por el movimiento del Tea Party.
Surgido tras la crisis inmobiliaria de 2007, el Tea Party apuntó a un desconcertante abanico de enemigos, desde los titulares de hipotecas de alto riesgo, los trabajadores desempleados y los sindicatos del sector público hasta los bancos de inversión y los gigantes corporativos. A los ojos de los Tea Partiers, que se veían a sí mismos como productores y contribuyentes por excelencia, estos enemigos heterogéneos estaban unidos por su dependencia del bienestar gubernamental, ya sea en forma de asistencia pública, salarios financiados por el Estado o rescates corporativos. Al igual que con el populismo trumpiano, el eclecticismo de la animosidad del Tea Party confundió la crítica progresista. Si los Tea Partiers estaban tan enfurecidos por los rescates de AIG y General Motors, ¿no podrían ser reeducados como izquierdistas?
La especificidad de los agravios del Tea Party tiene más sentido si lo entendemos como un movimiento de propietarios de pequeñas empresas, muchos de los cuales vieron depreciarse de la noche a la mañana el valor de sus viviendas y de sus negocios como consecuencia de la crisis de las hipotecas subprime. Los incondicionales de Trump que se iniciaron en el Tea Party no eran trabajadores asalariados, ni siquiera contratistas independientes mal clasificados, sino pequeños empresarios concentrados en el sector de la construcción residencial de cuello azul y sus profesiones satélites de cuello blanco, como el comercio minorista de artículos para el hogar, los servicios inmobiliarios, la intermediación hipotecaria y la contabilidad. Fue el meteórico ascenso y caída del sector de la pequeña empresa -no la larga saga de la desindustrialización- lo que dio origen al actual ciclo de populismo de extrema derecha.
Cuando la primera oleada de republicanos del Tea Party llegó al Congreso en las elecciones de mitad de mandato de 2010, algunos de los observadores más clarividentes señalaron la creciente brecha entre las alas de la pequeña y la gran empresa del Partido Republicano y reflexionaron sobre sus implicaciones para el futuro del capitalismo estadounidense. Escribiendo para Bloomberg BusinessWeek, los periodistas Lisa Lerer y John McCormick observaron que las asociaciones comerciales establecidas, como la Business Roundtable, se estaban distanciando de los candidatos del Tea Party, temiendo que su voluntad de sabotear el funcionamiento básico del gobierno corriera el riesgo de desestabilizar toda la economía estadounidense. Un grupo de importantes empresas, como General Electric, DuPont, Alcoa y Duke Energy, expresaron su apoyo a un proyecto de ley de reducción de emisiones en 2009, sólo para enfrentarse a un aluvión de invectivas por parte de los republicanos del Congreso, que les acusaban de connivencia con el gran gobierno. Los candidatos del Tea Party consideraron que el gran gobierno y las grandes empresas actuaban al unísono para suprimir las libertades del pequeño empresario. En palabras de Dick Armey, presidente de la organización FreedomWorks, financiada por Koch, «las grandes empresas están sentadas sobre sus gordas y prepotentes nalgas buscando que el gobierno las mantenga en el negocio». Sólo «las empresas incompetentes necesitan rescates. Las personas que dirigen las empresas básicamente se cuidan a sí mismas. No son gente muy fiable y se sienten muy cómodos con el Gran Gobierno que les engrasa los patines».
Esta misma división entre las pequeñas y las grandes empresas puede verse en la actual guerra de los republicanos contra el «capitalismo woke» -la expresión de las preferencias políticas por parte de las grandes corporaciones impulsada por los grupos de interés-, que el senador Ted Cruz describió recientemente como un pacto del diablo entre la «izquierda y sus aliados de las grandes empresas». En el mismo artículo de opinión para el Wall Street Journal, Cruz instó a los republicanos a abandonar a estos amigos «de buen tiempo». Los verdaderos defensores de la libertad de mercado estarían mejor sin el dinero de los PAC corporativos que limitan todos sus movimientos. «Cuando llegue el momento en que necesiten ayuda con una rebaja de impuestos o un cambio regulatorio, espero que los demócratas atiendan sus llamadas», escribió Cruz, «porque puede que nosotros no».
Este estilo de conservadurismo empresarial (o libertario) tiene una larga historia en la derecha estadounidense, que ha sido documentada en detalle por Kim Phillips-Fein. Cuando las mayores empresas que cotizan en bolsa y sus asociaciones comerciales -entre ellas la Business Roundtable- hicieron las paces con el Estado del New Deal tras la Segunda Guerra Mundial, los conservadores de la pequeña empresa se mantuvieron al margen, convencidos de que las grandes empresas eran tan responsables como el gran gobierno del crecimiento de las cargas fiscales y regulatorias. La Business Roundtable siguió colaborando con los dos grandes partidos incluso cuando se rebeló contra el consenso fordista en los años 70. Por el contrario, los conservadores de la pequeña empresa siempre se han codeado con las corrientes nativistas, teocráticas y supremacistas blancas de la extrema derecha estadounidense. Su relación con el Partido Republicano, mediada por figuras como Barry Goldwater y Newt Gingrich, adopta la forma de insurrección antiestablishment.
El movimiento del lado de la oferta, incomprendido durante mucho tiempo pero de gran influencia, siempre ha tenido sus alas de élite y sus alas populares. Figuras del establishment como el secretario del Tesoro del presidente Gerald Ford, William E. Simon, y el economista de Harvard, Martin Feldstein, celebraron la «formación de capital» y pidieron recortes en las ganancias de capital y en el impuesto de sociedades, mientras que académicos y políticos inconformistas como Arthur Laffer, Jude Wanniski y Jack Kemp trataron de forjar una improbable alianza entre los obreros y las pequeñas empresas pidiendo recortes en el impuesto sobre la renta individual. Bajo el liderazgo renegado de Richard L. Lesher, la Cámara de Comercio de Estados Unidos (el mayor grupo de presión de Estados Unidos) creó un híbrido eficaz de conservadurismo social de extrema derecha y populismo económico del lado de la oferta. La revista mensual de la Cámara, The Nations’ Business, se dirigía a todos los trabajadores -especialmente a los obreros- como empresarios autónomos en espera, y arremetía contra las agencias federales que violaban sus libertades constitucionales. La revista incluía artículos sobre comerciantes que habían luchado contra los reguladores federales de salud y seguridad, camioneros de larga distancia que se habían liberado de la supervisión sindical para construir su propia flota, y vendedores a domicilio que habían escapado de la monotonía del empleo de nueve a cinco. De este modo, el productor de cuello azul fue reimaginado como un propietario de una pequeña empresa con aspiraciones, en lugar de un trabajador asalariado, un deslizamiento que ayuda a explicar la comprensión extrañamente amplia que la derecha estadounidense tiene hoy de la clase trabajadora. La forma empresarial ideal de la Cámara no era simplemente la pequeña empresa, sino la pequeña empresa familiar, cuyas jerarquías laborales naturales y relaciones de propiedad personalizadas contrastaban con el sospechoso anonimato de la corporación.
No por casualidad, la Cámara de Comercio tenía estrechos vínculos con Amway, la empresa de venta directa cofundada en 1958 por el miembro de la junta directiva de la Cámara Jay Van Andel y su amigo de la infancia Richard DeVos. En una entrevista con Nation’s Business, Van Andel explicaba el origen del nombre de la empresa, una abreviatura de American Way: «Decidimos utilizar la idea de la libre empresa, de que el pequeño empresario pueda ir por su cuenta. Creíamos entonces, y seguimos creyendo, que este es el corazón y el alma del ideal americano: hacer tu propio camino. Puedes montar tu propio negocio, ya sea un puesto de frutas, una granja o lo que sea, y puedes hacer lo que quieras en la vida». Hijo de un vendedor de coches y de un contratista de electricidad, respectivamente, Van Andel y DeVos afirmaban estar orquestando una asociación libre de pequeños empresarios. En realidad, Amway estaba perfeccionando una forma única de organizar los negocios en una elaborada estructura de relaciones contractuales autorreplicantes, en la que todos los que no eran dirigentes de la empresa asumían la identidad híbrida de explotador y explotado.
En 1979, la revista Fortune incluyó a DeVos y Van Andel en una lista de los cincuenta principales «ricos invisibles», porque habían amasado fortunas a través de empresas privadas en lugar de acciones de una corporación pública. (El más rico de todos era Charles Koch, presidente y director ejecutivo de la empresa familiar Koch Industries). En el mismo periodo, los distribuidores de Amway -denominados por la empresa «propietarios de negocios independientes»- ganaban una media de 76 dólares al mes. Toda la estrategia de marketing de Amway se basaba en su capacidad para presentar estas enormes disparidades de riqueza como diferencias de grado, no de tipo.
Los antiguos vendedores de Amway han destacado la importancia de los vínculos familiares en la estructura de la empresa. A los distribuidores no sólo se les animaba a vender a sus círculos sociales inmediatos, sino que también se les instruía para que inscribieran a sus parientes en la distribución, asignando a los maridos y a las esposas funciones adecuadas al género dentro y fuera del hogar. Más allá de su valor como refugio fiscal, DeVos y Van Andel estaban interesados en la capacidad única de la estructura familiar para explotar el trabajo no remunerado de esposas e hijos y reclutar nuevas «generaciones» de distribuidores en la cultura de la empresa. «No reclutamos sólo hombres o sólo mujeres para vender nuestros productos cuando podemos reclutar a toda la familia», proclamó DeVos. «Es hora de que en Estados Unidos se reafirme el concepto de familia, de que se nos empuje de nuevo a nuestras responsabilidades básicas como padres, de que creamos en la familia con tanta fuerza que estemos dispuestos a hacer cualquier reordenación de prioridades que sea necesaria para hacer de nuestros propios hogares las incubadoras del sueño americano.» En el modelo empresarial no corporativo de Amway, las relaciones laborales y de gestión se reabsorben en la familia, que sirve de tejido conectivo entre las unidades de producción más pequeñas y las más grandes. Más parecida a una muñeca rusa que a un esquema piramidal, la alianza entre las dinastías DeVos y Van Andel subcontrata su mano de obra a un círculo de entidades familiares más pequeñas, que a su vez presiden su propio árbol genealógico de contratistas progresivamente más pequeños.
Las cualidades de culto de Amway la apartan de la corriente principal de los negocios estadounidenses. Sin embargo, en muchos aspectos, sus innovaciones contractuales no eran más que un ejemplo extremo de la nueva dinámica organizativa que estaba ganando terreno en todos los lugares de trabajo de Estados Unidos en la década de 1970, a medida que las estructuras corporativas se desmantelaban en redes de relaciones contractuales privadas, se socavaba el poder de los sindicatos y el contrato de trabajo estándar era desplazado por el contratista independiente. Incluso Walmart, la mayor empresa pública del mundo por ingresos, comenzó siendo una empresa familiar cuyas relaciones laborales de gestión se basaban en las jerarquías de género de la pequeña granja familiar. Como ha observado la historiadora Bethany Moreton, el fundador de Walmart, Sam Walton, desvió ingeniosamente la crítica de la pequeña empresa a la gran caja minorista sin alma, absorbiendo el modelo doméstico de producción en la corporación, relegando a generaciones de mujeres a trabajos de servicio mal pagados y nombrando a hombres de la edad de sus hijos para dirigirlas.
El sector de la construcción, que nunca se ha ajustado a los principios clásicos de organización empresarial, ofrece un modelo ligeramente diferente. Aquí, los mayores constructores siempre han operado como «una federación de pequeñas empresas independientes» en lugar de una corporación integrada, y las empresas familiares siguen siendo comunes en todos los niveles de la cadena contractual. Sin embargo, los sindicatos del sector de la construcción fueron en su día tan poderosos que ofrecieron a los trabajadores de los proyectos el mismo tipo de protecciones que normalmente se asocian al contrato de trabajo a largo plazo. Hoy en día, sólo un pequeño porcentaje de los trabajadores de la construcción están sindicados, lo que deja al subcontratista más humilde expuesto a la autoridad no mediada del propietario-gerente. Cuando una gran dinastía inmobiliaria como la Organización Trump inicia un nuevo proyecto de desarrollo, contrata a una cascada de empresas más pequeñas (a menudo familiares), muchas de las cuales contratan a su vez a su propio contingente de trabajadores temporales para completar la tarea en cuestión. El acuerdo se asemeja a la estructura de Amway de empresas familiares encajadas mutuamente, con las unidades de producción conyugales más pequeñas ineludiblemente atadas a la fortuna de la familia fundadora. Pero aunque estas relaciones entre empresas familiares son jerárquicas por naturaleza (y, en el caso de la Organización Trump, muy a menudo abusivas), los propietarios-gerentes de las empresas familiares más pequeñas y más grandes comparten intereses comunes que no se extienden al trabajador dependiente o al contratista independiente mal clasificado. Sin el colchón protector de la sindicalización generalizada, la empresa de construcción ha llegado a funcionar como la unidad de producción doméstica «precapitalista», en la que el trabajador está sujeto al mismo tipo de autoridad paternalista que el pariente más cercano.
En muchos aspectos, el movimiento del Tea Party parecía un descendiente directo del populismo antiestablishment de la Cámara de Comercio. Al igual que la Cámara en la década de 1970, el Tea Party expresaba un odio visceral a los departamentos gubernamentales entrometidos, como la Agencia de Protección Ambiental y el IRS. Exigía la derogación de cualquier programa gubernamental que considerara que favorecía a los pobres que no lo merecían, y denunciaba los rescates gubernamentales de los grandes bancos y las grandes empresas como «bienestar corporativo». Se opuso con vehemencia incluso a los tipos más favorables al mercado de seguros de salud patrocinados por el gobierno, argumentando que las pequeñas empresas perderían más con la Ley de Asistencia Asequible que las grandes corporaciones, con sus planes de asistencia sanitaria ya establecidos y sus bajos costes generales. (De hecho, los empleados de las pequeñas empresas han disfrutado de una cobertura sin precedentes tras la aprobación de la ACA, y las primas de los seguros se han estabilizado por primera vez en años). El Tea Party desconfiaba del libre comercio, del que las pequeñas empresas tienen mucho menos que ganar que las grandes corporaciones, y se oponía a la naturalización de los inmigrantes indocumentados, que durante mucho tiempo han proporcionado a las pequeñas empresas una fuente fiable de mano de obra barata en virtud de su precario estatus legal. El apoyo notoriamente contradictorio del Tea Party a Medicare reflejaba la posición ambivalente de los propietarios de pequeñas empresas, que se veían a sí mismos como merecedores de un seguro financiado por el gobierno al tiempo que se resentían de los costes de los impuestos sobre las nóminas en nombre de los empleados. Al igual que la Cámara de Comercio de los años 70, el Tea Party celebraba la pequeña empresa familiar como el epítome de la libre empresa. Cuando Barack Obama se preparó para restablecer el impuesto sobre el patrimonio que George W. Bush había derogado, el Family Research Council y otros grupos de reflexión anti-impuestos condenaron la medida como un ataque dirigido a las empresas familiares (que convenientemente suponían que eran pequeñas): «El impuesto de sucesiones apunta injustamente a las empresas familiares. Las grandes empresas que cotizan en bolsa no pagan ningún impuesto de sucesiones. Así, las empresas familiares sufren un trauma repetido al pasar de una generación de empresarios a la siguiente, mientras que sus competidores que cotizan en bolsa continúan a través de las generaciones indemnes.» Por último, el Tea Party estaba más interesado en los recortes del impuesto sobre las personas físicas que en el de sociedades, lo que refleja el hecho de que la inmensa mayoría de las pequeñas empresas son entidades canalizadoras, cuyos beneficios se declaran en (o se «traspasan») la declaración de la renta individual del propietario.
Ted Cruz parecía estar canalizando a Ronald Reagan cuando, en el apogeo del dominio electoral del Tea Party en 2012, dijo al Wall Street Journal que «los republicanos son y deben ser el partido de las pequeñas empresas y de los empresarios.» Pero aunque Reagan (el antiguo autónomo de Hollywood) se identificaba instintivamente con el espíritu del conservadurismo de las pequeñas empresas, como presidente supervisó un eficaz matrimonio de conveniencia entre las grandes corporaciones y las pequeñas empresas. Con el auge del Tea Party, muchos comentaristas llegaron a la conclusión de que los conservadores de la pequeña empresa habían ganado la partida. Ya no eran voces extremistas antigubernamentales en los márgenes de la vida política, sino que parecían haber tomado plena posesión del Partido Republicano y estaban dispuestos a acabar con las grandes empresas y con todo el aparato gubernamental. El brinkmanship del Tea Party cuando se trataba del techo de la deuda era tan fuera de lo común que incluso la Cámara de Comercio expresó sus reservas.
Trump no era el favorito del Tea Party en 2016; era Cruz. Sin embargo, durante las primarias republicanas quedó claro que Trump personificaba su espíritu de forma mucho más convincente que Cruz. Más que ningún otro candidato republicano, Trump proyectaba la imagen del hombre de negocios sencillo que había empezado «a lo grande» en el mundo no universitario de la construcción. Negó enérgicamente que su padre financiara sus primeras incursiones en el mundo de los negocios y se presentó ante sus bases como un empresario hecho a sí mismo que pasó de ser una «empresa inmobiliaria relativamente pequeña con sede en Brooklyn» a convertirse en un multimillonario residente de la «mejor manzana inmobiliaria de todo el mundo», en la Quinta Avenida, en el corazón de Nueva York. A pesar de todos sus miles de millones, Trump dominaba el lenguaje del resentimiento de las pequeñas empresas. «Nunca he tenido la ‘seguridad’ de estar en la nómina del gobierno», presumía. «Yo era el tipo que hacía la nómina. Tampoco ha sido siempre tan fácil. En la década de los 90, el gobierno cambió las leyes del impuesto sobre bienes inmuebles y las hizo retroactivas. Fue muy injusto. . . . Ahora tenemos una sobrerregulación loca. Apenas se puede comprar un clip sin infringir alguna política gubernamental». Dirigiéndose a una multitud de propietarios de pequeñas empresas invitados a la Casa Blanca en los primeros meses de su presidencia, Trump les dijo: «Os entiendo. He pasado por ello».
Algunas de las empresas más grandes, exitosas y ricas en activos están registradas como corporaciones privadas, y la mayor parte de los ingresos de las empresas se derivan ahora de las entidades canalizadoras, una inversión de la jerarquía que prevalecía en la década de 1980. Si bien es cierto que la mayoría de las pequeñas empresas genuinas siguen estructuradas en la forma de empresa unipersonal, la mayor parte de los ingresos de las entidades canalizadoras son producidos ahora por una pequeña franja de fondos de cobertura, empresas de capital privado y sociedades inmobiliarias. Cada vez más, las grandes empresas se hacen pasar por pequeñas empresas a efectos fiscales. La Organización Trump -una sociedad de cartera para más de 500 entidades canalizadoras- es sólo uno de los muchos conglomerados que han aprendido a desplegar esta mascarada con el máximo efecto.
Cuando Trump salió a la carretera en el otoño de 2017 para vender su plan de recorte de impuestos, parecía natural que recurriera a esos trabajadores que han desempeñado durante mucho tiempo el papel del empresario de cuello azul aspiracional en el imaginario republicano: los camioneros independientes. Frente a un telón de fondo de camiones adornados con una pancarta en la que se leía «Camioneros por los recortes de impuestos», Trump dijo a la multitud de conductores, a la que sólo se había invitado, que traería «impuestos más bajos, mayores cheques de pago y más puestos de trabajo» para las pequeñas empresas familiares. Para los muchos camioneros estadounidenses que declaran impuestos como propietarios únicos, corporaciones S o sociedades», anunció, «limitaremos su tasa impositiva superior a un máximo del 25 por ciento, sustancialmente más baja que la que están pagando ahora». Los más de 30 millones de estadounidenses que tienen pequeñas empresas verán una reducción del 40% en su tipo impositivo marginal». Esto, afirmó, sería el mayor recorte de impuestos para las pequeñas empresas en ocho décadas. De hecho, es dudoso que alguien de su audiencia se haya beneficiado de estos recortes; el recorte del 40 por ciento del tipo impositivo marginal del que presumió Trump sólo se aplicaría a los propietarios de negocios más ricos, incluido él mismo.
Llegados a este punto, debemos preguntarnos si la creciente militancia de la derecha republicana puede explicarse adecuadamente por el triunfo de las pequeñas empresas sobre las grandes, como quieren hacernos creer los Tea Partiers y el propio Trump. Incluso los comentaristas más sofisticados han tomado la palabra al Tea Party en este asunto. Pero, como nos recuerda el ejemplo de Trump, lo que está en juego aquí no es tanto una alianza de lo pequeño contra lo grande como una insurrección de una forma de capitalismo contra otra: la privada, no constituida en sociedad, y basada en la familia, frente a la corporativa, que cotiza en bolsa y es propiedad de los accionistas. Si la mayor parte de las empresas familiares se limitaban al sector de las pequeñas empresas en los años 80 -cuando las corporaciones públicas representaban la mayor parte de las grandes empresas-, esta abreviatura no se aplica hoy en día, ya que cada vez hay más empresas grandes que se vuelven privadas y la riqueza dinástica surge al frente de la economía estadounidense. El historiador Steve Fraser ha señalado que el «resurgimiento de lo que podría llamarse capitalismo dinástico o familiar, en contraposición al capitalismo de gestión más impersonal con el que muchos de nosotros crecimos, está cambiando la química política de la nación». El capitalismo familiar que irrumpió en la Casa Blanca junto con Trump se extiende desde la más pequeña de las empresas familiares hasta la más ramplona de las dinastías, y depende crucialmente de la alianza entre ambas. Sin su red de empresas familiares subcontratadas, la empresa dinástica se derrumbaría como fuerza política y económica. Mientras tanto, los numerosos propietarios de pequeñas empresas que gravitan hacia Trump están convencidos de que sus propias fortunas suben y bajan junto a la de él.
No es casualidad que los donantes más importantes de Trump provengan del mismo mundo del capitalismo privado, no empresarial y familiar que él. En 2020, Forbes nombró a Koch Industries como la mayor empresa privada de Estados Unidos. Los Mercers, que tanto contribuyeron a apuntalar el ascenso de Trump al poder, deben su riqueza a Renaissance Technologies, un fondo de cobertura privado que estaba sujeto al llamado impuesto de «pequeña empresa» sobre los ingresos de paso. La secretaria de Educación de Trump, Betsy DeVos, nació en el seno de una dinastía empresarial que hizo su fortuna a través de la empresa privada Prince Corporation. Cuando se casó con Dick DeVos en 1979, selló una alianza entre la familia Prince y Amway, que sigue siendo una de las mayores empresas privadas del país. La mayor parte de los ingresos personales de Betsy DeVos provienen de entidades de paso como LLC y sociedades limitadas, lo que significa que los recortes fiscales de Trump le habrían ahorrado decenas de millones de dólares. La propia Amway está estructurada como una corporación S, un tipo de empresa intermediaria que también habría podido acogerse al recorte impositivo marginal del 40% que Trump aplica a las pequeñas empresas.
A medida que los vástagos del capital dinástico privado invierten en los salones del poder, también han inflado las fortunas de sus propias asociaciones comerciales y políticas. Organizaciones como el Consejo de Intercambio Legislativo Americano, financiado por los Koch, y el teocrático Consejo para la Política Nacional (este último con sus estrechas conexiones con las dinastías DeVos y Prince) existieron una vez en los márgenes de la derecha estadounidense. Hoy su progenie -desde Americans for Prosperity hasta FreedomWorks y el Family Research Council- dicta la forma de la política del Partido Republicano, mientras que la otrora todopoderosa Business Roundtable y otras asociaciones comerciales corporativas observan desde la barrera. A las organizaciones recién ascendidas les gustaría convencernos de que la suya es la voz de la pequeña empresa familiar frente al poder de la élite corporativa y burocrática. Sin embargo, es más plausible que representen un cambio en el centro de gravedad del capitalismo estadounidense, que ha elevado la figura, antes marginal, de la empresa familiar a un lugar central en la vida económica a cualquier escala. Si la gran corporación que cotiza en bolsa seguía siendo el punto de referencia indiscutible de las empresas estadounidenses en el cambio de milenio, ahora se ve cada vez más desafiada por un estilo de capitalismo familiar cuyo alcance se extiende desde las unidades de producción domésticas más pequeñas hasta las más grandiosas. La base infraestructural del actual resurgimiento de la extrema derecha no es ni populista ni elitista en ningún sentido directo: es ambas cosas. El colapso de la corporación pública en una maraña de relaciones comerciales contratadas de forma privada ha debilitado los antiguos lazos sindicales entre los trabajadores y ha creado verdaderas intimidades económicas, aunque sean tensas, entre la pequeña empresa familiar y la empresa dinástica. Para evitar el surgimiento de una versión más peligrosa de Trump, tendríamos que construir un conjunto alternativo de solidaridades económicas y afectivas lo suficientemente potentes como para desmantelar esta simbiosis clientelar de los hogares.
*Melinda Cooper es profesora de la Escuela de Investigación de Ciencias Sociales de la Universidad Nacional de Australia.
FUENTE: DissentMagazine.org
