La presa que comenzó a llenarse en julio de 2020 está en la disputa política y ha amenazado con salirse de control en ocasiones, pero ahora los dos países finalmente acordaron concluir “un acuerdo mutuamente aceptable” dentro de cuatro meses.
¿Cuál es el contexto de la pelea actual?
Etiopía, cuyas tierras altas proporcionan más del 85% del agua que desemboca en el Nilo, ha argumentado durante mucho tiempo que tiene derecho, según el derecho internacional, a gestionar los recursos dentro de sus propias fronteras para su desarrollo nacional. Ve el “Nilo como un regalo de Dios” dado a los etíopes para que lo utilicen para su desarrollo.
Egipto, que depende del Nilo para obtener más del 90 % de su agua dulce, ha argumentado que la represa etíope representa una amenaza para su seguridad hídrica y su propia existencia como pueblo.
La decisión de Addis Abeba de comenzar la construcción de la represa en el Nilo Azul en 2011 exacerbó una relación ya deteriorada entre Etiopía y sus dos vecinos río abajo, Egipto y Sudán, sobre el acceso a las aguas del Nilo. Después de que los esfuerzos diplomáticos de Egipto no lograron detener la construcción, El Cairo redirigió sus energías para asegurar un acuerdo legalmente vinculante para llenar y operar la presa.
Pero nunca se llegó a un acuerdo mutuamente aceptable para llenar y operar la presa.
En agosto de 2020, Addis Abeba comenzó a llenar el embalse de la presa. Ese proceso se repitió en 2021 y 2022.
En 2023, el primer ministro etíope, Abiy Ahmed, anunció que el país retrasaría el cuarto llenado hasta septiembre “para aliviar las preocupaciones de los vecinos”.
El llenado del embalse de la represa en particular, y su operación en general, son temas que los tres países deben resolver, muy probablemente a través de un acuerdo o tratado legalmente vinculante.
En febrero de 2022, la represa etíope comenzó a producir electricidad. Los egipcios afirmaron que Addis Abeba estaba “violando sus obligaciones en virtud de la Declaración de Principios de 2015” y poniendo en peligro los “intereses del agua” egipcios.
¿Cuáles son los principales puntos conflictivos de las conversaciones?
Un acuerdo tendría que tratar explícitamente temas que son importantes para Egipto, Etiopía y Sudán. Los más importantes son los derechos históricamente adquiridos por Egipto y Sudán sobre las aguas del Nilo. Los derechos fueron otorgados por el Tratado Anglo-Egipcio de 1929 y el acuerdo bilateral de 1959 entre Egipto y Sudán (Tratado del Nilo de 1959).
Después de estimar el caudal anual medio del río Nilo, medido en Asuán, en 84 000 millones de metros cúbicos, los dos tratados otorgaron el 66 % de las aguas del Nilo a Egipto, el 22 % a Sudán y el 12 % a cuenta de la filtración y la evaporación. Estas asignaciones agotaron todo el caudal medio anual de agua del Nilo. A Egipto también se le otorgó poder de veto sobre todos los proyectos de construcción en el Nilo y sus afluentes.
Estos derechos llegaron a conocerse como los derechos adquiridos de Egipto y Sudán. Han sido el principal punto de conflicto en los esfuerzos por concluir un tratado entre los 11 estados ribereños del Nilo para la asignación de las aguas del Nilo, así como entre Egipto, Etiopía y Sudán sobre la represa etíope.
Mientras que Etiopía y otros estados ribereños río arriba ven estos dos tratados como anacronismos coloniales que no tienen relevancia para el gobierno moderno del Nilo, Egipto y Sudán insisten en que son vinculantes.
¿Qué impacto tendría un gran avance en otros acuerdos de la cuenca del Nilo?
El impacto dependerá de qué tipo de acuerdo se alcance. Suponga que tanto Egipto como Sudán acuerdan abandonar los derechos otorgados por los tratados de 1929 y 1959. Luego podrían entrar en negociaciones con Etiopía para producir un nuevo tratado que cree derechos para los tres estados.
Dicho tratado podría proporcionar el impulso para que los 11 estados de la cuenca del Nilo regresen al Acuerdo Marco de Cooperación, que se esperaba proporcionara un marco legal para gobernar el Nilo basado en un uso equitativo y razonable del agua. El acuerdo marco ha estado en el limbo desde que Egipto y Sudán lo rechazaron.
Los otros estados de la cuenca del Nilo ven estos tratados de la era colonial como una violación de los principios del derecho internacional y una violación de la visión de la Iniciativa de la Cuenca del Nilo.
¿Qué otras afirmaciones amenazan el statu quo?
Egipto teme que si se permite que Addis Abeba llene el embalse sin un acuerdo legalmente vinculante, otros estados de la cuenca del Nilo también podrían tomar medidas unilaterales. Esto podría dañar la seguridad hídrica de Egipto y la capacidad de controlar proyectos en el río Nilo y sus afluentes.
Luego, está la cuestión de cómo manejar los problemas relacionados con el cambio climático, como las sequías y las inundaciones. La existencia de la presa significa que se requerirá la cooperación de Addis Abeba. En tiempos de sequía, por ejemplo, se espera que la presa de Etiopía libere algo de agua para ayudar a Egipto y Sudán.
El derecho de Etiopía al agua para la agricultura y el consumo doméstico es un tema que aún no ha sido acordado por los tres países.
Egipto y Sudán están preocupados por el daño que podrían sufrir de las actividades aguas arriba. Egipto se mantiene firme en que la represa dañará su suministro de agua y amenazará el desarrollo nacional.
Pero los funcionarios sudaneses parecen haber cambiado su evaluación del impacto de la represa. Ahora lo ven como un regulador potencial de las inundaciones estacionales y un proveedor de energía limpia.
Estos temas deben ser examinados a fondo durante las negociaciones. Los tres países deben adoptar un tratado o acuerdo que sea mutuamente aceptable y beneficioso.
A lo largo de los años, los tres países han luchado por dar significado a términos como «daño significativo» y «utilización equitativa y razonable». El tratado final debe definir estos términos. También debe crear un mecanismo de mediación, que puede incluir la remisión de ciertos asuntos específicos a la Corte Internacional de Justicia para su resolución.
*John Mukum Mbaku es Profesor, Universidad Estatal de Weber
Artículo publicado originalmente en The Conversation
