La Casa Blanca no está dispuesta a decir si los EE.UU. proporcionará uranio empobrecido rondas anti-tanque a Ucrania, de acuerdo con la transcripción de una rueda de prensa, a pesar de décadas de investigación que sugieren que el arma causa cáncer y defectos de nacimiento mucho después de la lucha termina.
En una reunión informativa celebrada el 25 de enero, un reportero anónimo preguntó a los «altos funcionarios de la administración» que participaban en la sesión si los vehículos de combate Bradley que se están enviando ahora para ayudar en la defensa de Ucrania contra Rusia irían armados con los proyectiles perforantes de 25 mm de uranio empobrecido que pueden disparar. Como señaló el reportero, disparar estos proyectiles radiactivos «es parte de lo que los convierte en los ‘asesinos de tanques’ que los funcionarios del Pentágono llamaron». El funcionario de la administración que respondió se negó a responder, diciendo: «No voy a entrar en los detalles técnicos».
Pero los detalles técnicos de estas armas podrían tener consecuencias nefastas para los ucranianos. El uranio empobrecido es un subproducto común de la fabricación de combustible nuclear y armamento y, debido a su extrema densidad, la munición fabricada con este material es una forma fantástica de perforar el grueso blindaje de un tanque e incendiar a todos los que se encuentren en su interior. Pero estos proyectiles antitanque también son radiactivos, extremadamente tóxicos, y se han relacionado con diversos defectos de nacimiento, cánceres y otras enfermedades, sobre todo en Irak, donde los médicos informaron de un aumento de defectos de nacimiento y cánceres desde la Guerra del Golfo, cuando Estados Unidos disparó casi un millón de proyectiles de uranio empobrecido, y la invasión de ese país en 2003.
«[El uranio] se une ávidamente a las biomoléculas, incluido el ADN», según Keith Baverstock, radiobiólogo de la Universidad de Finlandia Oriental, antiguo investigador de la Organización Mundial de la Salud y estudioso desde hace tiempo de las armas de uranio empobrecido y sus efectos. «Cuando [el uranio] se utiliza en municiones (balas y bombas) para penetrar objetivos endurecidos (aprovechando su alta densidad), la munición puede hacerse añicos y, puesto que [el uranio] es pirofórico, incendiarse y arder, produciendo partículas de óxido que son parcialmente solubles y, por tanto, potencialmente una fuente de [uranio] sistémico si se inhalan.» Las partículas de uranio también pueden quedar incrustadas en el terreno donde se dispararon estas balas, lo que representa un posible peligro medioambiental años después.
Aunque las investigaciones que relacionan las armas de uranio empobrecido con efectos adversos para la salud son controvertidas -y están muy politizadas teniendo en cuenta quién las ha disparado y contra quién-, los expertos dijeron a The Intercept que el riesgo por sí solo significa que la Casa Blanca le debe transparencia al público.
«Ha sido una preocupación desde el comienzo de la invasión», dijo Doug Weir, director de investigación y política del Observatorio de Conflictos y Medio Ambiente, sobre todo teniendo en cuenta que Rusia afirma tener su propio arsenal de uranio empobrecido, aunque no está claro si alguno se ha utilizado en Ucrania. Si Estados Unidos proporcionara cartuchos de uranio a Ucrania para que los desplegara contra Rusia, aumentarían las probabilidades de que Rusia utilizara también su arsenal (si es que no lo ha hecho ya).
En términos generales, Weir explicó que «los incidentes de contaminación más graves se producirán cuando un vehículo con una carga completa de uranio empobrecido se cocine tras ser alcanzado. Puede tratarse de un tanque o de un vehículo de abastecimiento. Del mismo modo, los vertederos de armas que contengan grandes volúmenes de uranio empobrecido pueden crear incidentes de contaminación al ser destruidos o quemados». Weir añadió: «Es importante que los periodistas inmovilicen al gobierno de Estados Unidos en su decisión sobre el uranio empobrecido».
A pesar de nuestra popular asociación con el uranio, «el mayor problema allí es la contaminación por metales, no la radiación», explicó Nickolai Denisov, científico medioambiental que ha seguido de cerca las repercusiones de la guerra de Ucrania en la salud. «Aun así, la contaminación por metales pesados es peligrosa y a largo plazo, de ahí que la transparencia en estos asuntos sea realmente importante».
Puede resultar incómodo abogar contra el uso de un arma que, sin duda, sería una bendición a corto plazo para la resistencia ucraniana. Como dijo la Coalición Internacional para la Prohibición de las Armas de Uranio al comienzo de la invasión rusa, «cuando hay guerra, todo lo demás es secundario en comparación con la pura supervivencia». Por otra parte, no debe omitirse el clamor por la destrucción medioambiental si se quiere que el país vuelva a ser habitable después».
Si el Pentágono envía munición de uranio a Ucrania, seguramente tendrá partidarios: La munición sería muy eficaz para destruir los vehículos blindados que Rusia ha introducido en el país. A medida que la Casa Blanca se enfrenta -y se doblega ante- la creciente presión para compartir armas cada vez más potentes con Ucrania, las discusiones francas sobre las consecuencias no deseadas de estas transferencias de armas pueden llegar a ser impopulares. Pero algunos científicos que han dedicado sus carreras a escudriñar estas armas probablemente seguirán oponiéndose, a pesar de la inmensa simpatía que despierta la causa ucraniana.
Preguntado por la negativa de la Casa Blanca a hablar de las rondas de uranio en Ucrania, Baverstock, el científico finlandés, respondió simplemente: «Desde luego, espero que no haya intención de utilizarlo».
*Sam Biddle es periodista especializado en prevaricación y abuso de poder en la tecnología.
Este artículo fue publicado por The Intercept.
FOTO DE PORTADA: IAEA Imagebank.
