Presidente de Rusia Vladimir Putin: Ciudadanos de Rusia, amigos,
Mi discurso se refiere a los acontecimientos en Ucrania y por qué es tan importante para nosotros, para Rusia. Por supuesto, mi mensaje se dirige también a nuestros compatriotas de Ucrania.
El asunto es muy serio y debe ser discutido en profundidad.
La situación en el Donbass ha alcanzado una fase crítica y aguda. Hoy me dirijo a ustedes directamente no sólo para explicarles lo que está ocurriendo, sino también para informarles de las decisiones que se están tomando, así como de las posibles medidas adicionales.
Me gustaría subrayar de nuevo que Ucrania no es sólo un país vecino para nosotros. Es una parte inalienable de nuestra propia historia, cultura y espacio espiritual. Se trata de nuestros camaradas, de nuestros seres más queridos: no sólo colegas, amigos y personas que alguna vez sirvieron juntos, sino también parientes, personas unidas por la sangre, por lazos familiares.
Desde tiempos inmemoriales, los habitantes del suroeste de lo que históricamente ha sido tierra rusa se han llamado a sí mismos rusos y cristianos ortodoxos. Así era antes del siglo XVII, cuando una parte de este territorio se reincorporó al Estado ruso, y después.
Nos parece que, en general, todos conocemos estos hechos, que esto es de dominio público. Sin embargo, es necesario decir al menos unas palabras sobre la historia de este asunto para entender lo que está ocurriendo hoy, para explicar los motivos de las acciones de Rusia y lo que pretendemos conseguir.
Así pues, empezaré por el hecho de que la Ucrania moderna fue creada en su totalidad por Rusia o, para ser más precisos, por la Rusia bolchevique y comunista. Este proceso comenzó prácticamente después de la revolución de 1917, y Lenin y sus asociados lo hicieron de una manera extremadamente dura para Rusia: separando, cortando lo que es históricamente tierra rusa. Nadie preguntó a los millones de personas que vivían allí qué pensaban.
Luego, antes y después de la Gran Guerra Patria, Stalin incorporó a la URSS y transfirió a Ucrania algunas tierras que antes pertenecían a Polonia, Rumanía y Hungría. En el proceso, dio a Polonia parte de lo que era tradicionalmente tierra alemana como compensación, y en 1954, Jruschov le quitó Crimea a Rusia por alguna razón y también se la dio a Ucrania. En efecto, así se formó el territorio de la Ucrania moderna.
Pero ahora me gustaría centrar la atención en el período inicial de la formación de la URSS. Creo que es extremadamente importante para nosotros. Tendré que abordarlo desde la distancia, por así decirlo.
Les recordaré que, tras la Revolución de Octubre de 1917 y la posterior Guerra Civil, los bolcheviques se propusieron crear un nuevo Estado. Tuvieron desacuerdos bastante serios entre ellos sobre este punto. En 1922, Stalin ocupó los cargos de Secretario General del Partido Comunista Ruso (bolcheviques) y de Comisario del Pueblo para Asuntos Étnicos. Propuso construir el país sobre los principios de la autonomización, es decir, otorgar a las repúblicas -las futuras entidades administrativas y territoriales- amplias competencias al incorporarse a un Estado unificado.
Lenin criticó este plan y sugirió hacer concesiones a los nacionalistas, a los que entonces llamaba «independentistas». Las ideas de Lenin de lo que equivalía en esencia a un acuerdo de Estado confederativo y una consigna sobre el derecho de las naciones a la autodeterminación, hasta la secesión, se establecieron en los cimientos de la estatalidad soviética. Inicialmente se confirmaron en la Declaración sobre la formación de la URSS en 1922, y más tarde, tras la muerte de Lenin, se consagraron en la Constitución soviética de 1924.
Esto plantea inmediatamente muchas preguntas. La primera es realmente la principal: ¿por qué era necesario apaciguar a los nacionalistas, satisfacer las incesantes y crecientes ambiciones nacionalistas en las afueras del antiguo imperio? ¿Qué sentido tenía transferir a las nuevas unidades administrativas, a menudo formadas arbitrariamente, las repúblicas de la unión, vastos territorios que no tenían nada que ver con ellas? Permítanme repetir que estos territorios fueron transferidos junto con la población de lo que históricamente era Rusia.
Además, estas unidades administrativas recibieron de facto el estatus y la forma de entidades estatales nacionales. Esto plantea otra pregunta: ¿por qué era necesario hacer regalos tan generosos, más allá de los sueños más descabellados de los nacionalistas más celosos y, además, dar a las repúblicas el derecho a separarse del Estado unificado sin ninguna condición?
A primera vista, esto parece absolutamente incomprensible, incluso una locura. Pero sólo a primera vista. Hay una explicación. Después de la revolución, el principal objetivo de los bolcheviques era mantenerse en el poder a toda costa, absolutamente a toda costa. Hicieron todo lo posible con este fin: aceptaron el humillante Tratado de Brest-Litovsk, aunque la situación militar y económica de la Alemania del káiser y sus aliados era dramática y el resultado de la Primera Guerra Mundial estaba cantado, y satisfacieron todas las exigencias y deseos de los nacionalistas del país.
En lo que respecta al destino histórico de Rusia y de sus pueblos, los principios de Lenin sobre el desarrollo del Estado no sólo fueron un error, sino algo peor que un error, como se suele decir. Esto quedó patente tras la disolución de la Unión Soviética en 1991.
Por supuesto, no podemos cambiar los acontecimientos pasados, pero al menos debemos admitirlos abierta y honestamente, sin reservas ni politiquería. Personalmente, puedo añadir que ningún factor político, por muy impresionante o rentable que parezca en un momento dado, puede o deben ser utilizado como principio fundamental de la estatalidad.
No pretendo culpar a nadie. La situación del país en aquella época, antes y después de la Guerra Civil, era extremadamente complicada; era crítica. Lo único que me gustaría decir hoy es que esto es exactamente así. Es un hecho histórico. En realidad, como ya he dicho, la Ucrania soviética es el resultado de la política de los bolcheviques y puede llamarse con razón «la Ucrania de Vladimir Lenin». Él fue su creador y arquitecto. Esto está plena y ampliamente corroborado por los documentos de archivo, incluyendo las duras instrucciones de Lenin con respecto al Donbass, que en realidad fue empujado a Ucrania. Y hoy la » descendencia agradecida » ha derribado los monumentos a Lenin en Ucrania. Lo llaman descomunización.
¿Quieren la descomunicación? Muy bien, esto nos viene muy bien. Pero, ¿por qué detenerse a mitad de camino? Estamos dispuestos a mostrar lo que significaría una verdadera descomunización para Ucrania.
Volviendo a la historia, me gustaría repetir que la Unión Soviética se estableció en el lugar del antiguo Imperio Ruso en 1922. Pero la práctica demostró inmediatamente que era imposible conservar o gobernar un territorio tan vasto y complejo sobre los amorfos principios que suponían una confederación. Estaban muy alejados de la realidad y de la tradición histórica.
Es lógico que el Terror Rojo y el rápido deslizamiento hacia la dictadura de Stalin, la dominación de la ideología comunista y el monopolio del poder por parte del Partido Comunista, la nacionalización y la economía planificada, todo ello transformó los principios de gobierno formalmente declarados, pero ineficaces, en una mera declaración. En realidad, las repúblicas sindicales no tenían ningún derecho soberano, ninguno. El resultado práctico fue la creación de un Estado fuertemente centralizado y absolutamente unitario.
De hecho, lo que Stalin aplicó plenamente no fueron los principios de gobierno de Lenin, sino los suyos propios. Pero no hizo las enmiendas pertinentes a los documentos fundamentales, a la Constitución, y no revisó formalmente los principios de Lenin en los que se basaba la Unión Soviética. Por su aspecto, no parecía necesario, porque todo parecía funcionar bien en las condiciones del régimen totalitario, y exteriormente parecía maravilloso, atractivo e incluso superdemocrático.
Sin embargo, es una gran pena que los fundamentos básicos y formalmente legales de nuestro Estado no se hayan limpiado rápidamente de las odiosas y utópicas fantasías inspiradas por la revolución, que son absolutamente destructivas para cualquier Estado normal. Como ya ocurrió a menudo en nuestro país, nadie pensó en el futuro.
Parece que los dirigentes del Partido Comunista estaban convencidos de que habían creado un sólido sistema de gobierno y que sus políticas habían resuelto definitivamente la cuestión étnica. Pero la falsificación, el equívoco y la manipulación de la opinión pública tienen un alto coste. El virus de las ambiciones nacionalistas sigue entre nosotros, y la mina colocada en la fase inicial para destruir la inmunidad del Estado a la enfermedad del nacionalismo estaba en marcha. Como ya he dicho, la mina era el derecho de secesión de la Unión Soviética.
A mediados de la década de 1980, los crecientes problemas socioeconómicos y la aparente crisis de la economía planificada agravaron la cuestión étnica, que esencialmente no se basaba en ninguna expectativa o sueño incumplido de los pueblos soviéticos, sino principalmente en los crecientes apetitos de las élites locales.
Sin embargo, en lugar de analizar la situación, tomar las medidas apropiadas, en primer lugar en la economía, y transformar gradualmente el sistema político y el gobierno de manera bien pensada y equilibrada, la dirección del Partido Comunista sólo se dedicó a un doble discurso abierto sobre la reactivación del principio leninista de autodeterminación nacional.
Además, en el curso de la lucha por el poder dentro del propio Partido Comunista, cada uno de los bandos enfrentados, en un intento de ampliar su base de apoyo, comenzó a incitar y fomentar irreflexivamente los sentimientos nacionalistas, manipulándolos y prometiendo a sus potenciales partidarios lo que deseaban. Con el telón de fondo de la retórica superficial y populista sobre la democracia y un futuro brillante basado en una economía de mercado o planificada, pero en medio de un verdadero empobrecimiento de la población y una escasez generalizada, nadie entre los poderes fácticos pensaba en las inevitables consecuencias trágicas para el país.
A continuación, se embarcaron por completo en el camino trazado desde el inicio de la URSS y se plegaron a las ambiciones de las élites nacionalistas alimentadas en las filas de su propio partido. Pero al hacerlo, olvidaron que el PCUS ya no disponía -gracias a Dios- de las herramientas para conservar el poder y el propio país, herramientas como el terror de Estado y una dictadura de tipo estalinista, y que el notorio papel rector del partido estaba desapareciendo sin dejar rastro, como una bruma matinal, ante sus ojos.
Y entonces, el pleno del Comité Central del PCUS de septiembre de 1989 aprobó un documento verdaderamente fatal, la llamada política étnica del partido en las condiciones modernas, la plataforma del PCUS. Incluía las siguientes disposiciones, cito: «Las repúblicas de la URSS poseerán todos los derechos propios de su condición de estados socialistas soberanos».
El siguiente punto: «Los órganos representativos supremos del poder de las repúblicas de la URSS pueden impugnar y suspender la aplicación de las resoluciones y directivas del Gobierno de la URSS en su territorio».
Y por último: «Cada república de la URSS tendrá una ciudadanía propia, que se aplicará a todos sus residentes».
¿No estaba claro a qué conducirían estas fórmulas y decisiones?
No es el momento ni el lugar para entrar en cuestiones de derecho estatal o constitucional, ni para definir el concepto de ciudadanía. Pero cabe preguntarse: ¿por qué era necesario sacudir aún más al país en esa situación ya complicada? Los hechos permanecen.
Incluso dos años antes del colapso de la URSS, su destino estaba realmente predeterminado. Es ahora cuando los radicales y los nacionalistas, incluidos y principalmente los de Ucrania, se atribuyen el mérito de haber conseguido la independencia. Como podemos ver, esto es absolutamente erróneo. La desintegración de nuestro país unido fue provocada por los errores históricos y estratégicos de los dirigentes bolcheviques y de la dirección del PCUS, errores cometidos en diferentes momentos en la construcción del Estado y en la política económica y étnica. El colapso de la Rusia histórica conocida como la URSS está en su conciencia.
A pesar de todas estas injusticias, mentiras y el saqueo descarado de Rusia, fue nuestro pueblo el que aceptó la nueva realidad geopolítica que se configuró tras la disolución de la URSS, y reconoció a los nuevos Estados independientes. Rusia no sólo reconoció a estos países, sino que ayudó a sus socios de la CEI, a pesar de que ella misma se enfrentaba a una situación muy grave. Esto incluyó a nuestros colegas ucranianos, que se dirigieron a nosotros en busca de ayuda financiera muchas veces desde el mismo momento en que declararon su independencia. Nuestro país prestó esta ayuda respetando la dignidad y la soberanía de Ucrania.
Según las evaluaciones de los expertos, confirmadas por un simple cálculo de nuestros precios de la energía, los préstamos subvencionados que Rusia proporcionó a Ucrania junto con las preferencias económicas y comerciales, el beneficio global para el presupuesto ucraniano en el período de 1991 a 2013 ascendió a 250.000 millones de dólares.
Sin embargo, había algo más que eso. A finales de 1991, la URSS debía unos 100.000 millones de dólares a otros países y fondos internacionales. En un principio, existía la idea de que todas las antiguas repúblicas soviéticas devolverían estos préstamos juntas, en un espíritu de solidaridad y proporcionalmente a su potencial económico. Sin embargo, Rusia se comprometió a devolver todas las deudas soviéticas y cumplió esta promesa completando este proceso en 2017.
A cambio, los nuevos Estados independientes debían entregar a Rusia parte de los activos exteriores soviéticos. En diciembre de 1994 se llegó a un acuerdo en este sentido con Ucrania. Sin embargo, Kiev no ratificó estos acuerdos y, posteriormente, se negó a cumplirlos exigiendo una parte del Tesoro del Diamante, de las reservas de oro, así como de las propiedades de la antigua URSS y otros activos en el extranjero.
Sin embargo, a pesar de todos estos retos, Rusia siempre ha trabajado con Ucrania de forma abierta y honesta y, como ya he dicho, respetando sus intereses. Desarrollamos nuestros vínculos en múltiples ámbitos. Así, en 2011, el comercio bilateral superó los 50.000 millones de dólares. Permítanme señalar que en 2019, es decir, antes de la pandemia, el comercio de Ucrania con todos los países de la UE juntos estaba por debajo de este indicador.
Al mismo tiempo, resultaba llamativo cómo las autoridades ucranianas siempre prefirieron tratar con Rusia de forma que se aseguraran de disfrutar de todos los derechos y privilegios, quedando libres de cualquier obligación.
Los funcionarios de Kiev sustituyeron la asociación por una actitud parasitaria actuando a veces de forma extremadamente descarada. Baste recordar los continuos chantajes sobre los tránsitos de energía y el hecho de que literalmente robaron el gas.
Puedo añadir que Kiev trató de utilizar el diálogo con Rusia como moneda de cambio en sus relaciones con Occidente, utilizando la amenaza de estrechar lazos con Rusia para chantajear a Occidente y asegurarse las preferencias alegando que, de lo contrario, Rusia tendría una mayor influencia en Ucrania.
Al mismo tiempo, las autoridades ucranianas -me gustaría subrayar esto- empezaron a construir su Estado sobre la negación de todo lo que nos unía, intentando distorsionar la mentalidad y la memoria histórica de millones de personas, de generaciones enteras que vivían en Ucrania. No es de extrañar que la sociedad ucraniana se enfrentara al auge del nacionalismo de extrema derecha, que rápidamente se convirtió en rusofobia agresiva y neonazismo. El resultado fue la participación de nacionalistas ucranianos y neonazis en los grupos terroristas del Cáucaso Norte y las reivindicaciones territoriales cada vez más ruidosas de Rusia.
Las fuerzas externas desempeñaron un papel en esto, ya que utilizaron una red ramificada de ONGs y servicios especiales para alimentar a sus clientes en Ucrania y llevar a sus representantes a los puestos de autoridad.
Hay que tener en cuenta que, en realidad, Ucrania nunca ha tenido tradiciones estables de verdadero Estado. Y, por tanto, en 1991 optó por emular sin sentido modelos extranjeros, que no tienen ninguna relación con la historia ni con las realidades ucranianas. Las instituciones políticas de gobierno se reajustaron muchas veces a los clanes que crecían rápidamente y a sus intereses egoístas, que no tenían nada que ver con los intereses del pueblo ucraniano.
En esencia, la llamada opción civilizatoria pro-occidental tomada por las autoridades oligárquicas ucranianas no tenía ni tiene como objetivo crear mejores condiciones en interés del bienestar de la población, sino mantener los miles de millones de dólares que los oligarcas han robado a los ucranianos y que tienen en sus cuentas en bancos occidentales, mientras acomodan reverencialmente a los rivales geopolíticos de Rusia.
Algunos grupos industriales y financieros, así como los partidos y políticos a su cargo, se apoyaron desde el principio en los nacionalistas y los radicales. Otros decían estar a favor de las buenas relaciones con Rusia y de la diversidad cultural y lingüística, llegando al poder con la ayuda de sus ciudadanos que apoyaban sinceramente sus aspiraciones declaradas, incluidos los millones de personas de las regiones del sureste. Pero después de conseguir los puestos que codiciaban, estas personas traicionaron inmediatamente a sus votantes, dando marcha atrás en sus promesas electorales y dirigiendo en su lugar una política impulsada por los radicales y a veces incluso persiguiendo a sus antiguos aliados: las organizaciones públicas que apoyaban el bilingüismo y la cooperación con Rusia. Estas personas se aprovecharon del hecho de que sus votantes eran en su mayoría ciudadanos respetuosos con la ley y con opiniones moderadas que confiaban en las autoridades y que, a diferencia de los radicales, no actuarían de forma agresiva ni harían uso de instrumentos ilegales.
Mientras tanto, los radicales se volvieron cada vez más descarados en sus acciones y plantearon más exigencias cada año. Les resultó fácil imponer su voluntad a las débiles autoridades, infectadas también por el virus del nacionalismo y la corrupción, que sustituyeron arteramente los verdaderos intereses culturales, económicos y sociales del pueblo y la verdadera soberanía de Ucrania por diversas especulaciones étnicas y atributos étnicos formales.
En Ucrania nunca se ha desarrollado un Estado estable; sus procedimientos electorales y otros procedimientos políticos sólo sirven de tapadera, de pantalla para la redistribución del poder y la propiedad entre varios clanes oligárquicos.
La corrupción, que sin duda es un reto y un problema para muchos países, incluida Rusia, ha ido más allá del alcance habitual en Ucrania. Ha impregnado y corroído literalmente el Estado ucraniano, todo el sistema y todas las ramas del poder.
Los nacionalistas radicales se aprovecharon del justificado descontento de la población y ensayaron la protesta de Maidan, escalando hasta el golpe de Estado de 2014. También contaron con la ayuda directa de Estados extranjeros. Según los informes, la embajada de Estados Unidos proporcionó un millón de dólares al día para apoyar el llamado campamento de protesta en la Plaza de la Independencia de Kiev. Además, se transfirieron impúdicamente grandes cantidades directamente a las cuentas bancarias de los líderes de la oposición, decenas de millones de dólares. Pero la gente que realmente sufrió, las familias de los que murieron en los enfrentamientos provocados en las calles y plazas de Kiev y otras ciudades, ¿cuánto recibieron al final? Mejor no preguntar.
Los nacionalistas que han tomado el poder han desatado una persecución, una verdadera campaña de terror contra quienes se oponían a sus acciones anticonstitucionales. Políticos, periodistas y activistas públicos fueron acosados y humillados públicamente. Una ola de violencia barrió las ciudades ucranianas, incluyendo una serie de asesinatos de alto perfil e impunes. Uno se estremece al recordar la terrible tragedia de Odessa, donde manifestantes pacíficos fueron brutalmente asesinados, quemados vivos en la Casa de los Sindicatos. Los criminales que cometieron esa atrocidad nunca han sido castigados, y nadie los busca. Pero conocemos sus nombres y haremos todo lo posible para castigarlos, encontrarlos y llevarlos ante la justicia.
Maidan no acercó a Ucrania a la democracia y al progreso. Tras haber dado un golpe de Estado, los nacionalistas y las fuerzas políticas que los apoyaron acabaron por llevar a Ucrania a un callejón sin salida, empujando al país al abismo de la guerra civil. Ocho años después, el país está dividido. Ucrania se enfrenta a una aguda crisis socioeconómica.
Según las organizaciones internacionales, en 2019, casi 6 millones de ucranianos -subrayo- cerca del 15 por ciento, no de la fuerza de trabajo, sino de toda la población de ese país, tuvieron que ir al extranjero para encontrar trabajo. La mayoría de ellos realizan trabajos esporádicos. El siguiente dato también es revelador: desde 2020, más de 60.000 médicos y otros trabajadores sanitarios han abandonado el país en medio de la pandemia.
Desde 2014, las facturas de agua aumentaron casi un tercio, y las de energía se multiplicaron varias veces, mientras que el precio del gas para los hogares se disparó varias decenas de veces. Muchas personas simplemente no tienen dinero para pagar los servicios públicos. Literalmente, luchan por sobrevivir.
¿Qué ha pasado? ¿Por qué ocurre todo esto? La respuesta es obvia. Gastaron y malversaron el legado heredado no sólo de la era soviética, sino también del Imperio ruso. Perdieron decenas, cientos de miles de puestos de trabajo que permitían a la gente obtener unos ingresos fiables y generar ingresos fiscales, entre otras cosas, gracias a la estrecha cooperación con Rusia. Sectores como la construcción de maquinaria, la ingeniería de instrumentos, la electrónica, la construcción naval y la aeronáutica se han visto socavados o destruidos por completo. Sin embargo, hubo un tiempo en que no sólo Ucrania, sino toda la Unión Soviética, se enorgullecía de estas empresas.
En 2021, el Astillero del Mar Negro de Nikolayev dejó de funcionar. Sus primeros muelles se remontan a Catalina la Grande. Antonov, el famoso fabricante, no ha hecho ni un solo avión comercial desde 2016, mientras que Yuzhmash, una fábrica especializada en equipos de misiles y espaciales, está casi en quiebra. La planta siderúrgica de Kremenchug se encuentra en una situación similar. Esta triste lista sigue y sigue.
En cuanto al sistema de transporte de gas, fue construido en su totalidad por la Unión Soviética, y ahora se ha deteriorado hasta el punto de que su uso genera grandes riesgos y tiene un alto coste para el medio ambiente.
Esta situación hace que nos preguntemos: la pobreza, la falta de oportunidades y la pérdida de potencial industrial y tecnológico, ¿es la opción civilizatoria pro-occidental que han utilizado durante muchos años para engañar a millones de personas con promesas de pastos celestiales?
Todo se redujo a una economía ucraniana hecha trizas y a un saqueo descarado de los ciudadanos del país, mientras que la propia Ucrania fue sometida a un control externo, dirigido no sólo desde las capitales occidentales, sino también sobre el terreno, como se dice, a través de toda una red de asesores extranjeros, ONG y otras instituciones presentes en Ucrania. Tienen una influencia directa en todos los nombramientos y despidos clave y en todas las ramas del poder a todos los niveles, desde el gobierno central hasta los municipios, así como en las empresas y corporaciones estatales, como Naftogaz, Ukrenergo, Ferrocarriles de Ucrania, Ukroboronprom, Ukrposhta y la Autoridad de Puertos Marítimos de Ucrania.
Sencillamente, no hay ningún tribunal independiente en Ucrania. A petición de Occidente, las autoridades de Kiev han concedido a los representantes de las organizaciones internacionales el derecho prioritario a seleccionar a los miembros de los máximos órganos judiciales: el Consejo de Justicia y la Comisión de Calificación de Jueces.
Además, la Embajada de Estados Unidos controla directamente la Agencia Nacional de Prevención de la Corrupción, la Oficina Nacional Anticorrupción, la Fiscalía Especializada Anticorrupción y el Tribunal Supremo Anticorrupción. Todo esto se hace con el plausible pretexto de hacer más eficaz la lucha contra la corrupción. Muy bien, pero ¿dónde están los resultados? Desde entonces, la corrupción ha florecido, y sigue floreciendo.
¿Son los propios ucranianos conscientes de todos estos métodos de gestión? ¿Se dan cuenta de que su país ni siquiera está bajo un protectorado político y económico, sino que ha sido reducido a una colonia con un régimen títere? La privatización del Estado ha llevado a que el gobierno, que se autodenomina «el poder de los patriotas», haya perdido su carácter nacional y se dirija sistemáticamente hacia la completa dessoberanización del país.
El curso de la desrusificación y la asimilación forzada continúa. La Rada Suprema no deja de promulgar más y más actos discriminatorios, y ya está en vigor una ley sobre los llamados pueblos indígenas. Las personas que se consideran rusas y quieren conservar su identidad, su lengua y su cultura han recibido el mensaje explícito de que son extraños en Ucrania.
Las leyes sobre la educación y sobre el funcionamiento de la lengua ucraniana como lengua estatal han desterrado el ruso de las escuelas, de todas las esferas públicas hasta las tiendas corrientes. La ley sobre la llamada depuración, la «limpieza» de las autoridades, ha permitido acabar con los funcionarios indeseables.
Las leyes que dan a las fuerzas del orden ucranianas motivos para reprimir con dureza la libertad de expresión y la disidencia y para perseguir a la oposición se están reproduciendo. El mundo está familiarizado con la triste práctica de las sanciones ilegítimas unilaterales contra otros Estados, personas físicas y jurídicas extranjeras. Ucrania ha superado a sus manejadores occidentales y ha inventado una herramienta como las sanciones contra sus propios ciudadanos, empresas, canales de televisión, otros medios de comunicación e incluso miembros del parlamento.
La Iglesia Ortodoxa Ucraniana del Patriarcado de Moscú también sigue siendo masacrada en Kiev. Y esto no es una valoración emocional, las decisiones y los documentos concretos lo demuestran. Las autoridades ucranianas han convertido cínicamente la tragedia de la división de la iglesia en un instrumento de política estatal. Los actuales dirigentes del país no responden a las peticiones de los ciudadanos de Ucrania para que se deroguen las leyes que vulneran los derechos de los creyentes. Además, se han registrado en la Rada nuevos proyectos de ley contra el clero y millones de feligreses de la Iglesia Ortodoxa Ucraniana del Patriarcado de Moscú.
Hablaré por separado sobre Crimea. Los habitantes de la península han elegido libremente estar con Rusia. Las autoridades de Kiev no tienen nada para contrarrestar esta clara voluntad del pueblo, por lo que apuestan por acciones agresivas, por la activación de células extremistas, incluidas las organizaciones islámicas radicales, por el envío de grupos subversivos para cometer actos terroristas en instalaciones de infraestructuras críticas y por el secuestro de ciudadanos rusos. Tenemos pruebas directas de que esas acciones agresivas se llevan a cabo con el apoyo de servicios especiales extranjeros.
En marzo de 2021, Ucrania adoptó una nueva estrategia militar. Este documento está dedicado casi por completo a la confrontación con Rusia y tiene como objetivo atraer a los Estados extranjeros al conflicto con nuestro país. La estrategia propone la organización de una clandestinidad esencialmente terrorista en la Crimea y el Donbass rusos. También se esbozan los contornos de la guerra propuesta, y debe terminar, como creen los estrategas de hoy en Kiev, y cito más adelante: «con la ayuda de la comunidad internacional en condiciones favorables para Ucrania». Y también, como se expresa hoy Kiev, y también cito aquí, escuchen con más atención, por favor: «con el apoyo militar de la comunidad internacional en una confrontación geopolítica con la Federación Rusa». En esencia, esto no es más que la preparación de una acción militar contra nuestro país, contra Rusia.
También sabemos que ya ha habido declaraciones de que Ucrania va a construir sus propias armas nucleares, y esto no es una bravuconada vacía. Ucrania dispone de tecnología nuclear soviética y de los medios de lanzamiento de dichas armas, incluyendo la aviación y los misiles Tochka-U, también de diseño soviético, con un alcance de más de 100 kilómetros. Pero harán más, es sólo cuestión de tiempo. Hay algunas bases de la época soviética.
Por lo tanto, será mucho más fácil para Ucrania adquirir armas nucleares tácticas que algunos otros estados -no los nombraré ahora- que realmente desarrollan tales armas, especialmente en caso de apoyo tecnológico del extranjero. Y tampoco hay que descartarlo.
Con la aparición de armas de destrucción masiva en Ucrania, la situación en el mundo, en Europa, especialmente para nosotros, para Rusia, cambiará drásticamente. No podemos dejar de reaccionar ante este peligro real, sobre todo, repito, porque los patrocinadores occidentales pueden facilitar la aparición de esas armas en Ucrania para crear otra amenaza para nuestro país. Podemos ver la persistencia del bombeo militar del régimen de Kiev. Solo Estados Unidos ha gastado miles de millones de dólares desde 2014, incluyendo armas, equipos y formación especializada. En los últimos meses, las armas occidentales han entrado en Ucrania en un flujo constante, ante los ojos de todo el mundo. Las actividades de las fuerzas armadas y los servicios especiales de Ucrania están dirigidas por asesores extranjeros, lo sabemos muy bien.
En los últimos años, los contingentes militares de los países de la OTAN han estado presentes en el territorio ucraniano casi continuamente con el pretexto de realizar ejercicios. El sistema de mando y control de las tropas ucranianas ya está integrado con el de la OTAN. Esto significa que las fuerzas armadas ucranianas, incluso las unidades individuales, pueden ser comandadas directamente desde el cuartel general de la OTAN.
EE.UU. y la OTAN han comenzado a desarrollar descaradamente el territorio de Ucrania como escenario de posibles hostilidades. Los ejercicios conjuntos regulares tienen una clara orientación antirrusa. Sólo el año pasado participaron en ellas más de 23.000 soldados y más de mil equipos.
Ya se ha aprobado una ley que permite a las fuerzas armadas de otros Estados entrar en Ucrania en 2022 para participar en ejercicios multinacionales. Está claro que estamos hablando principalmente de las tropas de la OTAN. Este año están previstas al menos 10 maniobras conjuntas de este tipo.
Es obvio que estos acontecimientos sirven de tapadera para la rápida acumulación de la agrupación militar de la OTAN en Ucrania. Sobre todo porque la red de aeródromos mejorados con la ayuda de los estadounidenses -Boryspil, Ivano-Frankivsk, Chuguev, Odessa, etc.- es capaz de garantizar el traslado de unidades militares en el menor tiempo posible. El espacio aéreo ucraniano está abierto a los vuelos de la aviación estratégica y de reconocimiento estadounidense y a los drones utilizados para vigilar el territorio ruso.
Debo añadir que el Centro de Operaciones Marítimas construido por Estados Unidos en Ochakov permite a los buques de la OTAN operar, incluso con armas de precisión, contra la Flota rusa del Mar Negro y nuestras infraestructuras a lo largo de toda la costa del Mar Negro.
En su momento, Estados Unidos pretendió establecer instalaciones similares en Crimea, pero los habitantes de Crimea y Sebastopol frustraron estos planes. Siempre lo recordaremos.
Repito, hoy ese centro está desplegado, ya está desplegado en Ochakov. Permítanme recordarles que en el siglo XVIII, los soldados de Alexander Suvorov lucharon por esta ciudad. Gracias a su valentía pasó a formar parte de Rusia. Al mismo tiempo, en el siglo XVIII, las tierras del Mar Negro, anexionadas a Rusia como resultado de las guerras con el Imperio Otomano, se llamaban Novorossiya. Ahora estos hitos de la historia se están olvidando, al igual que los nombres de los estadistas del Imperio Ruso, sin cuyos esfuerzos muchas ciudades importantes e incluso el acceso al Mar Negro no existirían en la Ucrania moderna.
Un monumento a Alexander Suvorov fue recientemente demolido en Poltava. ¿Qué puedes decir? ¿Estás renunciando a tu propio pasado? ¿De la llamada herencia colonial del Imperio Ruso? Bueno, entonces sé coherente aquí.
Siguiente. Debo señalar que el artículo 17 de la Constitución de Ucrania no permite el despliegue de bases militares extranjeras en su territorio. Pero resultó que esto es sólo una convención que se puede eludir fácilmente.
Los países de la OTAN han desplegado misiones de entrenamiento en Ucrania. De hecho, ya son bases militares extranjeras. Llama a la base una misión y ya está.
Kiev lleva mucho tiempo proclamando un rumbo estratégico hacia el ingreso en la OTAN. Sí, por supuesto, cada país tiene derecho a elegir su propio sistema de seguridad y a establecer alianzas militares. Y así parecería, si no fuera por un «pero». Los documentos internacionales consagran explícitamente el principio de seguridad igual e indivisible, que, como sabemos, incluye la obligación de no reforzar la seguridad propia a expensas de la seguridad de otros Estados. Puedo referirme aquí a la Carta de la OSCE sobre la Seguridad Europea adoptada en Estambul en 1999 y a la Declaración de Astana de la OSCE de 2010.
En otras palabras, las opciones de seguridad no deben suponer una amenaza para otros Estados, y la adhesión de Ucrania a la OTAN es una amenaza directa para la seguridad de Rusia.
Recuerdo que en abril de 2008, en la Cumbre de Bucarest de la Alianza del Atlántico Norte, Estados Unidos impulsó la decisión de que Ucrania y, de paso, Georgia se convirtieran en miembros de la OTAN. Muchos aliados europeos de Estados Unidos ya eran conscientes de todos los riesgos de esa perspectiva, pero tuvieron que aguantar la voluntad de su socio mayoritario. Los estadounidenses simplemente los utilizaron para llevar a cabo una política claramente antirrusa.
Varios Estados miembros de la Alianza siguen siendo muy escépticos respecto a la incorporación de Ucrania a la OTAN. Al mismo tiempo, desde algunas capitales europeas nos llega el mensaje: «¿De qué te preocupas? No va a ocurrir literalmente mañana». De hecho, nuestros socios estadounidenses también hablan de ello. «De acuerdo», decimos, «no mañana, sino pasado mañana. ¿Qué cambia en la perspectiva histórica? Esencialmente, nada.
Además, conocemos la posición y las palabras de los dirigentes estadounidenses de que los combates activos en el este de Ucrania no excluyen la posibilidad de que ese país se incorpore a la OTAN si puede cumplir los criterios de la Alianza y vencer la corrupción.
Sin embargo, una y otra vez intentan convencernos de que la OTAN es una alianza amante de la paz y puramente defensiva. Dicen que no hay amenazas para Rusia. Una vez más, nos sugieren que nos fiemos de nuestra palabra. Pero sabemos el precio real de esas palabras. En 1990, cuando se discutió la cuestión de la unificación alemana, los dirigentes soviéticos recibieron la promesa de Estados Unidos de que no se ampliaría la jurisdicción ni la presencia militar de la OTAN ni un centímetro hacia el este. Y que la unificación alemana no supondría una ampliación de la organización militar de la OTAN hacia el este. Esta es una cita.
La primera vez que hablaron y dieron garantías verbales, todo quedó en nada. Más tarde, nos aseguraron que el ingreso en la OTAN de los países de Europa Central y Oriental no haría más que mejorar las relaciones con Moscú, aliviar a los países de sus temores por una difícil herencia histórica e incluso crear un cinturón de Estados amigos de Rusia.
Ha resultado ser exactamente lo contrario. Las autoridades de algunos países de Europa del Este, que pregonan la rusofobia, aportaron a la Alianza sus complejos y estereotipos sobre la amenaza rusa e insistieron en la creación de capacidades de defensa colectiva que se desplegarían principalmente contra Rusia. Y esto ocurrió en los años 90 y principios de los 2000, cuando, gracias a la apertura y a nuestra buena voluntad, las relaciones entre Rusia y Occidente estaban en un nivel alto.
Rusia ha cumplido todas sus obligaciones, incluida la retirada de las tropas de Alemania y de los Estados de Europa Central y Oriental, contribuyendo así enormemente a superar el legado de la Guerra Fría. Hemos ofrecido constantemente diferentes opciones de cooperación, incluso en el Consejo OTAN-Rusia y en el formato de la OSCE.
Además, ahora diré algo que nunca he dicho públicamente, lo diré por primera vez. En el año 2000, durante una visita a Moscú del presidente saliente de EE.UU., Bill Clinton, le pregunté: «¿Qué opinaría EE.UU. de aceptar a Rusia en la OTAN?»
No voy a revelar todos los detalles de esa conversación, pero la reacción a mi pregunta parecía exteriormente, digamos, muy contenida, y la forma en que los estadounidenses reaccionaron realmente a esta posibilidad puede verse en sus pasos prácticos hacia nuestro país. Entre ellas se encuentran el apoyo abierto a los terroristas en el Cáucaso Norte, una actitud despectiva hacia nuestras demandas y preocupaciones de seguridad en el ámbito de la ampliación de la OTAN, la retirada del Tratado ABM, etc. Dan ganas de preguntarse: ¿por qué, por qué todo esto, para qué? De acuerdo, no quieren vernos como su amigo y aliado, pero ¿por qué convertirnos en un enemigo?
Sólo hay una respuesta: no se trata de nuestro régimen político, no se trata de nada más, simplemente no necesitan un país independiente tan grande como Rusia. Esa es la respuesta a todas las preguntas. Este es el origen de la tradicional política estadounidense hacia Rusia. De ahí la actitud ante todas nuestras propuestas de seguridad.
Hoy en día, basta con mirar el mapa para ver cómo los países occidentales han «cumplido» su promesa de no permitir que la OTAN avance hacia el este. Simplemente engañado. Hemos tenido cinco oleadas de expansión de la OTAN, una tras otra. Polonia, la República Checa y Hungría en 1999, Bulgaria, Estonia, Letonia, Lituania, Rumanía, Eslovaquia y Eslovenia en 2004, Albania y Croacia en 2009, Montenegro en 2017 y Macedonia del Norte en 2020.
Como resultado, la Alianza y su infraestructura militar se han trasladado directamente a las fronteras de Rusia. Esta fue una de las causas principales de la crisis de la seguridad del euro y ha tenido un impacto muy negativo en todo el sistema de relaciones internacionales, provocando una pérdida de confianza mutua.
La situación sigue deteriorándose, incluso en la esfera estratégica. Por ejemplo, se están desplegando zonas de posicionamiento de misiles antimisiles en Rumanía y Polonia como parte del proyecto de defensa global de misiles de Estados Unidos. Es bien sabido que los lanzadores de misiles que allí se encuentran pueden utilizarse para los misiles de crucero Tomahawk, sistemas de ataque ofensivo.
Además, Estados Unidos está desarrollando un misil universal Standard-6 que, además de resolver las tareas de defensa aérea y antimisiles, también puede alcanzar objetivos de superficie y aéreos. En otras palabras, el sistema de defensa antimisiles de Estados Unidos, supuestamente defensivo, se está ampliando y están surgiendo nuevas capacidades ofensivas.
La información de la que disponemos nos da motivos para creer que la adhesión de Ucrania a la OTAN y el posterior despliegue de sus instalaciones en este país es una conclusión inevitable; es una cuestión de tiempo. Entendemos claramente que en tal escenario, el nivel de amenazas militares a Rusia aumentaría dramáticamente, muchas veces. Y, llamo especialmente la atención, el peligro de un ataque sorpresa a nuestro país aumentará muchas veces.
Permítanme explicar que los documentos de planificación estratégica estadounidenses (¡los documentos!) consagran la posibilidad de un llamado ataque preventivo contra los sistemas de misiles enemigos. Y también sabemos quién es el principal adversario de Estados Unidos y de la OTAN. Es Rusia. En los documentos de la OTAN se declara directamente a nuestro país como la principal amenaza para la seguridad euroatlántica. Y Ucrania servirá de trampolín para tal golpe. Si nuestros antepasados hubieran oído hablar de ello, probablemente no lo habrían creído. Y hoy no queremos creerlo, pero es cierto. Quiero que esto se entienda tanto en Rusia como en Ucrania.
Muchos aeródromos ucranianos están cerca de nuestras fronteras. Los aviones tácticos de la OTAN desplegados aquí, incluidos los portadores de armas guiadas de precisión, podrán alcanzar nuestro territorio hasta Volgogrado – Kazán – Samara – Astracán. El despliegue de activos de reconocimiento por radar en Ucrania permitirá a la OTAN controlar estrechamente el espacio aéreo ruso hasta los Urales.
Por último, después de que Estados Unidos rompiera el Tratado de Misiles de Alcance Intermedio y de Menor Alcance, el Pentágono ya está desarrollando abiertamente una gama de armas de ataque con base en tierra, incluyendo misiles balísticos capaces de alcanzar objetivos a una distancia de hasta 5.500 kilómetros. Si estos sistemas se despliegan en Ucrania, podrían alcanzar objetivos en todo el territorio europeo de Rusia, así como más allá de los Urales. Los misiles de crucero Tomahawk tardarían menos de 35 minutos en llegar a Moscú, los misiles balísticos de la zona de Kharkov tardarían entre 7 y 8 minutos y los ataques hipersónicos entre 4 y 5 minutos. Esto se llama, directamente, un cuchillo en la garganta. Y no me cabe duda de que esperan poner en práctica estos planes, al igual que han hecho repetidamente en años anteriores, ampliando la OTAN hacia el este, empujando la infraestructura y el equipo militar hacia las fronteras rusas, ignorando por completo nuestras preocupaciones, protestas y advertencias. Lo siento, sólo escupen sobre ellos y hacen lo que quieren, lo que les parece.
Y, por supuesto, también se espera que sigan comportándose según el conocido proverbio: «El perro ladra pero la caravana sigue». Permítanme decir directamente que no hemos acordado esto y nunca lo haremos. Al mismo tiempo, Rusia siempre ha sido partidaria de resolver los problemas más complejos por medios políticos y diplomáticos, en la mesa de negociaciones.
Somos muy conscientes de nuestra enorme responsabilidad en la estabilidad regional y mundial. Ya en 2008, Rusia presentó una iniciativa para concluir un Tratado de Seguridad Europea. La idea era que ningún Estado u organización internacional de la región euroatlántica reforzara su seguridad a expensas de la de los demás. Sin embargo, nuestra propuesta fue rechazada desde el principio: no se debe permitir que Rusia restrinja las actividades de la OTAN.
Además, se nos ha dicho explícitamente que sólo los miembros de la Alianza del Atlántico Norte pueden tener garantías de seguridad jurídicamente vinculantes.
El pasado mes de diciembre remitimos a nuestros socios occidentales un proyecto de tratado entre la Federación Rusa y los Estados Unidos de América sobre garantías de seguridad, así como un proyecto de acuerdo sobre garantías de seguridad entre la Federación Rusa y los Estados miembros de la OTAN.
La respuesta de Estados Unidos y la OTAN fue un montón de generalidades. Hubo algunos argumentos racionales, pero todos se referían a cuestiones secundarias y parecían un intento de desviar la discusión.
Respondimos en consecuencia, recalcando que estábamos dispuestos a negociar, pero con la condición de que todas las cuestiones se consideraran como un paquete, sin separarlas de las propuestas básicas y fundamentales de Rusia. Y estos contienen tres puntos clave. La primera es la prevención de una nueva ampliación de la OTAN. La segunda es la negativa a permitir que la Alianza despliegue sistemas de armas de choque en las fronteras de Rusia. Y por último, un retorno de las capacidades e infraestructuras militares del bloque en Europa al estado de 1997, cuando se firmó el Acta Fundacional de la OTAN-Rusia.
Estas son exactamente nuestras propuestas de principio que han sido ignoradas. Nuestros socios occidentales, repito, han reiterado una vez más sus formulaciones memorizadas en el sentido de que cada Estado tiene derecho a elegir libremente cómo garantizar su seguridad y a unirse a cualquier alianza militar y a las alianzas. En otras palabras, nada ha cambiado en su posición, se siguen escuchando las mismas referencias a la notoria política de «puertas abiertas» de la OTAN. Además, intentan chantajearnos de nuevo, amenazándonos de nuevo con sanciones, que, por cierto, seguirán imponiendo a medida que crezca la soberanía de Rusia y el poder de nuestras Fuerzas Armadas. Y el pretexto para otro ataque de sanciones siempre se encontrará o simplemente se fabricará, independientemente de la situación en Ucrania. El objetivo es el mismo: frenar el desarrollo de Rusia. Y lo harán, como antes, incluso sin ningún pretexto formal, sólo porque somos y nunca comprometeremos nuestra soberanía, nuestros intereses nacionales y nuestros valores.
Me gustaría decir de forma clara y directa: en la situación actual, cuando nuestras propuestas de diálogo en igualdad de condiciones sobre cuestiones de principio han quedado sin respuesta por parte de Estados Unidos y la OTAN, cuando el nivel de amenazas a nuestro país está aumentando de forma significativa, Rusia tiene todo el derecho a tomar contramedidas para garantizar su propia seguridad. Eso es exactamente lo que haremos.
En cuanto a la situación en Donbás, podemos ver que los dirigentes de Kiev declaran constante y públicamente su falta de voluntad para aplicar el paquete de medidas de Minsk para resolver el conflicto y no están interesados en una solución pacífica. Por el contrario, están intentando una vez más organizar una guerra relámpago en Donbás, como ya hicieron en 2014 y 2015. Recordamos cómo terminaron estas operaciones en aquel entonces.
Ahora casi no pasa un día sin que se bombardeen las zonas pobladas de Donbás. Un gran grupo de tropas utiliza constantemente drones de ataque, equipo pesado, cohetes, artillería y lanzacohetes múltiples. La matanza de civiles, el bloqueo y los abusos contra la población, incluidos los niños, las mujeres y los ancianos, no cesan. Como decimos en nuestro país, no hay final a la vista.
Pero el llamado mundo civilizado, cuyos únicos representantes se han autoproclamado nuestros colegas occidentales, prefiere no darse cuenta de ello, como si todo este horror, el genocidio al que están sometidas casi 4 millones de personas, no existiera, y sólo porque estas personas no estaban de acuerdo con el golpe de Estado respaldado por Occidente en Ucrania en 2014 y se oponían al elevado movimiento estatal hacia el nacionalismo cavernícola y agresivo y el neonazismo. Y luchan por sus derechos elementales: vivir en su propia tierra, hablar su propia lengua y preservar su cultura y tradiciones.
¿Cuánto tiempo puede durar esta tragedia? ¿Cuánto tiempo más se puede tolerar esto? Rusia ha hecho todo lo posible para preservar la integridad territorial de Ucrania, y ha luchado persistente y pacientemente todos estos años para aplicar la Resolución 2202 del Consejo de Seguridad de la ONU, de 17 de febrero de 2015, que consagraba el paquete de medidas de Minsk del 12 de febrero de 2015 para resolver la situación en Donbás.
Todo en vano. Los presidentes y los diputados de la Rada cambian, pero la esencia, la naturaleza agresiva y nacionalista del régimen que se ha hecho con el poder en Kiev, no. Es enteramente un producto del golpe de Estado de 2014, y quienes tomaron el camino de la violencia, el derramamiento de sangre y la anarquía no reconocieron ni reconocerán ninguna otra solución a la cuestión del Donbás que no sea la militar.
A este respecto, considero necesario tomar una decisión que debería haberse tomado hace tiempo: reconocer sin demora la independencia y la soberanía de la República Popular de Donetsk y de la República Popular de Luhansk.
Pido a la Asamblea Federal de la Federación Rusa que apoye esta decisión y que ratifique los Tratados de Amistad y Asistencia Mutua con ambas repúblicas. Estos dos documentos se prepararán y firmarán en un futuro muy próximo.
Exigimos que quienes han tomado y mantienen el poder en Kiev cesen inmediatamente las hostilidades. De lo contrario, toda la responsabilidad de la posible continuación del derramamiento de sangre recaerá por completo en la conciencia del régimen que gobierna el territorio de Ucrania.
Al anunciar las decisiones adoptadas hoy, confío en el apoyo de los ciudadanos de Rusia y de todas las fuerzas patrióticas del país.
Le agradezco su atención.
kremlin.ru
