El Occidente colectivo, representado por el Secretario de Estado de los Estados Unidos, Anthony Blinken, y el Secretario General de la OTAN, Jens Stoltenberg, respondió a las demandas de Moscú de garantías de seguridad en la noche del 26 de enero. Los detalles de las respuestas escritas al Kremlin no se revelan, pero se han publicado algunos puntos.
El principal, la no expansión de la OTAN, no es objeto de negociaciones. En la persecución, la Duma Estatal y el Consejo de la Federación anunciaron que ahora podemos hacer lo que queramos, pero el Kremlin y el Ministerio de Relaciones Exteriores de Rusia no tienen prisa con una respuesta decisiva, y más aún con acciones. Fontanka desmanteló la retórica de los lados de la confrontación con los dedos para comprender cómo son los riesgos de guerra, junto con Andrey Kortunov, experto en relaciones internacionales, director general del Consejo Ruso de Asuntos Internacionales (RIAC).
Andrei Vadimovich, ¿podemos decir que Washington le dijo cortésmente a Moscú “no” a lo que los medios suelen llamar un “ultimátum”?
En la práctica diplomática, no se acostumbra decir “no”. La redacción que se utiliza comúnmente es «sí, pero». Washington tomó nota de las preocupaciones expresadas por Moscú, para algunas de ellas Washington está dispuesto a negociar. Ya sea en un formato bilateral, o en el formato de cooperación Rusia-OTAN. Pero algunas propuestas o demandas rusas no pueden ser aceptadas por Washington y la Alianza del Atlántico Norte, y esto, aparentemente, también se expresó con bastante claridad.
A juzgar por las palabras de Blinken, Washington realmente dijo claramente que sobre el tema principal: la no expansión de la OTAN, ¿no puede haber acuerdos?
Si. Parece improbable llegar a un acuerdo sobre este tema.
Y los primeros comentarios de nuestra parte fueron muy beligerantes. “Nuestras propuestas no fueron aceptadas, lo que significa que se necesita una respuesta técnico-militar”, dijo Dmitry Novikov, primer vicepresidente del Comité de Asuntos Internacionales de la Duma Estatal. “Ahora nuestras manos están desatadas y podemos hacer lo que queramos”, dijo Vladimir Dzhabarov, primer subjefe del Comité de Asuntos Internacionales del Consejo de la Federación. ¿Estos altavoces resuelven problemas puramente personales?
La política rusa siempre ha sido y sigue siendo presidencial. Solo el presidente puede hablar con autoridad sobre las acciones futuras de la Federación Rusa. Si partimos del hecho de que todas las políticas que mencionaste no recibieron ningún tipo de acuerdo, entonces creo que fue una improvisación. Por supuesto, las manos de Rusia están desatadas. Pero han sido desatados antes. Esto no significa que Rusia comenzará ahora a tomar algunas acciones muy inesperadas y peligrosas para sus socios occidentales con estas manos. En general, si hablamos de la situación actual, diría esto: si juegas al ajedrez, hay varias etapas del juego. Hay una etapa de apertura cuando los jugadores hacen sus movimientos casi automáticamente. Como todas las aperturas han sido estudiadas, escritas con todas las variantes posibles, aquí basta tener buena memoria para jugar una u otra variante de apertura. Que, lo que hemos visto hasta ahora, se puede considerar un «debut». Rusia ha hecho sus propuestas. Al mismo tiempo, aparentemente, Rusia entendió qué tipo de respuesta seguiría a estas propuestas. Apenas había ilusiones en Moscú de que la OTAN estaría de acuerdo en aceptar garantías jurídicamente vinculantes de su no proliferación hacia el Este. Y, más aún, retirar su infraestructura del territorio de los países de Europa del Este. En la etapa actual, estamos moviendo el juego al medio juego.
Ahora las partes deben jugar no según los libros de texto, no según los desarrollos, no según los preparativos que hayan podido tener, sino proponer algunas jugadas propias y originales en este juego. Ahora le toca al lado ruso. Hemos recibido ofertas. Tenemos que pensar en cómo será el medio juego de nuestro lado. ¿Será duro, basado en medios técnico-militares para parar la amenaza que nos plantea el bloque del Atlántico Norte? ¿Será más flexible, ofreciendo negociaciones sobre aquellos temas en los que es posible ponerse de acuerdo, aunque estos no son los principales temas y preocupaciones, pero sí importantes? Y estamos presentando a grandes rasgos una lista de estos temas que se pueden negociar con la esperanza de llegar a un acuerdo. O será una forma híbrida, combinando medidas técnico-militares para fortalecer la seguridad de Rusia y medidas políticas y diplomáticas, destinados a resolver aquellos problemas para los que se puede encontrar tal solución. Veamos qué tiene que decir la parte rusa.
Y Peskov ya ha dicho que «el presidente tiene todos estos papeles, llevará tiempo analizarlos, no nos apresuraremos a sacar conclusiones»…
La declaración de Peskov todavía es bastante comedida. Dijo que las principales preocupaciones de la Federación Rusa no han recibido una respuesta adecuada de Occidente. Pero al mismo tiempo, no comentó en detalle las respuestas sustantivas de EE. UU. y la OTAN. Obviamente, debe haber una reacción oficial ya sea del Presidente o del Ministro de Relaciones Exteriores.
¿Y esto confirma indirectamente sus palabras de que Moscú entendió desde el principio que era imposible ponerse de acuerdo sobre cuestiones fundamentales?
Es por eso que todos los expertos tenían tales problemas cognitivos. Si entendemos que estas propuestas no serán aceptadas, se presentan igualmente. Así que hay algún tipo de plan. Y un plan detallado en caso de que estas propuestas sean rechazadas. Y ahora llega el momento de la verdad, cuando este plan debe ser presentado e implementado. Veamos qué será.
Todavía tenemos que analizar los tonos. Pero primero preguntaré por qué el contenido de la respuesta no es de dominio público. ¿Puede ser utilizado por terceros o hay otras razones?
Fue una solicitud de la parte estadounidense para no publicar la respuesta de los Estados Unidos. Probablemente, los estadounidenses parten del hecho de que cualquier respuesta pública de este tipo puede crear dificultades en el camino de las negociaciones posteriores. Puede interpretarse de una manera que dificulte el trabajo posterior. Puede convertirse en un problema no solo entre países, sino también dentro de ellos. Admito que si esta respuesta sugirió algunas nuevas negociaciones con Rusia, permitió la posibilidad de concesiones de Occidente, entonces esto podría provocar críticas en el Congreso de los EE. UU. u otros círculos conservadores, lo que podría ser incómodo para la administración Biden. Pero en principio, esta es una práctica diplomática común. Tal correspondencia no se hace pública. La excepción a la regla no fue el formato de la respuesta estadounidense, sino esas propuestas rusas.
No tenemos un parlamento como el de los Estados Unidos. Según Volodin, nuestro parlamento es la «retaguardia monolítica» de Lavrov…
Si. Pero por otro lado, también debemos pensar en el otro lado. Por lo general, las propuestas, si estas propuestas implican una conversación seria, algún tipo de concesión mutua, posibles compromisos, desviaciones del plan original, no se publican. estándar de la práctica diplomática.
Foto: captura de pantalla de YouTube / RBC
Unas horas antes de que se enviara la respuesta de Sullivan al Ministerio de Relaciones Exteriores, Sergei Lavrov afirmó literalmente lo siguiente en la Duma: «Si Occidente continúa su curso agresivo, Moscú tomará las medidas de represalia necesarias». ¿Qué medidas podría tener en mente? ¿O es solo una historia sobre el tono de la primera etapa de un juego de ajedrez, como el diputado Novikov y el senador Dzhabarov?
Esta es una pregunta para Sergei Lavrov. Pero creo que realmente, ahora tenemos que ver cuál será la respuesta sustantiva a las propuestas occidentales. Tampoco se publicará, lo más probable. Pero en términos generales, todavía nos enteramos de cómo será. El problema con una respuesta de línea dura es que puede crear problemas adicionales para Occidente, EE. UU. y la OTAN, pero es poco probable que tal respuesta mejore la seguridad de Rusia. De todos modos, como demuestra la práctica, las partes tendrán que volver a la mesa de negociaciones. Esto puede suceder antes, a menores costos, o cuando las partes ya hayan comenzado a implementar algunos medios técnico-militares, lo que, por supuesto, aumentará los riesgos y reducirá la propia estabilidad estratégica.
Y sin embargo sobre la tonalidad. El Lavrov de hoy es completamente diferente. El contenido de la respuesta de EE.UU. sobre las garantías de seguridad permite contar con una discusión seria, pero sobre temas secundarios, dijo el canciller ruso. Pero Lavrov dice que la cuestión principal de la no expansión de la OTAN no ha sido respondida. ¿Cómo no se respondió esto? Esta interpretación de las palabras de Blinken y Stoltenberg por parte de Lavrov encaja en el concepto de “decidió reducir la velocidad”, ¿es este el camino para “bajar costos”?
El vaso siempre está medio vacío o medio lleno. El presidente tiene la última palabra. ¿Qué dirá? ¿Está el vaso medio lleno o vacío? De ello dependerá el resto de la lógica de los departamentos pertinentes y el entorno político que comentará y justificará nuestras decisiones.
¿La suavidad de la reacción hoy significa que la dinámica del desarrollo del evento se ralentizará?
No estoy seguro. No creo que debamos esperar mucho para obtener una respuesta. Apresuramos a nuestros colegas estadounidenses con la respuesta. Tal vez tengamos que mostrar nuestra propia prontitud. Bueno, además, también existe una cuestión como la concentración de tropas rusas en la frontera con Ucrania. Esta tensión no puede sostenerse indefinidamente.
Según el Departamento de Estado, la fecha límite en este sentido es a mediados de febrero…
Probablemente hay algunas razones para esto. Realmente no creo en la posibilidad de una gran operación rusa en el territorio de Ucrania. Pero hay plazos, porque todavía existe la necesidad de realizar capacitaciones en lugares de despliegue permanente. Probablemente, dicho trabajo en condiciones de campo esté asociado con costos adicionales. Está claro que esto no puede convertirse en un factor permanente. Hay razones por las que podríamos esperar una respuesta más temprano que tarde. Pero creo que son solo unos días.
A la pregunta sobre «temas secundarios». La prensa estadounidense ya los está llamando. Renacimiento del Tratado de Fuerzas Nucleares de Alcance Intermedio que la administración Trump enterró. Y este es el tratado básico sobre desarme nuclear de los tiempos de la URSS difunta. ¿Y resulta que las posibles concesiones a Estados Unidos son solo una vuelta al nivel de obligaciones mutuas que ya teníamos antes?
Y esto es en el mejor de los casos, ya que no es un hecho que será posible volver al Tratado INF como un tratado legalmente vinculante. Lo más probable es que los estadounidenses tengan en mente algún tipo de acuerdo político que permita a las partes permanecer dentro del marco de facto de este tratado. Si estamos hablando de renegociar el tratado INF, entonces tendrá que llevarse a cabo a través del Congreso, y dada la situación actual en el Congreso, lamentablemente no hay garantías de que este tratado sea ratificado.
El tema de la limitación de las armas nucleares, las restricciones a los ejercicios militares, ¿son estos temas para acuerdos específicos?
Si hablamos de armas nucleares, entonces estamos dialogando con Estados Unidos sobre lo que debería reemplazar el tratado START III. Mientras todavía hay tiempo. Aunque ya no tanto.
Hay negociaciones sobre ciberseguridad. Y si hablamos de ejercicios militares o del despliegue de contingentes militares individuales, entonces debemos aclarar de qué podemos hablar exactamente. Las propuestas rusas incluían la idea de crear un corredor de actividad militar reducida a lo largo de la línea de contacto entre Rusia y los países de la OTAN. Si esto se entiende, entonces, por supuesto, se necesitan negociaciones, tal vez en el formato del Consejo Rusia-OTAN o en otro. Esto permitirá acordar restricciones en el alcance de los ejercicios, en ciertos tipos de equipos en este corredor. Puede existir un régimen especial de transparencia, Red Lines. Puede haber muchas cosas aquí que reducirán la intensidad de la actividad militar a lo largo de este corredor, lo que contribuirá a una cierta desescalada. Y aquí cabe señalar que dentro de la OTAN hay diferentes puntos de vista sobre este asunto. ¿En qué forma se debe hacer? ¿Qué tan ancho puede ser este corredor? Este no es un proceso rápido. Es poco probable que conduzca a resultados inmediatos.
¿El hecho de que se restableciera el Consejo Rusia-OTAN indica que es en este sentido que pueden continuar negociando y acordando?
Teóricamente, sí. Pero aún no está claro en qué forma se ha restaurado este formato de comunicación. Una de las razones por las que Rusia prácticamente ha dejado de participar en el Consejo se debe a que desde 2014 los países de la OTAN no han retomado la dimensión militar de los trabajos del Consejo. Pues sí, es posible reunirse de vez en cuando, para intercambiar posiciones oficiales sobre temas agudos de la seguridad europea. Pero estas posiciones ya son conocidas por todos. Este tipo de diálogo no hace mucho. Por eso hace mucho tiempo que no tenemos a nuestro embajador en la OTAN. Cuando Grushko se fue de allí, nadie vino a reemplazarlo. Siempre hemos dicho que si se quiere que el Consejo Rusia-OTAN sea funcional, debe tener una dimensión militar muy seria. Y no al nivel de algunos Gerasimov, que llamarán a un colega del mismo rango. Y a nivel de coroneles, tenientes coroneles,
Es importante entender si la restauración del trabajo del Consejo Rusia-OTAN implica esta dimensión, o si se reducirá nuevamente a un intercambio formal de posiciones oficiales cada pocos meses. Si es la segunda opción, entonces dará poco.
El secretario general de la OTAN, Stoltenberg, quien, según Lavrov, «perdió el contacto con la realidad», además de repetir las instrucciones anteriores sobre el control de los ejercicios, la inviolabilidad del principio de «puertas abiertas» en la OTAN, dijo que la alianza hace un llamado a Rusia a «retirar las tropas» de Ucrania, Georgia y Moldavia. ¿Son estas palabras rituales o una demostración de dónde Occidente subirá las apuestas a continuación?
En cierto sentido, esta es una respuesta lógica. La lógica aquí es esta: Rusia propone que la alianza retroceda a las posiciones que existían en Europa antes de 1997. Es decir, retirar la infraestructura militar de los países que se han unido a la OTAN en los últimos 25 años. En respuesta a esto, la OTAN dice que entonces debería retroceder a las líneas anteriores. Luego deje esos estados postsoviéticos donde está ahora, donde no estaba en 1997. Es decir, en términos relativos, se trata de “dar Crimea a Ucrania”. O retirar tropas del territorio de Abjasia, Osetia del Sur. Rechazar el reconocimiento de estos estados.
¿Así que esto es solo un acto de equilibrio?
Exactamente. Esto es en realidad una especie de ilustración del hecho de que es imposible volver al pasado. Está claro que incluso si Rusia cumpliera con estos requisitos, la OTAN no habría respondido de manera similar. Demostración de la falta de fundamento, la naturaleza poco realista de las propuestas rusas.
El 21 de enero, en una reunión en Ginebra, el secretario de Estado de EE. UU., Blinken, después de hablar con Lavrov, dijo: «Muchas de las acciones que han tomado en estos años han causado prácticamente todo lo que Rusia solo quería evitar». ¿Qué hacer ahora con las armas que, tras el inicio de las conversaciones en términos de ultimátum, vertieron sobre Kiev? ¿Podría ser esto objeto de negociaciones?
Aquí, por alguna razón, hemos desarrollado una extraña tradición: medir estas armas en toneladas. Escriben sobre el hecho de que Estados Unidos entregó tantas toneladas y el Reino Unido, tantas toneladas …
Se enfatiza el término «arma letal».
Si. Pero todos entienden que la cooperación técnico-militar entre Occidente y Ucrania continuará. No podremos detenerlo en un futuro previsible. Pero los formatos específicos de esta cooperación, la gama de equipos militares suministrados, pueden ser objeto de algún tipo de negociación. Bueno, por ejemplo, todo el mundo habla de Javelin. Sistema antitanque bastante simple. Eficaz contra tanques. La presunción es que es un sistema defensivo. Es decir, si los tanques rusos pisotean Kiev, se utilizarán estos misiles. Otra cosa son los drones modernos suministrados por Turquía. Como ha demostrado Nagorno-Karabaj, se utilizan eficazmente para operaciones ofensivas.
Es decir, es una cosa: el suministro de camiones, que pueden aumentar la confianza de Kiev en sus propias fuerzas, la capacidad de disuadir una posible agresión. Y otra cosa es el suministro de armas a Kiev, que puede crear la ilusión de que será posible resolver el problema de Donbass por medios militares. Y aquí Rusia realmente puede opinar, porque nadie está interesado en una escalada en el Donbass. Y Occidente, muy probablemente, no esté interesado, porque entonces Zelensky terminará como lo hizo Saakashvili en 2008. Aquí, ningún suministro de armas de Occidente ayudará al presidente de Ucrania. La correlación de fuerzas es comprensible, siempre se ha desarrollado y se desarrolla a favor de Rusia. Por tanto, una cierta moderación en el suministro de armas que puedan ser consideradas ofensivas es objeto de posibles consultas entre Moscú y Washington. Ciertamente, consejo muy sensible. Está claro que Washington no otorgará a Moscú obligaciones formales de no suministrar ciertos tipos de armas a Kiev.
Es decir, ¿lo que ya se ha entregado no es un problema para Moscú?
Aparentemente sí. Creo que Washington tampoco está interesado en darle a Kiev la ilusión de que puede retirarse de los acuerdos de Minsk con la ayuda de la fuerza militar.
Entonces, ¿cómo entender las declaraciones de los líderes del partido Rusia Unida sobre la necesidad de suministros militares a los territorios de Donbass que no están controlados por Kiev? Ayer, el secretario del Consejo General del Partido, vicepresidente del Consejo de la Federación, Andrey Turchak, fue el primero en anunciar esto, seguido por el jefe de la facción ER en la Duma estatal, Vladimir Vasiliev.
No sabemos cuál es el volumen de entregas actuales, qué incluyen exactamente. En principio, la principal amenaza para Rusia es que pueda parecer que es Rusia la que está socavando los acuerdos de Minsk. Rusia, según estos acuerdos, no participa en absoluto en el conflicto.
Es decir, ¿una reacción positiva al llamado de los jefes de Rusia Unida en el sentido global nos perjudicará más bien?
Está claro que continuará algún tipo de apoyo militar. Pero debe ser dosificado y preciso. Es decir, del tipo que esperamos del lado estadounidense. Nadie aquí está interesado, ni Moscú ni Washington, en una gran escalada en el este de Ucrania. Esto es claro. Probablemente, puede haber un intercambio aquí: usted muestra moderación al trabajar con sus clientes, mostramos moderación al trabajar con nuestros clientes. Equilibrio.
Según sus observaciones, ¿cuánto le preocupa al Kremlin el tema de las sanciones personales a los altos funcionarios de la Federación Rusa? Después de las primeras noticias sobre esto, Moscú llamó a tales posibles soluciones «una ruptura en las relaciones diplomáticas».
De hecho, en cierto sentido, esto ya sería un gesto de desesperación. Porque si impones sanciones a los líderes de otros estados, ¿Cómo puedes negociar con ellos? Si partimos de la premisa de que las negociaciones son deseables, entonces necesitamos un terreno sin sanciones personales. Creo que las sanciones personales son un intento de aislar completamente a Rusia…
¿Podemos decir que estos riesgos influyen en las decisiones de nuestra gestión?
Esto no lo sabemos. Y probablemente nunca lo sabremos. Oficialmente, nuestros líderes dicen que no les importa ninguna sanción, que los vieron en un ataúd. Pero puede empujar a nuestro liderazgo hacia ciertos tipos de decisiones. Ya tomamos posiciones aislacionistas en muchos temas. Por supuesto, las sanciones se convertirán en un incentivo para seguir avanzando en esta dirección.
En resumen, ¿los riesgos de guerra han disminuido o aumentado?
Francamente, desde el principio me pareció que no eran muy altos. Por muchas razones. Cualquier análisis de posibles adquisiciones y costos muestra que la guerra no es rentable para Rusia. Y entonces, este no es el estilo de nuestro liderazgo. Es en esta forma para llevar a cabo operaciones en el territorio de otros estados. Puedo estar equivocado, pero cuanto más dura esta situación, menores son los riesgos, porque la brusquedad desaparece.
Si observa los mercados y cómo la población corrió a las casas de cambio, entonces el profano tiene un sentimiento completamente diferente de los riesgos de guerra.
Es más bien un reflejo de la atmósfera creada por nuestros medios. parcialmente occidental. La histeria que ahora es evidente en los medios afecta de esta manera a la sociedad, sus estados de ánimo y sus expectativas.
*Artículo originalmente publicado en Fontanka.ru
Foto de portada: Gleb Shchelkunov/Kommersant
