Informes recientes indican que más de 6.000 personas han muerto. Otros 600.000 han sido desplazados internamente, mientras que más de 7.700 personas se han convertido en refugiados en la vecina Nigeria.
Los orígenes del conflicto se encuentran en parte en el hecho de que Camerún aplica dos sistemas legales diferentes. Los abogados anglófonos dicen que el sistema margina el derecho consuetudinario.
Camerún fue colonizado por Gran Bretaña y Francia, que ocuparon el 20% y el 80% del territorio respectivamente. Introdujeron tanto su lengua como sus tradiciones jurídicas en sus respectivas esferas de influencia.
Por lo tanto, las regiones anglófonas aplican el derecho consuetudinario. Las regiones francófonas aplican el derecho civil.
En Camerún, el derecho consuetudinario y el idioma inglés han sido sistemáticamente socavados por el gobierno predominantemente francófono. A nivel de la Corte Suprema, la aplicación predominante del derecho civil a menudo dejaba sin justicia a los litigantes del Common Law.
En octubre de 2016, el gobierno respondió con una fuerza desproporcionada a una protesta pacífica de abogados anglófonos.
A principios de 2017, las protestas se habían convertido en un violento conflicto separatista. El gobierno trató de abordar algunas de las preocupaciones mediante la creación de la División de Derecho Común dentro de la Corte Suprema. La división está destinada a escuchar las apelaciones finales de los tribunales de las regiones anglófonas en asuntos relacionados con el derecho consuetudinario.
La ley establece que los jueces de la Common Law Division deben tener antecedentes legales “anglosajones”. Por implicación, deben comprender los principios del derecho consuetudinario y deben hablar inglés.
Como parte de un proyecto en curso sobre instituciones judiciales y resolución de conflictos, llevamos a cabo un estudio de la División de Derecho Común entre julio de 2021 y febrero de 2022.
Examinamos registros del registro de los Tribunales de Apelación en las regiones anglófonas y la División de Derecho Común. También entrevistamos a 32 abogados anglófonos y jueces de la Corte Suprema.
El objetivo era evaluar cómo la División de derecho consuetudinario estaba abordando las inquietudes planteadas sobre la influencia limitada del derecho consuetudinario en la Corte Suprema.
A continuación se presentan algunos de los hallazgos clave que analizamos más adelante en nuestro informe.
Desempeño de la División de Common Law
La Common Law Division comenzó a funcionar plenamente en 2018. Hasta septiembre de 2022, había recibido 450 casos, 200 de los cuales eran apelaciones realizadas directamente desde las regiones anglófonas.
Los otros 250 eran apelaciones que estaban pendientes en otras salas de la Corte Suprema antes de que se estableciera la Sala de Common Law. Los casos eran predominantemente asuntos civiles y penales.
La Common Law Division ha tomado decisiones finales en 125 casos. En otros 178 casos, ha decidido sobre la admisibilidad: si las reclamaciones pueden ser escuchadas.
Eso se debe en parte a los esfuerzos concertados de los jueces para tratar los casos de manera oportuna.
En el pasado, como descubrimos en nuestro estudio, las apelaciones de las regiones anglófonas podían permanecer en la Corte Suprema sin una decisión por hasta 34 años. Una de las razones fue que los jueces de derecho civil de habla francesa no podían escuchar las apelaciones. Las presentaciones se escribieron en inglés y se basaron en principios de derecho consuetudinario que no entendían.
Los sistemas de Common Law y Civil Law son bastante distintos en cuanto a prácticas, principios y procedimientos jurídicos. Por ejemplo, el derecho consuetudinario se desarrolla por precedente judicial. Este es un principio legal que requiere que los tribunales inferiores sigan la decisión tomada por un tribunal superior, al conocer un caso posterior con hechos similares. El derecho civil depende del derecho codificado (textos legales).
Otra diferencia es que, en el derecho consuetudinario, la presentación de argumentos ante los tribunales es generalmente oral. Esto le da al tribunal la oportunidad de buscar una aclaración antes de considerar el asunto y tomar una decisión. En el sistema de derecho civil, las presentaciones se escriben en su totalidad y ofrecen un espacio limitado para el debate oral.
Cautelosamente optimista
Los abogados son cautelosamente optimistas sobre la Common Law Division. La mayoría tiene más confianza para apelar porque sus presentaciones están escritas en inglés y se basan en los principios del derecho consuetudinario que se aplican en las regiones anglófonas. Saben que sus casos son escuchados por jueces que entienden la ley y el idioma.
Las sentencias también están escritas en inglés, en su mayoría en el estilo del derecho consuetudinario de exponer los hechos, la ley aplicable y el razonamiento del tribunal.
Esto es importante porque el precedente judicial no puede ser influyente si el tribunal no proporciona las razones de sus decisiones.
Desafíos
A pesar de los éxitos registrados hasta el momento, la División de Derecho Común aún enfrenta una serie de desafíos.
El principal es el tema del procedimiento. La división aplica procedimientos de derecho civil, especialmente en el área clave de la admisibilidad. Esto se debe a que la Ley del Tribunal Supremo de 2006 establece el procedimiento que se aplicará en todo el Tribunal Supremo.
Según los abogados, presentar una apelación siguiendo los procedimientos del derecho civil es legalista y técnico. Además, los procedimientos del derecho civil no son particularmente consistentes con los procedimientos del derecho consuetudinario. Entonces, las apelaciones tienden a ser desestimadas en la etapa de admisibilidad por razones técnicas. Los abogados dicen que esto socava la justicia para sus clientes. En el derecho consuetudinario, dicen, tales tecnicismos no impedirían que un tribunal escuchara un caso.
Otra preocupación importante planteada es que la División de derecho consuetudinario aún depende de la Sala judicial de la Corte Suprema. Esto tiene una serie de consecuencias desfavorables.
Primero, la división no puede desarrollar suficientemente el derecho consuetudinario si continúa confiando en el Tribunal Judicial, que está orientado al derecho civil.
En segundo lugar, la amplia jurisdicción de la división significa que necesita una gran cantidad de recursos financieros y de otro tipo, casi tanto como un tribunal en sí.
Tercero, como resultado de los recursos limitados, los jueces francófonos pueden ser designados para la división para aliviar la presión sobre los jueces anglófonos. Eso anularía el propósito de crear la División de Derecho Común.
¿Qué debería hacer el gobierno?
De nuestra investigación y considerando las opiniones expresadas por los abogados y jueces anglófonos en el estudio, se destacan tres recomendaciones.
Elevando la División de Common Law a un Banco de Common Law. Eso requeriría una reforma constitucional.
Modificación de la Ley de la Corte Suprema de 2006 para que los procedimientos de derecho consuetudinario puedan aplicarse en la División de Derecho Consuetudinario.
Designar más jueces capacitados en derecho consuetudinario para la División de derecho consuetudinario para aliviar la presión sobre los jueces existentes.
El gobierno debe considerar las recomendaciones anteriores como parte del enfoque para resolver el conflicto.
*Laura-Stella Enonchong es Profesora Titular de Derecho, Universidad De Montfort
Artículo publicado originalmente en The Conversation
Titulo editado por el equipo de PIA Global
Foto de portada: manifestación en Camerún por Hippolyte Eric Djounguep
