Cuando el Tribunal Supremo anuló el caso Roe contra Wade, las principales empresas de Internet del país respondieron rápidamente con el compromiso de ayudar a los empleados de los estados que se movilizaron para prohibir el aborto. En una señal implícita de apoyo al derecho al aborto, las empresas dijeron que ayudarían a esas empleadas a buscar abortos en los estados donde el procedimiento sigue siendo legal.
Sin embargo, en los años que precedieron a la trascendental decisión sobre los derechos reproductivos, los gigantes tecnológicos patrocinaron a un controvertido grupo que ha trabajado incansablemente para poner al Tribunal Supremo bajo el control de los conservadores, preparando el terreno para la revocación de Roe.
El Foro de Mujeres Independientes tiene sus orígenes en la lucha de 1991 para confirmar la nominación de Clarence Thomas al Tribunal Supremo. Desde entonces, el grupo se ha expandido en la promoción de una letanía de causas perennes de la derecha, como la negación del clima, el alarmismo de la inmigración y la desregulación, pero un Tribunal Supremo dominado por los conservadores sigue siendo un objetivo.
Las relaciones públicas desempeñan un papel clave en su funcionamiento. Con una hábil auto-marca como organización pro-mujer, el grupo luchó por el nombramiento de jueces conservadores para el Tribunal Supremo. La IWF presentó el apoyo a Brett Kavanaugh como un buen feminismo y cualquier oposición a Amy Coney Barrett como sexismo, a pesar de las preocupaciones bien fundadas de que sus ascensos a la corte significarían el fin de Roe. La IWF utiliza una hábil mezcla de colocación en los medios de comunicación, artículos de opinión, pundonor televisivo y otras contribuciones al ecosistema de contenido conservador.
El grupo también aprovecha el tráfico de influencias más silencioso. En 2020, la jefa de IWF y heredera de Vicks VapoRub, Heather Higgins, se jactó ante una audiencia cerrada de conservadores de Virginia de lo decisivo que fue el grupo para conseguir el apoyo del Congreso a la nominación de Kavanaugh. Higgins dijo al grupo que el IWF hizo circular un memorando de estrategia confidencial en el Capitolio. «Lo más importante», dijo Higgins, «es que Susan Collins me dijo que sin ese memorándum, no vería cómo apoyarlo», refiriéndose a la senadora republicana de Maine.
El Foro de Mujeres Independientes y su organización hermana, Independent Women’s Voice, reciben donaciones de puntales financieros de la derecha, como los hermanos Koch, pero en los últimos años los grupos han disfrutado del apoyo financiero de la empresa matriz de Facebook, Meta; Google; y Amazon. En 2017, Google patrocinó una gala de IWF en el nivel de donante «oro», según los folletos proporcionados a The Intercept por True North Research, un grupo de vigilancia progresista. Otros folletos muestran que Meta (que en ese momento todavía utilizaba el nombre de Facebook) patrocinó las galas de IWF en 2018, junto con Google, y en 2019. Los homenajeados en los eventos de IWF han incluido notables figuras antiabortistas como la representante Lynne Cheney, republicana de Wyoming; la alta funcionaria de la administración Trump Kellyanne Conway; y el vicepresidente Mike Pence.
Las revelaciones corporativas de Amazon muestran que la compañía donó sumas no reveladas a la IWF en 2018, 2019 y 2020.
Amazon, Google, Meta y la IWF no respondieron a una solicitud de comentarios.
La fundadora de True North, Lisa Graves, caracterizó los esfuerzos de la IWF como un intento de blanquear la ideología conservadora. «Actúan como una rueca», dijo en una entrevista, «en esencia, proporcionando una cara de mujer para la crítica o el ataque de la derecha a los progresistas y su avance de esta agenda extrema y regresiva, represiva.»
A pesar de la percepción pública de la alineación de Silicon Valley con los valores progresistas y las causas liberales, las empresas tecnológicas, sobre todo las que temen la regulación estatal, llevan mucho tiempo canalizando dinero a grupos de derechas como la IWF. Al mismo tiempo, la IWF impulsa habitualmente posiciones políticas muy favorables a sus donantes corporativos.
La IWF ha defendido sistemáticamente posiciones favorables a la industria tecnológica en materia laboral, antimonopolio y otros temas, sin revelar los intereses de sus donantes. Por ejemplo, un artículo del blog de la IWF de abril en el que se advertía de que la aplicación de la legislación antimonopolio contra las grandes empresas tecnológicas sería desastrosa. «La innovación tecnológica ha sido nada menos que milagrosa en las últimas décadas», escribió Patrice Onwuka, directora del Centro de Oportunidades Económicas de IWF y su principal defensora de las poderosas empresas tecnológicas.
Pocos temas en el ámbito de la tecnología han galvanizado a la IWF y a Onwuka como la Ley bipartidista de Innovación y Elección en Línea de Estados Unidos, que impediría a las empresas tecnológicas aprovechar su enorme alcance para favorecer sus propios servicios frente a los de la competencia. En un artículo de diciembre de 2021 titulado «Amazon Prime podría no estar para salvar el día la próxima Navidad», Onwuka afirmaba que «la senadora Amy Klobuchar y otros están en camino de acabar con servicios como el envío rápido y gratuito de Prime y otros servicios de los que dependemos.» Onwuka enlazó entonces a una entrada del blog de la Cámara de Progreso, financiada por Amazon, que afirmaba, dudosamente, que la ley «prohibiría Amazon Prime.»
En junio, Onwuka escribió una jeremiada contra los esfuerzos antimonopolio del Congreso: «Las comodidades que hacen que la vida y el trabajo sean más fáciles y rápidos y que ahorran dinero a los consumidores pueden desaparecer». Más tarde, ese mismo día, Onwuka apareció en Fox Business, protestando de nuevo por la aplicación de la ley antimonopolio contra la industria tecnológica. «Me preocupa más el impacto en los propietarios de pequeñas empresas y en las mujeres y familias que dependen de algunos de los beneficios que proporcionan algunas de estas cuatro grandes empresas tecnológicas», dijo.
Aunque proteger a las grandes tecnológicas del escrutinio antimonopolio ha demostrado ser una prioridad para la IWF, el grupo también defiende directamente a sus benefactores. En 2019, Onwuka escribió un post entero dedicado a dar la cara por el CEO de Meta, Mark Zuckerberg, después de que Politico informara de que había asistido a cenas con notables comentaristas y legisladores conservadores. «Zuckerberg es un ciudadano privado que puede cenar con quien quiera», escribió Onwuka. «Su cena tiene un claro propósito comercial y eso es parte de hacer negocios».
El trato cordial a los gigantes de la industria es, por supuesto, un eje del conservadurismo, y el IWF casi seguro que estaría advirtiendo que el antimonopolio nos devolverá a la Edad de Bronce incluso sin que Google patrocinara sus cenas de gala. Pero alimentar el molino de la opinión pública de derechas es una faceta importante y en constante expansión de la estrategia política de Big Tech.
Aunque no hay pruebas de que Zuckerberg o el director general de Google, Sundar Pichai, se opongan personalmente al acceso al aborto, sus empresas se benefician sin duda de su apoyo a un amplio y próspero ecosistema de discurso conservador en el que cualquier regulación gubernamental es un anatema. Para los dirigentes de las empresas tecnológicas, la realidad de que este ecosistema impulsa no solo la economía del laissez-faire favorable a Facebook, sino también la negación del clima y la prohibición del aborto, se considera un subproducto quizá desafortunado pero que merece la pena.
El patrocinio de Silicon Valley a los grupos de reflexión y las campañas de la derecha es un acuerdo en el que hay una amplia negación plausible para todos. Cuando The Guardian informó en 2019 de que Google estaba donando a algunas de las organizaciones más notorias de la nación que niegan el clima, un portavoz de la compañía replicó: «No somos los únicos entre las empresas que contribuyen a las organizaciones mientras están fuertemente en desacuerdo con ellas en la política climática.»
La multitud de temas en los que participa la IWF y su cuidadosa evitación de oponerse públicamente al acceso al aborto le han ayudado a evitar la reputación de grupo antiabortista. «Institucionalmente no tienen una posición sobre el aborto, esa es su posición declarada», explicó Graves, de True North. «Pero desde el punto de vista organizativo, han respaldado la lista de jueces más agresiva contra el aborto que jamás hayamos visto».
*Sam Biddle es reportero centrado en los delitos y el abuso de poder en el ámbito de la tecnología.
FUENTE: The Intercept.
