Tenía que ser simbólico y estaba representado como tal. Las fuerzas de Estados Unidos abandonarán Afganistán el 11 de septiembre después de dos décadas de ocupación violenta, aunque durante gran parte de este tramo fueron, en el mejor de los casos, constructores de democracias fallidas, en el peor, inquilinos violentos.
En su discurso del 14 de abril, el presidente Joe Biden señaló un punto que debería haber sido evidente durante mucho tiempo: que Washington no podía «continuar el ciclo de extender o expandir nuestra presencia militar en Afganistán con la esperanza de crear las condiciones ideales para nuestra retirada, esperando un resultado diferente». Como para admitir el fracaso general del ejercicio, «la amenaza terrorista» había florecido, estando ahora presente «en muchos lugares». Mantener «miles de tropas en tierra y concentradas en un solo país a un costo de miles de millones cada año tiene poco sentido para mí y para nuestros líderes».
Para una estancia tan larga, los objetivos distan mucho de ser convincentes. La presencia de Estados Unidos en Afganistán debería centrarse “en la razón por la que fuimos allí en primer lugar: asegurarnos de que Afganistán no se utilizaría como base desde la que atacar nuestra patria nuevamente. Hicimos eso. Logramos ese objetivo». Una debacle se viste con las túnicas de la necesidad, con el propósito original de «erradicar a Al Qaeda» en 2001 y «prevenir futuros ataques terroristas contra Estados Unidos planeados desde Afganistán».
El secretario de Estado de Estados Unidos, Antony Blinken, está reuniendo a los líderes europeos para ayudar en el esfuerzo de retirada. «Estoy aquí», afirmó en la sede de la OTAN en Bélgica, «para trabajar en estrecha colaboración con nuestros aliados, con el secretario general, sobre el principio que hemos establecido desde el principio, ‘Dentro juntos, adaptarnos juntos y salir juntos'». Ha habido pocas ocasiones en la historia, quizás con la excepción de la Guerra de Vietnam, donde la derrota ha recibido una cobertura tan poco notable.
Poco mejoró esta impresión en una reunión entre Blinken y Abdullah Abdullah, presidente del Alto Comisionado de Afganistán para la Reconciliación Nacional. Según el portavoz del Departamento de Estado, Ned Price, el secretario “reiteró el compromiso de Estados Unidos con el proceso de paz y que utilizaremos todo nuestro conjunto de herramientas diplomáticas, económicas y humanitarias para apoyar el futuro que desea el pueblo afgano, incluidos los logros de las mujeres afganas. »
En la embajada de Estados Unidos en Kabul, Blinken hizo una variedad de garantías débiles sobre «el compromiso de Estados Unidos con una asociación duradera con Afganistán y el pueblo afgano». A pesar de que las tropas abandonan el país, la «asociación de seguridad perdurará». Hubo «un fuerte apoyo bipartidista para ese compromiso con las fuerzas de seguridad afganas». Habría montones de diplomacia, inversión económica y asistencia para el desarrollo. Y, en cuanto a los talibanes, acechando alegremente entre bastidores para asumir el poder, Blinken tuvo esta evaluación: “Es muy importante que los talibanes reconozcan que nunca será legítimo y nunca será duradero si rechaza un proceso político y trata de tomar el país por la fuerza «.
Un mejor y más preciso sentido de las actitudes hacia Kabul podría recopilarse en las declaraciones de un alto funcionario de Biden, como se informó en el Washington Post. “La realidad es que Estados Unidos tiene grandes intereses estratégicos en el mundo. Afganistán simplemente no alcanza el nivel de esas otras amenazas en este momento «. Afganistán, con el tiempo, será descartado como basura estratégica.
Los críticos asumen varios aspectos de la pose imperial: abandonar el país es renunciar a una función policial, alentar a los enemigos, revertir cualquier ganancia (por superficial que sea), sentar las bases para la necesidad de un posible reencuentro. Se fomenta así un vínculo erróneo que vincula los intereses de seguridad nacional de Estados Unidos con la desesperada ruina que ha afligido a un Estado que no ha visto la paz en décadas. Por su parte, la contribución de Estados Unidos a esa ruina ha sido, junto con sus aliados de la coalición, lejos de ser insignificante.
El líder de la minoría en el Senado, Mitch McConnell, predicó que la retirada fue «un grave error», un recordatorio de que antes se habían tomado decisiones tan tontas. «Hace diez años, cuando el presidente Obama dejó que la política dictara los términos de nuestra participación en Irak, esas decisiones fallidas invitaron al surgimiento de ISIS». Para McConnell, la lucha contra el terrorismo seguía siendo un objetivo central para mantener las botas en el terreno tan transitado de Afganistán. «Un retroceso imprudente como este abandonaría a nuestros socios afganos, regionales y de la OTAN en una lucha compartida contra los terroristas que aún no hemos ganado».
En marzo, el presidente del Estado Mayor Conjunto, el general Mark Milley, dijo en una reunión del Comité Principal del Consejo de Seguridad Nacional que la retirada haría que los derechos de las mujeres regresaran «a la Edad de Piedra». Tampoco era aconsejable marcharse, dada “toda la sangre y el tesoro gastado” (otros en la reunión sintieron que los argumentos de Milley tenían un suave relleno de emoción en lugar de una firme lógica).
El Washington Post, en una línea similar a la de McConnell y Milley, recurrió a la tesis convencional de la traición: irse fue “un abandono de aquellos afganos que creían en la construcción de una democracia que garantizara los derechos humanos básicos”. También significaría anular «los sacrificios de los militares estadounidenses que murieron o resultaron heridos en esa misión». Se le da poca importancia al régimen superficial y saturado de corrupción en Kabul que apenas puede reclamar una apariencia de legitimidad más allá del patrocinio de poderes externos.
El director de la Agencia Central de Inteligencia, William Burns, adopta una línea más prosaica y utilitaria. Salir de Afganistán, explicó en una audiencia del Comité de Inteligencia del Senado sobre amenazas globales, agotará la reserva de inteligencia. “Cuando llegue el momento de que las fuerzas armadas estadounidenses se retiren, la capacidad del gobierno de los Estados Unidos para recopilar amenazas y actuar frente a ellas disminuirá. Eso es simplemente un hecho «.
Los pesimistas del National Review también están llenos de advertencia. Jim Geraghty es casi estridente al preocuparse por lo que hará el titular de los medios: «Los talibanes gobiernan Afganistán otra vez» para estimular el «yihadismo islamista global», afirmando que, «[una] mala retirada sólo establece la necesidad de más combate en el futuro». Kevin Williamson es al menos preciso en un punto: Afganistán, para Estados Unidos, es una imagen clara de “cómo se ve el fracaso. Cómo se verá el éxito, todavía no lo sabemos». Ni, al parecer, lo hará nunca.
*Binoy Kampmark fue becario de la Commonwealth en Selwyn College, Cambridge. Da conferencias en la RMIT University, Melbourne y colabora con WikiLeaks y CounterPunch.
Este artículo fue publicado por CounterPunch.
Traducido y editado por PIA Noticias.
