Después de los espectáculos de payaso de Donald Trump, era agradable tener un presidente de Estados Unidos que al menos se tomara en serio los asuntos mundiales mientras representaba al país en las distintas cumbres de la última semana. Pero ese es un listón muy bajo. Aunque queremos adultos en puestos de responsabilidad, tenemos que preguntar a dónde quieren llevarnos esos adultos. No está claro que todos debamos seguir con avidez el camino que el presidente Biden parece estar trazando con respecto a China.
Desgraciadamente, la gente en Estados Unidos (incluyendo a los periodistas) tiende a tener poco conocimiento de la historia. Muchos no conocen de primera mano la Guerra Fría con la Unión Soviética y no han leído mucho para suplir esta carencia. De hecho, tampoco parecen tener mucho conocimiento de la Guerra de Irak, que es probablemente el mejor lugar para empezar aquí.
El objetivo es Irak: El malo de la película Saddam Hussein
Cuando el presidente George W. Bush fijó sus ojos en derrocar a Saddam Hussein en el verano de 2002, decidió que el fundamento iba a ser que Hussein poseía o estaba desarrollando armas nucleares. Esta denuncia se produjo a pesar de que los inspectores de armas de la ONU habían estado en el país desde su derrota en la primera guerra de Irak en 1991.
Los inspectores de armas insistieron en que no veían pruebas de que Irak estuviera desarrollando armas nucleares. La evaluación de los inspectores fue desestimada por la administración Bush y, en gran medida, por los principales medios de comunicación. Afirmaron que las restricciones que Irak imponía a las inspecciones, generalmente de tiempo, hacían imposible que los inspectores obtuvieran una evaluación precisa de las capacidades nucleares del país.
El gobierno de Bush se dedicó entonces a crear su propia «inteligencia», apoyando la afirmación del gobierno de que Irak estaba muy avanzado en el desarrollo de una bomba nuclear. Gran parte de sus argumentos eran completamente inventados, mientras que otras partes eran presentaciones muy selectivas de las pruebas. Pero consiguieron convencer a la mayoría de los medios de comunicación y al público de la amenaza de las armas nucleares de Iraq.
El gobierno de Bush se dedicó entonces a preparar su propia «inteligencia», apoyando la afirmación del gobierno de que Irak estaba muy avanzado en el desarrollo de una bomba nuclear. Gran parte de sus argumentos eran completamente inventados, mientras que otras partes eran presentaciones muy selectivas de las pruebas. Pero consiguieron convencer a la mayoría de los medios de comunicación y al público de la amenaza de las armas nucleares de Iraq.
Sin embargo, la administración Bush también tenía un recurso para calmar a muchos liberales que tenían reparos en derrocar a un gobierno extranjero. El recurso era que Saddam Hussein era un tipo realmente malo.
Tenían un buen argumento en este caso. Hussein encarcelaba o ejecutaba habitualmente a sus opositores o críticos políticos. Había invadido a dos de sus vecinos (Irán en 1980 y Kuwait en 1990) y perseguía a las minorías nacionales dentro de Iraq, sobre todo a los kurdos y a la población chiíta.
Nadie puede querer defender seriamente las prácticas de Hussein como gobernante de Irak, pero eso no significa que derrocarlo sea una buena política. Puede que aún sea demasiado pronto para emitir un juicio definitivo, y nunca podremos conocer un contrafactual. En este momento, sería difícil afirmar que las cosas han cambiado a mejor para el pueblo de Irak y la región como resultado de la invasión estadounidense.
En cualquier caso, la historia de Hussein como malo es importante para nuestra política actual hacia China. Podemos señalar las medidas represivas del país contra los disidentes internos. También podemos señalar la represión dirigida a su población uigur en el oeste de China, así como, su beligerancia hacia sus vecinos al hacer reclamaciones sobre aguas territoriales. Estas y otras acciones pueden utilizarse para demostrar que China está lejos de ser una democracia modelo que respeta los derechos de sus propios ciudadanos, así como el derecho internacional.
Pero esta cuestión no viene al caso. La cuestión, desde el punto de vista de la política estadounidense, es cómo se puede esperar que alguna de nuestras acciones mejore la situación. En concreto, si adoptamos una postura de confrontación con China, que incluya medidas económicas y un refuerzo de la presencia militar en la región, ¿hay razones para creer que el país mejorará su comportamiento en las áreas que nos preocupan?
Tal vez quienes tengan más experiencia en China puedan argumentar que el gobierno chino cambiaría su comportamiento en respuesta a un enfoque más confrontacional por parte de Estados Unidos, pero ese no debería ser el tema. No tiene sentido que la confrontación sea un enfoque para sentirse bien.
Por desgracia, ese parece ser el camino actual. A este respecto, cabe señalar también que China no era un modelo de derechos humanos y democracia cuando la administración Clinton presionó para que fuera admitida en la OMC a finales de los años noventa. En aquel momento, cualquiera que planteara los derechos humanos y las cuestiones laborales como razón para no seguir abriendo el comercio con China era denunciado como un proteccionista neandertal. Se nos dijo que, de alguna manera, comprando ropa, zapatos y otros artículos producidos con mano de obra china de bajo coste, convertiríamos al país en una democracia liberal. Supongo que esa afirmación ya no es operativa[1].
Utilizar la Guerra Fría para justificar políticas que de otro modo serían injustificables
En los días de la primera Guerra Fría, el gobierno de Estados Unidos aplicó muchas políticas, tanto exteriores como interiores, que serían difíciles de justificar sin la amenaza de la Unión Soviética. En el ámbito nacional, el gobierno y las empresas privadas aplicaron una serie de políticas para reprimir a los presuntos comunistas y simpatizantes soviéticos.
Esto incluía juramentos de lealtad en los que la gente tenía que jurar que no eran miembros del Partido Comunista para obtener puestos de trabajo en el gobierno. Esto a menudo impedía que no sólo las personas que eran miembros reales del partido obtuvieran puestos de trabajo, sino también las personas que simpatizaban con muchos de los objetivos declarados del partido, como la promoción de los derechos civiles y la prevención de la guerra nuclear.
La Ley Taft-Hartley de 1947 exigía a los sindicatos que obligaran a todos los funcionarios a firmar declaraciones juradas diciendo que no eran comunistas para poder ser reconocidos mediante una elección certificada por la Junta Nacional de Relaciones Laborales. Muchos de los organizadores laborales más comprometidos eran de hecho miembros del Partido Comunista, por lo que fueron expulsados del movimiento laboral si se negaban a firmar este compromiso. En otros casos, los organizadores comprometidos se negaron a aceptar esta exigencia aunque no fueran realmente miembros del partido. En el ámbito privado, tuvimos la lista negra de Hollywood, donde se impidió trabajar a un gran número de guionistas y actores durante gran parte de su carrera.
A nivel internacional, Estados Unidos realizó numerosas intervenciones en todo el mundo que poco o nada tenían que ver con la lucha contra la Unión Soviética. Por citar sólo dos de las más destacadas: en 1953 derrocamos al gobierno democráticamente elegido en Irán e instalamos una brutal dictadura. El problema no era el comunismo ni la Unión Soviética. La cuestión era que nuestras compañías petroleras querían tener acceso al petróleo iraní.
En otro caso, Estados Unidos derrocó a un gobierno elegido en Guatemala en 1954. Una vez más, esto no tenía nada que ver con la Unión Soviética, la United Fruit Company estaba descontenta por la toma de sus plantaciones de plátanos en un programa de reforma agraria.
La lista de intervenciones podría extenderse mucho, pero la cuestión es que el gobierno estadounidense utilizó la amenaza soviética para justificar políticas diseñadas para servir a poderosos intereses corporativos que serían muy difíciles de racionalizar sin esta amenaza. Además, gastamos enormes sumas en el ejército, lo que supuso grandes beneficios para los contratistas militares.
Una Nueva Guerra Fría contra China podría utilizarse de la misma manera. No hace falta decir que podemos justificar un gasto militar casi infinito basándonos en la necesidad de hacer frente a la amenaza de China. Mucha gente no parece darse cuenta de lo absurdo que es tratar de hundir a China, como algunos afirman que hicimos con la Unión Soviética. Mientras que la economía de la Unión Soviética alcanzó un máximo de aproximadamente la mitad del tamaño de la economía estadounidense, la economía de China ya es casi un 20 por ciento mayor que la de Estados Unidos, y será alrededor de un 80 por ciento mayor a finales de la década.
Si el objetivo de la carrera armamentística es hundir a China, es más probable que nos hundamos nosotros mismos. La carga de una gran acumulación de armas sería mucho mayor para Estados Unidos que para China, aunque al igual que en la primera Guerra Fría, haría ricos a muchos contratistas militares.
Las implicaciones de la nueva guerra fría para las políticas internas
Hay otros aspectos de la perspectiva de una competencia del tipo de la Guerra Fría que son igualmente perniciosos. La semana pasada, el Senado aprobó un proyecto de ley que proporcionaría 250.000 millones de dólares durante la próxima década en gastos de investigación, aparentemente para ayudarnos a competir con China.
La idea de aumentar el gasto público en I+D es buena, pero hay que plantearse seriamente quién se beneficia. La Operación Warp Speed nos dio un gran modelo de los beneficios del gasto público, al tiempo que nos mostró el potencial de desviación de las ganancias.
El caso de Moderna es probablemente el más claro. El gobierno federal financió completamente el desarrollo y las pruebas de su vacuna. Sin embargo, concedió a la empresa un monopolio de patentes que le permite restringir la distribución de la vacuna y cobrar precios muy superiores a los del mercado libre. Como resultado, los accionistas de Moderna y sus altos ejecutivos han ganado miles de millones de dólares, beneficiándose efectivamente de la inversión del gobierno.
Podríamos estructurar los contratos públicos de otra manera. Por ejemplo, podríamos exigir que todas las innovaciones derivadas de la investigación gubernamental se pusieran en el dominio público para que cualquiera pudiera fabricarlas si tuviera los conocimientos necesarios. En algunos casos, esto podría implicar profundizar más en el proceso de desarrollo de lo que se pretende en el proyecto de ley aprobado por el Senado, pero no hay razón para que la financiación no pueda utilizarse para cubrir todos los costes de desarrollo de un producto, como ocurrió con Moderna[2].
Por desgracia, este proyecto de ley parece que la financiación seguirá el modelo de Moderna. El gobierno pone el dinero y asume el riesgo, mientras que las empresas privadas podrán obtener monopolios de patentes y derechos de autor, lo que les permitirá obtener una parte desproporcionada de las ganancias. En un contexto en el que se supone que nos preocupa la distribución de la renta, esto parece un gran paso en la dirección equivocada.
Algunas personas han apoyado este tipo de inversión con la idea de que traerá de vuelta a Estados Unidos puestos de trabajo en el sector manufacturero y, por tanto, reducirá la desigualdad. Desgraciadamente, se trata de una visión que no ha seguido el ritmo de los datos. Históricamente, la industria manufacturera ha sido una fuente de puestos de trabajo bien remunerados para los trabajadores sin título universitario. Sin embargo, la prima salarial en la industria manufacturera ha desaparecido en gran medida en las últimas tres décadas.
Para tomar una medida muy simple, el salario medio por hora de los trabajadores de producción no supervisores en la industria manufacturera era un 5,7% superior a la media del sector privado en su conjunto en 1990. En los datos más recientes (mayo de 2021), el salario de los trabajadores de producción en la industria manufacturera era un 8,1% inferior al del sector privado en su conjunto. Esta comparación es incompleta, ya que no recoge el valor de las prestaciones, que tienden a ser mayores en la industria manufacturera, ni controla la educación, la experiencia y otros factores, pero está claro que la prima es sustancialmente menor de lo que había sido en décadas anteriores[3].
La razón del deterioro de la calidad de los empleos en el sector manufacturero no es un secreto. La tasa de sindicalización en la industria manufacturera ha caído en picada, en gran parte debido al comercio, así como a las agresivas medidas antisindicales de los empresarios. En 1990, más del 20% de los trabajadores del sector manufacturero estaban sindicados. En 2020, sólo el 8,5% de los trabajadores del sector estaban sindicados. Esta cifra es sólo ligeramente superior a la media del 6,3% del sector privado en su conjunto.
Además, el aumento de los puestos de trabajo en el sector manufacturero no ha supuesto un aumento de los puestos de trabajo sindicalizados. Hasta la llegada de la pandemia en marzo, habíamos recuperado más de 1,6 millones de puestos de trabajo en el sector manufacturero desde el punto más bajo de la Gran Recesión en 2010. Sin embargo, el número de miembros de los sindicatos en el sector manufacturero había disminuido en casi 900.000. A medida que se recuperaban los puestos de trabajo en el sector, se trataba en su inmensa mayoría de empleos no sindicados peor pagados.
El gobierno de Biden espera cambiar esta historia presionando a los contratistas del gobierno para que sean neutrales en la decisión de los trabajadores de sindicalizarse. Es de esperar que este esfuerzo tenga éxito, pero tendría el mismo beneficio para los trabajadores si se pudiera presionar a los empleadores de otros sectores, como la sanidad, el transporte y los almacenes, para que fueran neutrales en las campañas de organización.
El vínculo histórico entre los puestos de trabajo en el sector manufacturero y los sindicatos ha desaparecido en gran medida, y no hay ninguna razón evidente para hacer un esfuerzo especial por recuperarlo. Queremos que los puestos de trabajo sean sindicalizados, en todos los sectores de la economía. Cuando el sector manufacturero contaba con un número desproporcionado de puestos de trabajo sindicalizados, el aumento de los puestos de trabajo en el sector manufacturero podía significar el aumento de los puestos de trabajo sindicalizados. Esto ya no es cierto.
A este respecto, cabe señalar también que los empleos en la industria manufacturera siguen siendo mayoritariamente masculinos. No hay ninguna razón obvia por la que debamos centrarnos en mejorar la calidad de los puestos de trabajo ocupados por hombres, mientras descuidamos los puestos de trabajo ocupados desproporcionadamente por mujeres. La idea de que una postura de Guerra Fría hacia China será muy positiva para la clase trabajadora en su conjunto es simplemente errónea.
La alternativa cooperativa
Como ya he argumentado en el pasado, deberíamos tratar de cooperar con China en las áreas en las que esto proporcionará a ambos países claros beneficios. Las áreas más obvias para esta cooperación son la atención sanitaria y el cambio climático. Ambos países, y de hecho el mundo entero, se beneficiarían del intercambio de tecnología en estas áreas. Todos nos beneficiaríamos de que las nuevas tecnologías en materia de atención sanitaria y energía limpia se distribuyeran lo más rápido y ampliamente posible.
Esta cooperación debería significar una investigación de código abierto en la que todos los hallazgos fueran totalmente abiertos. Esto permitiría un progreso lo más rápido posible y también tendría un efecto igualador en la distribución de los ingresos. Los mejores investigadores deberían estar bien pagados, pero no hay razón para creer que tengan que estar motivados por remuneraciones de decenas o cientos de millones, o incluso miles de millones de dólares.
En lugar de fomentar la redistribución ascendente de las últimas cuatro décadas, la investigación de código abierto en las principales áreas de la economía probablemente redistribuiría a la baja. Si el precio de los artículos protegidos por patentes y derechos de autor cayera al precio del mercado libre, aumentaría efectivamente el salario real de los trabajadores.
Por poner el ejemplo más importante, actualmente gastamos más de 500.000 millones de dólares al año en medicamentos con receta. Si estos medicamentos se vendieran en un mercado libre sin patentes ni protecciones relacionadas, probablemente nos costarían menos de 100.000 millones de dólares. El ahorro de 400.000 millones de dólares equivale a unos 3.000 dólares al año para cada hogar del país. (El ahorro real sería algo menor, ya que probablemente tendríamos que aumentar la financiación pública de la investigación entre 50.000 y 100.000 millones de dólares al año). También se produciría un enorme ahorro en equipos médicos y en una amplia variedad de otros ámbitos en los que la financiación pública se sustituyera por la del monopolio de patentes.
Una política centrada en la cooperación con China, en la medida en que podamos, es probable que produzca los mejores resultados tanto desde el punto de vista de la política exterior como de la economía nacional. Nuestros recursos se emplearán mucho mejor en la lucha contra el cambio climático y las enfermedades que en tratar de intimidar a China militarmente. Y, si adoptamos políticas que casi parecen diseñadas para redistribuir la renta hacia arriba, no debería sorprendernos que acabemos con más desigualdad.
A diferencia de Trump, el presidente Biden es una persona seria, pero también puede equivocarse gravemente. Ponernos en el camino hacia una nueva Guerra Fría con China sería un error desastroso. Deberíamos hacer todo lo posible para evitar que Biden siga este camino.
Notas.
1] Para los más jóvenes, «ya no es operativo» fue la frase que el secretario de prensa de Richard Nixon, Ronald Zeigler, utilizó para referirse a todas las afirmaciones que había hecho proclamando la inocencia de Nixon en el encubrimiento del Watergate después de la publicación de las grabaciones de la Casa Blanca que mostraban que Nixon estaba en medio del encubrimiento desde el principio.
[2] En el capítulo 5 de Rigged [es gratuito] esbozo un mecanismo para hacer esto.3] Larry Mishel encontró una prima salarial del 7,8 por ciento para los trabajadores sin educación universitaria para los años 2010-2016 en un análisis que controlaba la edad, el género, la educación y otros factores. Esto se compara con una prima del 16,7% para los trabajadores con educación universitaria. La prima sería algo mayor si se incluyera la compensación no salarial. Sin embargo, dado que el salario medio por hora de los trabajadores de producción no supervisores en la industria manufacturera ha estado disminuyendo en relación con el salario medio por hora en el sector privado en su conjunto, la prima tendría que ser casi con toda seguridad considerablemente menor en 2021 que la media de 2010-2016. También es probable que la brecha en los beneficios haya disminuido, ya que los trabajadores no sindicalizados en la industria manufacturera tienen menos probabilidades de tener un seguro de salud y pensiones que los trabajadores sindicalizados.
*Dean Baker es el economista principal del Center for Economic and Policy Research en Washington, DC.
Este artículo fue publicado por CounterPunch. Traducido y editado por PIA Noticias.
