Asistimos a una rápida transformación de la geometría del poder en Europa, un cambio que abre, por una parte, atisbos de liberación del yugo exterior, mientras que, por otra, teme un endurecimiento del sometimiento. La Unión Europea da la voz de alarma y llama a la guerra, proponiendo una acción compartida, una cooperación militar para un ejército europeo, una inteligencia europea, todo ello por la módica suma de 800.000 millones de euros, que por supuesto no existen y que por tanto habrá que tomar del contribuyente. Pero, ¿es realmente tan factible el proyecto de una defensa común europea?
El (mal) ejemplo italiano
Empecemos por Italia.
La relación militar entre Estados Unidos y Europa es similar a la relación financiera entre Italia y la Unión Europea: ambas representan un caso de riesgo moral, que genera parasitismo (free riding) por parte del elemento más débil (Europa e Italia), debido a la falta de credibilidad de la parte más fuerte (Estados Unidos y la UE). Ambas dinámicas pueden interpretarse en términos de credibilidad, coherencia temporal y riesgo moral: la teoría económica proporciona herramientas esenciales para el análisis.
Italia es un país estancado económicamente desde hace décadas (¡sich!), lastrado por una elevada deuda pública, que sólo consigue sostenerse porque las instituciones europeas mantienen bajo el coste de la financiación. Sin la intervención de Bruselas y Fráncfort, los tipos de interés subirían, se produciría una fuga de capitales y el sistema de amiguismo del país se derrumbaría: Italia se vería obligada a elegir entre reformas profundas y rápidas o la suspensión de pagos. Sin embargo, mientras el euro siga garantizando la solvencia de la deuda italiana, este escenario no se materializará: la mala gestión política podrá perpetuarse mediante el voto de ocasión, sin incentivos para hacer sostenibles las cuentas públicas o reactivar el crecimiento.
Una pregunta que cabe hacerse a estas alturas del debate es hasta qué punto el euro se mantiene artificialmente vivo, pero no es el momento de abordar ese tema.
Europa, por supuesto, sufre las consecuencias. La eurozona no puede luchar con decisión contra la inflación sin subir demasiado los tipos de interés, porque eso pondría en peligro la resistencia de los países más frágiles, como Italia. En consecuencia, los ciudadanos europeos tienen que aceptar una pérdida de poder adquisitivo. Además, durante más de una década después del año 2000, muchos países se han beneficiado de entradas de capital en condiciones favorables para financiar gastos clientelares o alimentar burbujas especulativas, disipando miles de millones en prejubilaciones en lugar de invertir en infraestructuras tecnológicas, como centros de datos para inteligencia artificial.
El euro, en esencia, carece de credibilidad: cualquier intento de imponer condiciones a Italia choca con su capacidad para aplazar las reformas, contando con que la Eurozona seguirá comprando deuda pública italiana. El euro ya nació con un déficit de credibilidad: cuando se decidió la entrada de Italia, los diferenciales de los bonos del Estado italianos y de otros países periféricos se fueron a cero, a pesar de la existencia de la cláusula de «no rescate» (que nadie se tomó nunca en serio). Los mercados sabían que, en caso de crisis, Europa intervendría y, por tanto, no tenían motivos para poner precio al riesgo Italia. Así se desarrolló la crisis de la eurozona desde 1999 hasta la actualidad.
Pero, ¿cómo se relaciona esto con la relación entre Estados Unidos y Europa? Si en el caso del euro el mecanismo de riesgo moral está vinculado a la política monetaria, en la relación transatlántica deriva de la protección militar. Europa ha podido permitirse reducir al mínimo sus capacidades de defensa porque, desde 1945, todos los grandes problemas de seguridad han sido resueltos por Estados Unidos. Después de 1990, la situación empeoró aún más: los países europeos desmantelaron gran parte de sus fuerzas armadas para ahorrar unos pocos puntos porcentuales del PIB, destinando los recursos a gastos clientelares o a políticas cuestionables como la transición energética y el antinuclearismo.
Estados Unidos puede criticar la escasa capacidad militar de sus aliados europeos, pero tiene poco margen de maniobra para cambiar la situación: si amenazara seriamente con no defender Europa, se arriesgaría a perder influencia en el continente, dejando espacio a otras potencias, regionales (Rusia) o globales (China). En consecuencia, aunque gente como Trump pueda quejarse de los presupuestos militares europeos, resolver el problema es otra cuestión.
En ambas situaciones, hay también una cuestión de control. Mientras Italia dependa de la ayuda y las garantías europeas, los gobiernos italianos seguirán siendo débiles y subordinados. Podrán aceptar la supervisión europea con resignación, como mendigos disciplinados, o con resentimiento, como mendigos desagradecidos, pero nunca podrán realmente oponerse a ella. El europeísmo y el antieuropeísmo italianos son dos manifestaciones de la misma actitud oportunista: Europa es vista como una herramienta para mantener el statu quo y financiar la mala gestión.
En lo que respecta a Estados Unidos, su poder blando y duro sobre Europa es aún más pronunciado: Los países de Europa del Este saben que sólo Washington puede ofrecer una protección creíble contra Rusia, mientras que la industria europea depende de las tecnologías estadounidenses, desde los semiconductores hasta los aviones de combate, lo que hace inevitable la compra de productos estadounidenses.
Por tanto, las opciones diplomáticas de los Estados europeos deben tener en cuenta esta condición de dependencia. En teoría, Europa podría invertir más en defensa si quisiera, pero la seguridad de Ucrania sigue dependiendo de los arsenales estadounidenses.
Por último, la relación de dependencia genera también un problema de corrupción intelectual, incluso antes que moral. En Italia está muy extendida la creencia de que el déficit es la solución a todos los problemas, como en una economía asistida, porque se da por sentado que al final pagará Bruselas. En Europa se piensa que la política exterior puede gestionarse con buenas intenciones, tribunales internacionales y tratados sobre armas prohibidas, evitando enfrentarse a la realidad: la disuasión militar es la única herramienta eficaz para influir en el adversario. Así, en Italia, el parasitismo financiero se considera un derecho adquirido, mientras que en Europa se rechaza la idea de que la guerra, en ciertos casos, pueda ser necesaria: pero no hay madurez sin asunción de responsabilidades.
En conclusión, los dos problemas son casi especulares. Sin embargo, mientras que crear un aparato militar adecuado para los países europeos sólo requeriría un modesto aumento del gasto público (1-2 puntos del PIB al año), resolver la fragilidad financiera y el retraso económico de Italia es un reto mucho más complejo. El parasitismo militar de Europa probablemente se reducirá, pero el parasitismo financiero de Italia está destinado a persistir.
El gasto europeo en defensa
En los últimos años, el gasto en defensa de los países europeos ha aumentado significativamente, reflejando la creciente preocupación por la seguridad internacional y las tensiones geopolíticas. Este informe analiza la evolución de los presupuestos de defensa en Europa, destacando las cifras clave y las tendencias recientes.
Entre 2021 y 2024, el gasto total en defensa de los Estados miembros de la Unión Europea (UE) aumentó en más de un 30% hasta alcanzar una cifra estimada de 326.000 millones de euros en 2024.
Este aumento se debe principalmente a la necesidad de hacer frente a nuevos retos de seguridad, en particular tras la invasión rusa de Ucrania en 2022. El aumento del gasto militar fue especialmente pronunciado en 2024, con un crecimiento del 17,9% en comparación con el año anterior.
Según un análisis del Observatorio de Cuentas Públicas italiano, el gasto militar agregado de los países europeos en 2024, según la definición de la OTAN y a paridad de poder adquisitivo, fue de 730.000 millones de dólares internacionales, superando en un 58% el gasto ruso, estimado en 462.000 millones de dólares internacionales. Incluso considerando sólo los países de la UE, el gasto militar alcanzó los 547.500 millones de dólares internacionales, o el 1,95% del PIB, todavía un 18,6% más que en Rusia.
A pesar del objetivo de la OTAN de destinar el 2% del PIB a defensa, sólo cuatro Estados miembros de la Alianza Europea superaron este umbral en 2024: Polonia, Letonia, Estonia y Grecia, con porcentajes superiores al 3% del PIB.
De media, el gasto en defensa en la UE ascendió al 1,3% del PIB en 2021, con una previsión de alcanzar el 2% en 2024.
En respuesta a las crecientes necesidades de seguridad, la Comisión Europea ha propuesto un plan para movilizar hasta 800.000 millones de euros para el rearme europeo en los próximos cuatro años. Este plan incluye una combinación de financiación nacional y un nuevo instrumento que proporcionará 150.000 millones de euros en préstamos a los Estados miembros, que también podrán utilizarse para apoyar a Ucrania.
El objetivo es reforzar las capacidades de defensa de la UE fomentando la adquisición conjunta de equipos militares y mejorando la interoperabilidad entre los Estados miembros.
A pesar de los esfuerzos para promover la adquisición colaborativa de equipos militares, los Estados miembros siguen realizando adquisiciones principalmente a escala nacional. En 2020, el gasto en adquisiciones militares realizadas en un marco europeo ascendió a 4.100 millones de euros, un 13% menos que en 2019.
Para estimular la colaboración, la UE creó el Fondo Europeo de Defensa, con un presupuesto total de 8.000 millones de euros para el período 2021-2027, de los cuales 2.700 millones se destinan a la financiación de la investigación y 5.300 millones al desarrollo de capacidades militares.
A pesar del aumento del gasto militar, Europa se enfrenta a varios retos. La fragmentación de las inversiones y la falta de coordinación entre los Estados miembros pueden generar ineficacia y duplicación de esfuerzos. Además, la dependencia de las capacidades militares estadounidenses pone de manifiesto la necesidad de reforzar la autonomía estratégica de la UE. Un estudio de los institutos Bruegel y Kiel calculó que para defenderse de Rusia sin la ayuda de Estados Unidos, la UE y el Reino Unido necesitarían 300.000 efectivos adicionales y un aumento del gasto anual en defensa de 250.000 millones de euros, lo que elevaría el gasto total al 3,5-4% del PIB europeo.
Es comprensible que el gasto en defensa de los países europeos aumente constantemente, reflejando la evolución de las necesidades de seguridad. Sin embargo, para garantizar una defensa colectiva eficaz, es esencial mejorar la coordinación de las inversiones, fomentar la colaboración en la adquisición de equipos y reforzar la industria europea de defensa. Las recientes iniciativas de la UE son pasos importantes en esta dirección, pero su eficacia dependerá del compromiso y la cooperación de los Estados miembros.
El ambicioso proyecto de un Ejército Único Europeo
Como ha explicado brillantemente el analista geoeconómico Giacomo Gabellini, autor para la Fundación Cultura Estratégica, el tema es más complejo de lo que se suele suponer.
La idea de un ejército europeo tiene orígenes lejanos, que se remontan a principios de la década de 1950, cuando el continente estaba dividido entre los dos bloques de la Guerra Fría y comenzaron los debates sobre una posible defensa común. En aquel contexto histórico y político, Alemania e Italia figuraban entre los principales promotores de tal iniciativa, con la esperanza de reforzar la seguridad europea sin tener que depender exclusivamente de Estados Unidos y la OTAN. Sin embargo, esta perspectiva tropezó con la resistencia insuperable de Francia, que temía que un rearme alemán socavara su papel de potencia dominante en el continente.
Francia, que había sido capaz de situarse entre los vencedores de la posguerra, tenía todo el interés en mantener un equilibrio que le fuera favorable; en consecuencia, su estrategia consistió en impedir que Alemania recuperara una posición militar significativa, promoviendo en su lugar un modelo de defensa en el que París mantuviera un papel preeminente. Esta dinámica se reflejó también en las relaciones con Estados Unidos: aunque Washington había apoyado la reconstrucción económica de Alemania con el Plan Marshall, veía con preocupación el posible resurgimiento de una potencia alemana independiente. No es casualidad que el primer Secretario General de la OTAN, Lord Ismay, resumiera la función de la Alianza con una frase emblemática: «Mantener a los rusos fuera, a los norteamericanos dentro y a los alemanes debajo», una frase que se ha convertido en una especie de lema oculto de la UE.
A lo largo de la Guerra Fría, Francia se esforzó por mantener su superioridad sobre Alemania en el ámbito militar. Sin embargo, con el ascenso de Charles de Gaulle, la estrategia francesa dio un giro: aunque el general criticó duramente la alianza con Estados Unidos y el Reino Unido, al mismo tiempo promovió una Europa más autónoma, basada en un eje franco-alemán en el que Francia seguiría ostentando el liderazgo. Para garantizar esta soberanía, París desarrolló su propia fuerza nuclear independiente, la force de frappe, y se fue desvinculando gradualmente de la OTAN, llegando a retirarse del mando integrado de la Alianza en 1966.
Sin embargo, en la década de 1970, el proyecto de una Europa militarmente autónoma perdió impulso. La estabilidad garantizada por la OTAN y la creciente integración económica llevaron a los principales partidos políticos europeos a centrarse en otras prioridades, relegando la cuestión de la defensa común a un papel marginal. Con la disolución de la Unión Soviética en 1991, la cuestión resurgió con fuerza: si el principal adversario ya no existía, ¿qué sentido tenía la OTAN? Entre los primeros en plantearse esta cuestión se encontraba el dirigente italiano Giulio Andreotti, que propuso la disolución de la Alianza argumentando que ya había cumplido su propósito. Sin embargo, Estados Unidos – y los británicos – no eran de la misma opinión: La OTAN seguía siendo un elemento clave para contener a Alemania y mantener un equilibrio estratégico favorable a los intereses norteamericanos.
En el contexto de la reunificación alemana, surgió una fuerte resistencia, especialmente por parte de la Primera Ministra británica Margaret Thatcher y del propio Andreotti, ambos preocupados por el regreso de una Alemania demasiado poderosa. Sin embargo, Mijaíl Gorbachov, en un acto que resultó desastroso para Rusia, autorizó la unificación alemana y su inclusión en la OTAN sin obtener garantías concretas a cambio, salvo una vaga promesa estadounidense de no ampliar la Alianza más allá del río Oder. A lo largo de los años, esta promesa se incumplió en repetidas ocasiones, lo que provocó una creciente tensión entre Rusia y Occidente.
En la década de 1990, el proceso de integración europea avanzó con el Tratado de Maastricht, que sancionó la creación de la Unión Europea y la futura adopción del euro. Sin embargo, la cuestión de la defensa común seguía bloqueada por las profundas divisiones entre los Estados miembros. Si la unión económica pudo aceptarse, aunque en medio de numerosos compromisos, la creación de un ejército europeo se enfrentaba a obstáculos insalvables. Por un lado, la OTAN seguía garantizando la seguridad del continente, haciendo superflua una alternativa autónoma; por otro, Estados Unidos nunca permitiría la aparición de un sistema de defensa europeo independiente, temiendo perder su influencia estratégica.
Hoy, el tema del ejército europeo vuelve a estar en el centro del debate debido a las posiciones de Donald Trump, quien ha declarado repetidamente, en los últimos tres meses, que la OTAN es obsoleta y ya no es esencial para los intereses de Estados Unidos. Subrayamos: EEUU. No es un detalle menor.
Washington se centra progresivamente en otros escenarios globales, como la competencia con China, la promoción del Gran Israel, el antagonismo con Irán, y sugiere que Europa debería asumir más responsabilidad en su propia defensa.
Por otro lado, esto plantea cuestiones fundamentales: ¿sigue siendo la OTAN una alianza sólida? Intervendría realmente Estados Unidos para defender a cada Estado miembro en caso de ataque?
La administración Trump alimentó estas dudas con su repentina y caótica retirada de Afganistán, que dejó a Europa lidiando con las consecuencias sin previo aviso. Además, las declaraciones de algunas figuras republicanas, como J.D. Vance, cuestionan la solidez de los lazos transatlánticos y subrayan cómo las élites europeas han sido entrenadas para depender estratégicamente de Estados Unidos sin desarrollar un pensamiento autónomo en materia de defensa.
Sin embargo, la idea de un ejército europeo común se enfrenta a obstáculos concretos: ¿quién debería dirigirlo? ¿Sería aceptable un mando alemán para los franceses o viceversa? Y ¿qué papel desempeñarían países como Italia, Holanda y otras naciones más pequeñas? Las rivalidades internas entre los Estados europeos, ya evidentes durante la crisis libia de 2011 y en las políticas económicas franco-alemanas, dificultan enormemente la creación de una fuerza armada verdaderamente unificada.
Otro problema, en absoluto secundario, es el estado actual de las fuerzas armadas europeas: muchos países han reducido drásticamente sus arsenales para prestar ayuda militar a Ucrania y ahora tienen dificultades para reponer sus existencias; la desafección de los ciudadanos hacia la carrera militar, unida a la creciente individualización de la sociedad, dificulta el reclutamiento de nuevo personal. Por tanto, un ejército europeo parece más un concepto teórico que una realidad factible en la práctica. Porque hay un hecho fundamental e ineludible para tener un ejército… ¡se necesitan hombres a los que enviar a luchar!
Desde el punto de vista industrial, el complejo militar europeo actual no está estructurado para garantizar una producción eficaz a gran escala. Mientras Rusia consigue producir en pocos meses más munición que toda la OTAN, los países europeos invierten enormes recursos sin conseguir una verdadera capacidad de disuasión. El sistema occidental, basado en el beneficio, no está diseñado para una guerra prolongada, y el rearme corre el riesgo de beneficiar sólo a unas pocas grandes empresas sin reforzar significativamente la seguridad continental.
Por tanto, está claro que el debate sobre un ejército europeo parece más una respuesta a las incertidumbres geopolíticas actuales que un proyecto factible desde el punto de vista práctico. Si la UE lo impulsa políticamente, seguirá existiendo el problema del calendario, y Rusia, o China, o Irán, o cualquier otro «enemigo» imaginario de Occidente no será tan estúpido como para esperar a que se construya un ejército común.
Aunque la necesidad de una mayor autonomía estratégica para Europa está clara, los obstáculos políticos, económicos y culturales hacen improbable la aparición de una fuerza armada unificada a corto plazo. Mientras tanto, Europa sigue dependiendo de la OTAN y de Estados Unidos para su seguridad, sin una visión clara del futuro de su defensa.
*Lorenzo Maria Pacini, Profesor Asociado de Filosofía Política y Geopolítica, UniDolomiti de Belluno. Consultor en Análisis Estratégico, Inteligencia y Relaciones Internacionales.
Artículo publicado originalmente en Strategic Culture.
Foto de portada:
