Durante la Guerra Civil rusa, el periodista Walter Lippman observó el dilema de la propaganda: tenía el efecto positivo de movilizar al público para el conflicto, pero el resultado negativo de obstruir un acuerdo de paz viable.
Los británicos habían conseguido el apoyo de la opinión pública a la intervención en el conflicto informando de las victorias polacas, de la huida de los comunistas y de la inminente caída de los bolcheviques. En realidad, estaba ocurriendo lo contrario. Lippman argumentó que, dado que se había prometido la victoria a la opinión pública británica, no había apetito político para llegar a un acuerdo diplomático.
Un siglo después, poco ha cambiado. El apoyo público al suministro de armamento por valor de miles de millones de dólares y a las sanciones draconianas se basó en la narrativa construida de una derrota rusa pendiente en Ucrania. El apoyo a Kiev se ha expresado impulsando historias de victorias, mientras que cualquier admisión de debilidad podía ser condenada al ostracismo como una denigración hostil de los sacrificios de Ucrania. Sin embargo, dos cosas pueden ser ciertas al mismo tiempo: Por un lado, las fuerzas de Kiev estaban bien entrenadas, bien equipadas y lucharon mejor de lo que nadie esperaba. Por otro lado, el poder del ejército ruso es abrumador y superior hasta el punto de que ni siquiera ha tenido que movilizar a su ejército.
La realidad se está poniendo al día con la narrativa. Rusia ha estado avanzando de forma constante y las sanciones han sido un terrible contragolpe. Con una situación cada vez más desfavorable para Ucrania y la OTAN, cada vez hay más incentivos para buscar un acuerdo con Rusia. Sin embargo, ¿cómo puede cambiarse la narrativa de una próxima victoria, y puede el bloque liderado por Estados Unidos mantener su solidaridad bajo una nueva narrativa de derrota?
¿Luchando por quién?
La OTAN y Rusia han estado luchando en conflictos indirectos desde el abandono de los acuerdos sobre una arquitectura de seguridad paneuropea basada en la «seguridad indivisible» en una Europa «sin líneas divisorias». Ucrania se ha convertido en la última víctima en la subsiguiente lucha sobre dónde trazar las nuevas fronteras.
La OTAN ha presentado su propio papel en el conflicto como un mero apoyo a Ucrania. El consenso era que los sacrificios ucranianos y el dolor económico occidental serían el coste necesario para la victoria. Sin embargo, ¿qué sucede cuando se acepta que Rusia está ganando? ¿Se trata de un «apoyo» a Ucrania si la prolongación del conflicto sólo provocará más víctimas ucranianas, la pérdida de más territorio y la posible destrucción del Estado ucraniano?
El apoyo a Ucrania podría expresarse como una oferta de la OTAN en la mesa de negociaciones para reducir los costes para Kiev. Es concebible que la OTAN pueda obtener concesiones significativas de Moscú si se le ofrece a Rusia lo que ha buscado durante las últimas tres décadas: garantías de seguridad que incluyan el fin del expansionismo de la OTAN y la retirada de los sistemas de armas estadounidenses de sus fronteras. Sin embargo, apoyar a Ucrania de esa manera haría mella en la narrativa de la infalibilidad de la OTAN y de ser únicamente una «fuerza para el bien».
¿A quién hay que culpar?
El repentino cambio de la narrativa de la victoria a la de la derrota exige que alguien asuma la culpa por haber perdido la guerra. Recordando a Biden culpando a los líderes políticos de Afganistán y a sus militares por la situación en ese país, el líder estadounidense ha comenzado a culpar a Ucrania por no hacer caso a las advertencias estadounidenses sobre el ataque ruso pendiente. A cambio, Kiev está utilizando un lenguaje cada vez más fuerte para condenar a sus socios occidentales por no haber suministrado suficientes armas. Un ejemplo es cómo el embajador ucraniano en Berlín llegó a llamar «salchicha de hígado enfurruñada» al canciller alemán Olaf Scholz.
En Estados Unidos se ha criticado a Francia por su diplomacia con Rusia y se ha acusado a Alemania de no suministrar suficientes armas, mientras que en Europa se cuestiona más la postura inflexible y de confrontación de Estados Unidos antes de la intervención rusa.
Identificar los nuevos objetivos
Una nueva narrativa también debe reflejar nuevos objetivos. La victoria sobre Rusia era un objetivo unificador dentro de la OTAN. Siempre estuvo poco claro lo que significaba una victoria. Por ejemplo, ¿incluía la conquista de Crimea? ¿Implicaría más sistemas de armamento estadounidenses aún más cerca de una Rusia nerviosa y humillada, armada con armas nucleares? ¿Le interesaría a Occidente tener una Rusia debilitada y con una excesiva dependencia de China? Sin embargo, la ambigüedad estratégica sobre lo que implicaba la «victoria» ha evitado divisiones dentro del bloque militar.
En la derrota, los intereses nacionales en conflicto son más difíciles de contener y la unidad se fragmenta posteriormente. Estados Unidos tiene ciertos intereses en una guerra prolongada, que podría convertir a Ucrania en un Afganistán para los rusos. La guerra ya ha reportado ciertos beneficios a Estados Unidos, como la división energética y económica entre la UE y Rusia, asegurando la disciplina de bloque de los europeos occidentales, consolidando la posición de Ucrania como baluarte contra Rusia y debilitando a Moscú.
Por ello, algunos defienden el suministro de más armas y rechazan la diplomacia. Por ejemplo, el representante estadounidense Dan Crenshaw apoyó la oportunidad de combatir a Rusia con vidas ucranianas: «Invertir en la destrucción del ejército de nuestro adversario sin perder una sola tropa estadounidense me parece una buena idea». El Secretario de Estado estadounidense, Antony Blinken, enmarcó la guerra por delegación en términos más benévolos al sugerir que Estados Unidos estaba armando a Ucrania para garantizar que Kiev estuviera en «la posición más fuerte posible en cualquier mesa de negociación que pudiera surgir». Chas Freeman, antiguo embajador de Estados Unidos y secretario adjunto de Defensa, criticó esta posición de Estados Unidos como una cínica «lucha hasta el último ucraniano».
En cambio, los europeos occidentales corren más riesgos de seguridad si Ucrania se convierte en un Afganistán en su continente. Además, las sanciones están resultando más devastadoras para los miembros de la UE que para los rusos. La inflación y el declive económico están haciendo estragos en las economías de Europa Occidental, y el hecho de que Rusia redirija su energía y metales baratos a Asia es una sentencia de muerte para la competitividad de sus industrias. Los intentos de Washington de extender este conflicto ideológico a China como «partidaria de Rusia» también harán que los europeos occidentales sean más dependientes de Estados Unidos y cancelarán cualquier esperanza de «soberanía de la UE».
Por ello, los líderes de Alemania, Francia e Italia visitaron Kiev para impulsar el inicio de las negociaciones de paz con Rusia. Sin embargo, los líderes de la UE se han comprometido retóricamente a apoyar a Ucrania mediante el suministro de más armas. Mientras que, por un lado, la promesa de una futura adhesión a la UE se utiliza como incentivo para un acuerdo, por otro, el bloque sigue suministrando las armas que permiten prolongar la guerra. Al día siguiente, el primer ministro británico, Boris Johnson, visitó por sorpresa Kiev para contrarrestar la iniciativa de paz con la promesa de seguir luchando, ya que el Reino Unido «estará con vosotros hasta que acabéis venciendo».
¿Están surgiendo nuevas narrativas que reflejan una división entre los «monos de la rendición» alemanes, franceses e italianos, por un lado, y los «halcones de la guerra» estadounidenses, británicos y polacos, por otro?
*Glenn Diesen, profesor de la Universidad del Sudeste de Noruega y editor de la revista Russia in Global Affairs.
Artículo publicado en RT.
Foto de portada: Soldados ucranianos colocan un obús M777 suministrado por Estados Unidos en posición para disparar contra las posiciones rusas en la región oriental de Ucrania de Donbas. © AP / Efrem Lukatsky.
