.
Cumplimiento sin igualdad de trato: la crisis del snapback y la exasperación de Irán
El 26 de septiembre de 2025, el viceministro iraní de Asuntos Exteriores para los Derechos Humanos, Kazem Gharibabadi, anunció que Irán cancelaría el Acuerdo de El Cairo con el Organismo Internacional de Energía Atómica (OIEA) si se reimponían las sanciones. Presentó la medida como una respuesta al sabotaje diplomático y acusó a los países occidentales de socavar los esfuerzos de Irán por reanudar las negociaciones. Describió la propuesta conjunta chino-rusa de extender el plazo de reactivación como una última oportunidad para evitar una escalada regional, advirtiendo que cualquier amenaza a los intereses de Irán se enfrentaría a una represalia decisiva.
Las sanciones contra Irán se impusieron por primera vez en 2006 , mediante la Resolución 1737 del Consejo de Seguridad de la ONU , en respuesta a la negativa de Irán a suspender el enriquecimiento de uranio. Estas sanciones contaron con el apoyo de los cinco miembros permanentes, incluidos Rusia y China, y marcaron el inicio de un régimen de una década de restricciones cada vez mayores dirigidas a los programas nucleares y de misiles de Irán. Su fuerza legal se deriva del Capítulo VII de la Carta de la ONU , lo que las hace vinculantes para todos los Estados miembros.
En virtud del Plan de Acción Integral Conjunto (PAIC) de 2015 , del que Irán es signatario, muchas de estas sanciones se levantaron a cambio de que Irán cumpliera con límites estrictos a sus actividades nucleares.
Pero he aquí el problema: el mismo mecanismo destinado a hacer cumplir el acuerdo ha sido utilizado como arma por Estados Unidos e Israel (un país que formalmente abandonó el acuerdo y que, para empezar, nunca fue signatario).
Un mecanismo de reversión rápida, integrado en el PAIC, permite a cualquier signatario —como Estados Unidos, Francia o el Reino Unido— reimponer las sanciones de las Naciones Unidas a Irán si considera que está violando el acuerdo. Se diseñó como una salvaguardia para garantizar una rápida rendición de cuentas en caso de incumplimiento significativo, preservando así la integridad del acuerdo sin requerir el consenso de los miembros del Consejo de Seguridad .
En lugar de defender la integridad del acuerdo, el presidente Trump en 2020 —actuando por razones abiertamente políticas y sin base probatoria— intentó reimponer unilateralmente las sanciones de la ONU a Irán invocando el mecanismo de reimposición de sanciones, a pesar de que Estados Unidos se había retirado formalmente del Plan de Acción Integral Conjunto (PAIC) en 2018. En ese momento, Estados Unidos justificó la retirada alegando que el PAIC no logró limitar adecuadamente el programa de misiles balísticos de Irán, su influencia regional y sus ambiciones nucleares a largo plazo. Sin embargo, la decisión estuvo determinada decisivamente por la presión de Israel , que se opuso al acuerdo y presionó activamente para una postura más confrontativa hacia Teherán.
Otros signatarios, como Rusia, China y potencias europeas clave , rechazaron la medida, argumentando que Estados Unidos había perdido su legitimidad al retirarse del acuerdo. El intento de reactivar las sanciones no fue reconocido por la ONU ni por la mayor parte de la comunidad internacional. Sin embargo, Estados Unidos declaró el restablecimiento de las sanciones, alegando una afirmación que carecía de reconocimiento formal.
Aunque la declaración estadounidense de reimposición de sanciones carecía de legitimidad jurídica, tuvo consecuencias materiales . Estados Unidos reimpuso sus propias sanciones y presionó a otros países y empresas para que las cumplieran mediante sanciones secundarias y disuasión financiera. Esta aplicación unilateral profundizó el aislamiento económico de Irán, perturbó el comercio internacional y socavó el marco multilateral del PAIC, convirtiendo el no reconocimiento en un arma con un impacto estratégico.
Este episodio puso al descubierto la naturaleza política de la aplicación de la ley en el orden jurídico internacional , revelando cómo los mecanismos diseñados para la rendición de cuentas colectiva pueden reutilizarse para la coerción unilateral: instrumentos jurídicos como el snapback no se rigen únicamente por la lógica de los tratados, sino por la alineación estratégica y la asimetría de poder. Irán, que aún participa formalmente en el PAIC, sigue sujeto a inspecciones y amenazas de sanciones. Mientras tanto, Israel , que nunca firmó el PAIC ni el Tratado de No Proliferación Nuclear (TNP) , permanece ajeno a dichos mecanismos.
La amenaza de retirada de Irán debe entenderse no como un rechazo a la diplomacia, sino como una respuesta a su agotamiento jurídico. Cuando el cumplimiento solo genera vigilancia y sanciones, mientras que la opacidad se recompensa con inmunidad, salir del marco se convierte en una forma de supervivencia estratégica . En este contexto, la escalada no es simplemente una ruptura del orden; es un síntoma de su colapso.
Las consecuencias no se limitan a la abstracción jurídica. La profundización de la cooperación nuclear de Irán con Rusia —descrita por el jefe de Energía Atómica iraní, Mohammad Eslami, como “histórica”— señala una recalibración de las alianzas ante la erosión de la legitimidad multilateral. La aceleración de la planificación conjunta, respaldada personalmente por el presidente Putin, replantea la postura de Irán no como aislacionista, sino como estratégicamente realineada. La erosión de los tratados no solo debilita la seguridad global, sino que la reconfigura, desplazando el eje de la legitimidad del consenso jurídico a la coordinación bilateral.
En este panorama, la escalada no es solo militar, pero si lo fuera, sería asimétrica , fragmentada y regionalmente compleja. Irán no puede igualar frontalmente la superioridad aérea ni la capacidad nuclear de Israel. En cambio, la escalada probablemente se desarrollaría en múltiples escenarios: activación de intermediarios en Líbano, Siria y Yemen; salvas de misiles y drones contra infraestructura estratégica; ciberataques a sistemas críticos; y ataques simbólicos diseñados para romper la ilusión de invulnerabilidad israelí. Estos actos no buscarían la paridad, sino exponer la fragilidad de un sistema que castiga la transparencia y protege el silencio.
En un mundo así, la erosión de la contención legal no solo invita a la confrontación, sino que elimina los límites que antaño distinguían la diplomacia de las represalias. La arquitectura de la seguridad global, antes cimentada en tratados e inspecciones, comienza a derrumbarse bajo el peso de su propia asimetría. Lo que queda no es la ley, sino la alineación. No la rendición de cuentas , sino la inmunidad . Y no la disuasión, sino la amenaza de una escalada sin contención.
¿Qué sucede cuando se revelan los secretos nucleares de Israel?
La reciente filtración de inteligencia de Irán sobre el arsenal nuclear de Israel no conmocionó a la comunidad internacional; confirmó lo que durante mucho tiempo había circulado como un secreto a voces: que Israel posee un arsenal nuclear sustancial y operativo. Esta comprensión tácita se hizo más evidente cuando el ministro de Finanzas israelí, Bezalel Smotrich , en una declaración ampliamente difundida de julio de 2025, declaró que Israel debe estar listo para “utilizar todo su poder” contra amenazas existenciales, una frase que se interpretó ampliamente como una invocación pública de la capacidad nuclear.
Las declaraciones de Smotrich rompieron con la arraigada política israelí de ambigüedad estratégica , cambiando su postura del silencio a la amenaza. Su declaración no solo señaló disuasión, sino que insinuó un despliegue. Al hacerlo, transformó la opacidad en escalada. Las filtraciones iraníes, que detallaban el recuento de ojivas y la infraestructura específica del sitio, no aportaron nuevos conocimientos; dieron forma a lo que durante mucho tiempo se había negado a tener reconocimiento jurídico. La retórica de Smotrich le confirió urgencia. El peligro ya no residía en la posesión, sino en la disposición a nombrar e invocar.
Este cambio —de la ambigüedad a la aserción— expone la fragilidad del sistema global que protege a Israel del escrutinio. La opacidad estratégica, antes justificada como fuerza estabilizadora, se convierte en una herramienta de provocación. Y cuando la exposición no se corresponde con la rendición de cuentas, sino con una escalada retórica, la arquitectura de la coherencia jurídica comienza a fracturarse.
Según el ministro de Inteligencia iraní, Esmail Khatib , el archivo filtrado incluye miles de archivos, imágenes y grabaciones clasificadas relacionadas con las instalaciones nucleares de Israel y sus vínculos con la defensa global. Estos documentos funcionan menos como revelaciones que como reconocimientos formales de algo que se sabe desde hace tiempo, pero nunca se ha admitido oficialmente. No rompen el archivo, sino que lo confirman.
El impacto de la filtración no fue jurídico, sino simbólico. La negativa de Israel a firmar el Tratado de No Proliferación Nuclear (TNP) implica la falta de un mecanismo formal para investigar o sancionar sus actividades nucleares. La filtración no dio lugar a investigaciones ni sanciones. En cambio, se presentó como un acto de espionaje. La atención se desplazó del contenido del archivo a los motivos del denunciante. Irán fue presentado no como un testigo, sino como una fuerza desestabilizadora. El archivo se convirtió en una amenaza, no en un testimonio; el filtrador, en un provocador, no en alguien que dice la verdad.
Esta inversión retórica protege la opacidad de Israel al deslegitimar el acto mismo de la exposición. Refuerza un sistema donde se castiga la transparencia y se premia el secretismo, especialmente cuando este se alinea con los intereses de aliados poderosos. La importancia de la filtración no reside en lo que reveló, sino en cómo respondió el orden global: protegiendo al poder de las consecuencias y tratando el testimonio como una provocación.
Este patrón se extiende más allá de la exposición a nivel estatal, abarcando el trato a quienes rompen el silencio estratégico. Mordechai Vanunu , extécnico de la planta nuclear israelí de Dimona, expuso la magnitud del arsenal nuclear no declarado de Israel en 1986, compartiendo fotografías y detalles técnicos con la prensa británica. Sus revelaciones sugirieron que Israel poseía hasta 200 ojivas nucleares. En respuesta, la inteligencia israelí secuestró a Vanunu en Roma, lo devolvió en secreto a Israel y lo juzgó a puerta cerrada. Fue condenado a 18 años de prisión, incluidos 11 en régimen de aislamiento.
Tras su liberación en 2004, Vanunu se enfrentó a severas restricciones: se le prohibió salir del país, hablar con extranjeros y fue arrestado repetidamente por violaciones menores de la libertad condicional. Amnistía Internacional lo declaró preso de conciencia; defensores de los derechos humanos elogiaron su valentía. Recibió el Premio Right Livelihood y fue aclamado por figuras como Daniel Ellsberg como un héroe de la era nuclear. Sin embargo, a pesar del reconocimiento internacional, Israel continuó tratándolo como un traidor. Su castigo no fue solo legal, sino simbólico. Señaló que la exposición interna de secretos nucleares no se respondería con protección, sino con aislamiento y ocultamiento.
A diferencia de Vanunu, las revelaciones de Irán —ya sea sobre su propio programa o sobre el de Israel— son dirigidas por el Estado. Carecen de una figura singular cuya disidencia pueda enmarcarse como testimonio moral. La transparencia iraní ha adoptado formas institucionales: declaraciones al OIEA , declaraciones públicas e informes de cumplimiento. Sus filtraciones en represalia se consideran maniobras geopolíticas, no actos éticos. La diferencia no radica solo en cómo se reciben estas revelaciones, sino en su forma. Israel castiga al individuo para preservar la ambigüedad; Irán realiza la revelación a través del Estado y es castigado colectivamente: mediante sanciones, aislamiento y sospecha.
En ambos casos, el sistema se defiende no refutando el contenido, sino desacreditando la forma. Cuando la exposición proviene desde dentro, como en el caso de Vanunu, se presenta como una traición. Cuando proviene de un estado rival, se presenta como una provocación. En cualquier caso, la arquitectura de la opacidad estratégica permanece intacta, protegida por un orden global que trata el testimonio como una amenaza y el silencio como estabilidad.
Sin embargo, la negativa de Israel a adherirse al TNP no lo excluye del derecho internacional. Como miembro de las Naciones Unidas , Israel está obligado por la Carta de las Naciones Unidas y ha ratificado instrumentos clave de derechos humanos, como el Pacto Internacional de Derechos Civiles y Políticos (PIDCP) , la Convención sobre los Derechos del Niño (CDN) y los Convenios de Ginebra . Estos tratados prohíben la detención arbitraria, los castigos colectivos y los ataques contra civiles, principios que se violan sistemáticamente en el contexto de la ocupación y las operaciones militares.
Aunque ninguno de estos instrumentos regula directamente las armas nucleares, ofrecen vías jurídicas para impugnar las condiciones en las que se mantiene el secreto nuclear. Por ejemplo, las protecciones del PIDCP a la libertad de expresión y contra el trato cruel e inhumano podrían invocarse en casos como el prolongado confinamiento solitario y las restricciones de expresión de Vanunu. Del mismo modo, las Convenciones de Ginebra , diseñadas para regir la conducción de la guerra y proteger a las poblaciones civiles, se entrecruzan con las implicaciones estratégicas de la capacidad nuclear cuando dicha capacidad está protegida del escrutinio y potencialmente desplegada en territorios ocupados. En tales contextos, la opacidad sobre las armas nucleares no es solo una postura diplomática, sino que se convierte en una preocupación legal , especialmente si la amenaza o el uso de dichas armas socava las protecciones civiles garantizadas por el derecho internacional humanitario.
La represalia estratégica y el colapso de la contención legal
La amenaza de Irán de retirarse de los tratados marco —ya sea el Acuerdo de El Cairo , que establece los principios para un Oriente Medio libre de armas nucleares, o el Tratado de No Proliferación Nuclear (TNP) , que obliga a los Estados no nucleares a renunciar al desarrollo de armas a cambio de acceso a tecnología nuclear con fines pacíficos y salvaguardias internacionales— indica algo más que una fatiga diplomática. Marca el posible colapso de un sistema que antaño mediaba en los conflictos mediante la verificación, la inspección y la restricción jurídica. Cuando la contención legal deja de ofrecer protección, las represalias dejan de ser una infracción para convertirse en una forma de supervivencia estratégica.
En este panorama recalibrado, donde los marcos legales ya no restringen y las alianzas reemplazan la rendición de cuentas, surge la pregunta: si la contención falla, ¿qué forma podrían adoptar las represalias?
La escalada , en este contexto, no es meramente militar: es estratificada, asimétrica y regionalmente compleja. Irán no puede igualar la superioridad aérea ni la capacidad nuclear de Israel en una confrontación directa convencional. Pero la escalada, si se produce, no será simétrica. Se desarrollará en múltiples escenarios, cada uno calibrado para romper la ilusión de inmunidad estratégica y exponer las vulnerabilidades que subyacen a la arquitectura de la disuasión.
Activación de proxy y saturación regional:
La palanca más inmediata de Irán es su red regional de actores no estatales: Hezbolá en el Líbano, las milicias chiítas en Irak y Siria, y las fuerzas hutíes en Yemen. Estos grupos forman una red de influencia distribuida capaz de abrir frentes simultáneos. Sus operaciones probablemente tendrían como objetivo activos israelíes, instalaciones militares estadounidenses e infraestructura crítica del Golfo. El objetivo no sería una victoria decisiva, sino la saturación: un conflicto persistente y de baja intensidad que agota los recursos, desestabiliza la logística y agrava el coste del enredo regional.
Salvas de misiles y drones:
Irán ya ha demostrado su capacidad para atacar profundamente territorio israelí, incluyendo centros urbanos y sitios estratégicos. Futuras salvas podrían calibrarse para atacar refinerías de petróleo, bases aéreas y cuellos de botella marítimos como Bab el-Mandeb y el estrecho de Ormuz. Estos ataques no solo mostrarían su alcance, sino que interrumpirían los flujos energéticos globales, transformando la escalada regional en una conmoción económica global.
Guerra cibernética y disrupción de infraestructura:
En el ámbito digital, Irán podría emprender represalias estratégicas sin una confrontación directa. Los ciberataques a las redes eléctricas, los sistemas de agua y las redes financieras israelíes convertirían la invisibilidad en un arma, erosionando la confianza de la población civil, sembrando el caos y demostrando que la disuasión no protege contra lo intangible. Estas operaciones desdibujarían la línea entre la guerra y el sabotaje, poniendo de manifiesto la porosidad de la infraestructura moderna.
Amenazas navales y perturbaciones en el Golfo:
La doctrina naval iraní enfatiza las tácticas asimétricas: lanchas rápidas, minas marinas y plataformas de misiles móviles. Estos activos podrían desplegarse para amenazar la navegación comercial en el Golfo Pérsico y el Mediterráneo Oriental. Incluso una interrupción leve —un ataque a un petrolero, una mina cerca de un estrecho clave— dispararía los precios mundiales del petróleo y pondría de manifiesto la vulnerabilidad del comercio marítimo. El mensaje sería claro: la inmunidad estratégica es una ficción cuando las arterias del comercio global están expuestas.
Represalia simbólica y mensajes estratégicos:
Más allá de los objetivos tácticos, Irán podría atacar sitios simbólicos —centros de inteligencia, centros de mando o infraestructura civil— no para lograr la paridad, sino para romper el control de la narrativa. Estos ataques estarían diseñados para romper la ilusión de invulnerabilidad israelí, dramatizar el coste de la opacidad y reafirmar la capacidad de Irán para moldear los términos de la confrontación. En este escenario, el simbolismo es estrategia, y la represalia se convierte en una forma de narración.
Tal escalada no tendría como objetivo ganar una guerra, sino exponer la fragilidad de un sistema que castiga la transparencia y protege el silencio. En este contexto, la erosión de los marcos de los tratados no solo invita a la confrontación, sino que elimina las barreras jurídicas que antaño distinguían la diplomacia de la represalia.
La amenaza de salida de Irán del TNP desmantelaría el régimen de inspección y eliminaría la distinción legal entre sospecha y prueba. Sin la participación en el tratado, las acusaciones de incumplimiento ya no requieren verificación; las represalias pueden justificarse únicamente con la narrativa. En un sistema así, la opacidad se convierte en un arma y el testimonio en una amenaza.
Este es el colapso de la contención legal: un cambio de la disuasión regulada a la escalada sin concesiones. Revela un orden global en el que la ley no es un escudo, sino un filtro: se aplica a los adversarios y se niega a los aliados. La inmunidad estratégica no se gana mediante el cumplimiento, sino mediante la exención.
Si se pretende reconstruir la seguridad global, es necesario comenzar con un ajuste de cuentas, no solo con las armas que tememos, sino también con los silencios que protegemos. Hay que desmantelar la arquitectura de la inmunidad. Hay que defender la ética de nombrar. Y el archivo debe recordar lo que la ley se niega a retener.
Conclusión: Testimonio, legalidad y ética del nombramiento
La crisis en el corazón del orden nuclear global no se limita a las armas, sino a la arquitectura del derecho, la narrativa y la rendición de cuentas. La amenaza de Irán de retirarse de los tratados internacionales expone un sistema que aplica las normas selectivamente, castiga la transparencia y premia el silencio. El arsenal no declarado de Israel, amparado por la ambigüedad estratégica y la exención política, revela cómo la opacidad puede transformarse en inmunidad. Y el trato a denunciantes como Mordechai Vanunu demuestra que el testimonio en sí mismo se criminaliza cuando amenaza la arquitectura del silencio.
Retirarse del Tratado de No Proliferación Nuclear (TNP) o del Acuerdo de El Cairo ofrecería a Irán un margen estratégico: libertad de inspecciones, restricciones jurídicas y la carga asimétrica del cumplimiento. El TNP obliga a los Estados no nucleares a renunciar al desarrollo de armas a cambio de acceso a tecnología nuclear con fines pacíficos y salvaguardias internacionales; el Acuerdo de El Cairo prevé un Oriente Medio libre de armas nucleares, una visión socavada por la condición de no signatario de Israel y su arsenal no declarado. Salir de estos marcos acentuaría el rechazo de Irán a un sistema que exige moderación a algunos y exime a otros. Sin embargo, el coste es elevado: aislamiento diplomático, intensificación de las sanciones y pérdida de legitimidad jurídica. Marcaría un cambio del cumplimiento desafiante a la provocación abierta, una medida que puede indicar supervivencia estratégica, pero también acelerar la confrontación.
En conjunto, estas dinámicas fracturan la coherencia jurídica de los regímenes de no proliferación. Revelan un mundo en el que la legalidad no es un estándar universal, sino una herramienta estratégica: se aplica a los adversarios y se niega a los aliados. Si se pretende reconstruir la seguridad global sobre bases éticas, debe comenzar con un ajuste de cuentas: no solo con las armas que tememos, sino también con los silencios que protegemos.
El archivo debe recordar que aquellos actos, ausencias y asimetrías que quedan fuera del reconocimiento jurídico siguen siendo centrales en la historia del poder, la supervivencia y la resistencia.
*Rima Najjar palestina cuya familia paterna proviene de Lifta, una aldea despoblada a la fuerza, en las afueras occidentales de Jerusalén, y su familia materna es de Ijzim, al sur de Haifa. Es activista, investigadora y profesora jubilada de literatura inglesa en la Universidad Al-Quds, Cisjordania ocupada.
Artículo publicado originalmente en Global Research.
