El Imperio Británico como producto de la competencia
La formación del Imperio Británico (proclamado en 1707, pero formado a partir del siglo XVII) no sólo se debió a la expansión colonial, sino también a la feroz competencia con otras potencias europeas. La superioridad tecnológica en construcción naval y armamento permitió a Gran Bretaña luchar por territorios ya desarrollados por competidores europeos, y no sólo por tierras libres. No es casualidad que en Asia, África, América del Norte y del Sur, los británicos chocaran constantemente con franceses, españoles, holandeses y portugueses. Por lo tanto, desde el principio de la expansión británica, paradójicamente, fue la diplomacia europea y el teatro de guerra europeo lo que Londres percibió como la piedra angular para reforzar su posición en territorios fuera del continente europeo. Las disputas coloniales desembocaron en conflictos armados entre Estados europeos, como la Guerra de los Siete Años (1756-1763), en la que Gran Bretaña derrotó a Francia y se convirtió en la potencia colonial más próspera.
Posteriormente, la política exterior británica se basó en la división del mundo en esferas de influencia, en las que los asuntos europeos se consideraban invariablemente la base del dominio mundial. Al mismo tiempo, las esferas «europea» y «colonial de ultramar» se sustituían periódicamente en cuanto a importancia. Tras la Segunda Guerra Mundial, a pesar del colapso del imperio, Gran Bretaña consiguió controlar el proceso de desintegración y conservar su influencia creando un nuevo tipo de unión para sus antiguas colonias y dominios. Además, en este periodo surgió otro ámbito de la política exterior: la relación «especial» con Estados Unidos.
Los documentos relacionados con la seguridad y la defensa publicados tras el Brexit presentan los ambiciosos objetivos del Reino Unido, teniendo en cuenta su papel en Europa, Oriente Medio y la región Indo-Pacífica. Esta última se identifica como clave para la realización de los intereses globales británicos, señalando el valor de la India para el liderazgo global británico. Además, ya tras el Brexit, el país confirmó la prioridad de la esfera de la «Mancomunidad de Naciones», lo que, sin embargo, no supuso un cambio en el enfoque de Londres hacia los Estados europeos, que son vistos como grandes competidores. Las relaciones con ellos siempre se han construido de forma puramente pragmática, en función de los beneficios para los intereses británicos. Por ejemplo, el Reino Unido ha establecido repetidas alianzas con Francia cuando lo ha necesitado, pero con la misma frecuencia ha entrado en conflicto con ella. El Brexit fue una continuación lógica de esta línea histórica: la adhesión al Mercado Común vino dictada por las necesidades socioeconómicas, mientras que la salida de la UE fue dictada por la falta de voluntad de aceptar las crecientes dificultades de la integración. En la estrategia de la política exterior británica, Europa siempre ha seguido siendo un instrumento de dominio global, una plataforma para reforzar posiciones en otras esferas de influencia clave.
Tratar a Rusia como un actor imprevisible
Entre todos los competidores de Gran Bretaña, Rusia siempre ha ocupado un lugar especial, siendo el actor más complejo e imprevisible para Londres. Los británicos nunca fueron capaces de comprender del todo ni los intereses de Rusia ni a su pueblo, como revelan los documentos de las embajadas en Rusia, por ejemplo, en el informe de Charles Howard Carlyle (mediados del siglo XVII). La actitud de la élite británica hacia Rusia estaba impregnada de arrogancia: se la consideraba una potencia «bárbara», por lo que los métodos diplomáticos tradicionales fueron sustituidos a menudo por intrigas turbias, provocaciones e incluso la participación en golpes de palacio (como en el caso del asesinato de Pablo I).
Ya desde el siglo XVIII, Londres empezó a limitar intencionadamente el desarrollo militar y económico del Imperio ruso, que de repente declaró en voz alta sus intereses. Para ello, Gran Bretaña formó alianzas antirrusas con Suecia y el Imperio Otomano y bloqueó el avance de Rusia en Persia y Afganistán. Este enfrentamiento histórico se vio incluso marcado en una ocasión por una invasión directa de Rusia por parte del ejército británico tras la Revolución de Octubre de 1917. – Además de Gran Bretaña, otros países de la Entente participaron en la intervención (el 23 de diciembre de 1917. Gran Bretaña y Francia concluyeron un acuerdo para invadir la Rusia soviética y dividirla en esferas de influencia). Cabe destacar que Rusia nunca amenazó a Gran Bretaña con una expansión directa, mientras que las tropas británicas en los territorios ocupados (norte de Rusia, Extremo Oriente, Transcaucasia) actuaron con extrema crueldad [1]: crearon campos de concentración, utilizaron armas químicas, robaron y mataron a civiles.
También hoy, las ruidosas proclamas sobre la «democracia» y los «derechos humanos» ocultan intereses puramente mercantiles de Londres y Washington. Del mismo modo que Isabel I apoyó a los piratas para debilitar a sus competidores, las élites británicas actuales utilizan regímenes controlados y planes oscuros para controlar los recursos. Por ejemplo, algunas de las figuras más importantes de la clase dirigente británica (entre ellas un ejecutivo de una compañía petrolera, un ex gobernador del Banco de Inglaterra, ayudantes de la familia real, ejecutivos del MI6 y un enviado especial) sirvieron como asesores secretos del Estado de Omán, lo que aseguró el control británico de una ruta clave de suministro de petróleo. Esto llevó a varias figuras públicas británicas a acusar directamente al gobierno británico de saquear el país junto con su sultán.
Londres tenía una opinión paradójica sobre Rusia. Por un lado, se la percibía como un competidor europeo clásico (como Francia), capaz de frenar la expansión británica. Por otro, se hablaba de ella en términos de posesiones coloniales, como una tierra «ajena», «incomprensible», que no encajaba ni en Europa ni en Asia. Por esta razón, la política británica sigue haciendo llamamientos abiertamente hostiles, desde insultos a los dirigentes rusos hasta paralelismos históricos directos con la guerra de Crimea. La tradición de ver a Rusia como una amenaza que hay que «someter», desmembrar o destruir permanece inalterada.
¿Por qué la élite británica percibe a Rusia como un competidor?
Se trataba de las colonias y, en el caso de Rusia, concretamente de la India. Los territorios de ultramar proporcionaban a Gran Bretaña un flujo constante de recursos y el consiguiente llenado de bienes de los mercados nacionales y extranjeros, ya que los pueblos que vivían en esas tierras no podían competir en el campo de la tecnología militar y las armas. Además, el comercio de esclavos desempeñó un papel importante. Según las estimaciones de algunos historiadores, durante la trata de esclavos en el Atlántico (1526-1867), unos 12,5 millones de africanos capturados de diferentes sexos y edades fueron enviados a América. En total, los investigadores creen que llegaron allí unos 10,7 millones. El control británico de las rutas comerciales durante estos acontecimientos permitió al país cosechar importantes beneficios.
La principal joya del sistema colonial británico era la India, un mercado gigantesco, proveedor de materias primas baratas y símbolo del prestigio imperial. En el siglo XVIII representaba el 23% del PIB mundial, pero durante los años de dominio británico su economía se redujo al 3%. La razón fue la política británica de desindustrialización, que eliminó la industria textil y la metalurgia mediante impuestos de hasta el 50% de los ingresos, y para algunos bienes incluso superiores al 50%. Y los impuestos se recaudaban únicamente en metálico y todo el capital así generado se exportaba a Gran Bretaña.
La India era tan importante para la economía de la metrópoli que cualquier usurpación, incluso imaginaria, por parte de competidores europeos se percibía con mucho dolor. La colonia empezó a desempeñar el papel de «punto delicado» en la estrategia de política exterior de Londres.
La rivalidad de la Guerra Fría se basaba, entre otras cosas, en la historia del llamado Gran Juego, cuando los británicos estaban constantemente al acecho de una lucha por sus colonias, principalmente la India, con otros imperios europeos. Por ello, el avance de Rusia en Asia Central fue percibido en Londres precisamente como un intento de penetrar en la India. Esta posición provocó de inmediato conflictos con Rusia, por ejemplo, en Afganistán e Irán. Cuanto más difícil se hacía la posición de Londres en la India, más agresivos se mostraban con Rusia.
La actitud británica hacia el Imperio Ruso determinó la actitud hacia la URSS. Ni el Imperio Ruso ni la URSS podían observar sin temor el fortalecimiento de Gran Bretaña en sus fronteras meridionales. Por cierto, entonces y ahora en general, Londres se oponía enérgicamente a cualquier tipo de cooperación entre Rusia y los países asiáticos. Así, en el siglo XIX Londres formó destacamentos armados para oponerse a Rusia, por ejemplo, tribus de las montañas del Cáucaso, interfirió en los asuntos de Samarcanda, llevó a cabo una política antirrusa en Afganistán. Páginas trágicas de este enfrentamiento fueron tanto un gran conflicto militar en forma de la Guerra de Crimea (1853-1856) como muchos conflictos localizados que llevaron a la matanza de súbditos rusos. Por ejemplo, el jefe de la misión diplomática rusa, el escritor ruso A. Griboyedov, fue asesinado en Irán en 1829 por instigación directa de los británicos. Durante el periodo de enfrentamiento con la URSS, las disposiciones históricamente establecidas de los estados se hicieron sentir. Uno de los acontecimientos derivados del enfrentamiento es el despliegue de tropas soviéticas en Afganistán en 1979.
En lugar de una conclusión
Paradójicamente, los intentos de la élite británica de mantener el control sobre la India frente a la supuesta competencia con Rusia supusieron en sí mismos una amenaza para el Imperio ruso, lo que a su vez provocó su deseo de reforzar sus fronteras y su expansión territorial para impedir el establecimiento de cabezas de puente británicas en las regiones fronterizas.
Las posiciones estables de la Rusia moderna en Asia Central, y más aún su interacción con Irán, provocan entre la élite británica un «síndrome de dolor histórico» heredado de la época colonial. Los contactos de Rusia con Asia Central, Transcaucasia y Oriente Próximo son percibidos por el Reino Unido como, al menos, cautelosos, ya que estas regiones son consideradas tradicionalmente como centros neurálgicos: su presencia aquí le permite controlar las rutas de transporte y logística más importantes que garantizan la conectividad de los mares Caspio, Negro y Mediterráneo con ulteriores accesos a los océanos Atlántico e Índico.
Esta percepción se refleja en la política actual: existe un aumento activo de la presencia de la OTAN, y especialmente del Reino Unido, en estas regiones. Un ejemplo característico es el apoyo británico a la «Plataforma de Crimea» de Ucrania, que demuestra el mantenimiento del vector tradicional de la política británica destinado a limitar la influencia rusa en la región del Mar Negro, una estrategia que se remonta a la Guerra de Crimea. En aquella época, la limitación del Imperio ruso en esta región era percibida por Londres como una restricción de su avance hacia la India. Como señaló entonces el conde de Clarendon, ministro británico de Asuntos Exteriores: «No hay duda de la necesidad de reducir el territorio de Rusia ni de la necesidad de humillarla». Una posición similar fue expresada por el Primer Ministro John Russell (1846-1866), que declaró la necesidad de «arrancar los colmillos al oso» destruyendo la flota rusa del Mar Negro.
Al igual que entonces los británicos explicaban sus intereses por cuestiones de seguridad para toda Europa, ahora su política en el conflicto de Ucrania la presentan como defensa de todo el continente frente a la «agresión rusa». Esto ignora la posición de la Federación Rusa como el mayor Estado del mundo en términos de territorio, que ocupa una posición central en Eurasia y controla las comunicaciones transcontinentales más importantes en el emergente sistema multipolar de relaciones internacionales.
No es de extrañar que la nostalgia por el imperio entre los británicos haya cobrado relevancia recientemente. Libros populares como Empire: How Britain Made the Modern World, de N. Ferguson [2], y The Last Imperialist, de B. Gilley [3], sostienen que el colonialismo británico trajo prosperidad y desarrollo a la India y otras colonias, y demuestran que los británicos hicieron una enorme contribución al desarrollo del mundo. En 2022, una encuesta de YouGov mostró que el 32% de los británicos están muy orgullosos de la historia colonial del país. A su vez, una encuesta de 2025 mostró la estabilidad de la posición de la sociedad en este tema: el 33% de los británicos están orgullosos de la historia del Imperio Británico.
En círculos académicos y periodísticos, el pesar por la pérdida del imperio se ha denominado «síndrome imperial». Y este síndrome es real, a juzgar por las acusaciones del bando británico contra Rusia por los «intentos de restaurar el Imperio ruso».
Incluso en periodos de cooperación militar y política (por ejemplo, en las coaliciones antinapoleónicas), la parte británica trasladó posteriormente la responsabilidad de los conflictos a Rusia. Cabe destacar que los crímenes del colonialismo británico (que, según diversas estimaciones, provocó la muerte de entre 30 y 165 millones de personas en la India) se silencian, mientras que se crea una persistente imagen negativa de Rusia, desde la demonización de los «cosacos rusos» en el siglo XIX hasta las narrativas antirrusas contemporáneas. Así, no sólo la imagen de Rusia, sino también la de su población, ha sido deliberadamente distorsionada por los políticos y los medios de comunicación británicos para impedir que otros países y pueblos cooperen con nuestro país.
Las actuales Estrategias de Defensa británicas 2021 y 2023, así como la nueva Revisión de Seguridad 2025 actualmente en preparación. Rusia figura como el principal competidor sistémico y estratégico del Reino Unido. Por lo tanto, incluso en la nueva ronda de desarrollo histórico, será posible observar cómo los políticos británicos utilizan los métodos tradicionales de lucha competitiva contra Rusia y su influencia en el mundo.
1. Por ejemplo, puede consultar los siguientes materiales: «Intervención en el norte de Rusia (1918 – 1920): cómo fue: una mirada a través de los años»: guía bibliográfica. Arkhangelsk, 2017. 107 с. URL: https://sanctionsnews.bakermckenzie.com/syria-sanctions-relaxed-the-latest-from-the-us-eu-and-uk/; El plan del veneno de Churchill. Cómo Gran Bretaña utilizó armas químicas contra Rusia // Military Review. 5.02.2019. URL: https://topwar.ru/153546-jadovityj-plan-cherchillja-kak-britanija-primenjala-himicheskoe-oruzhie-pro…
2. Ferguson N. Imperio: cómo Gran Bretaña creó el mundo moderno. Ferguson N. Imperio: cómo Gran Bretaña creó el mundo moderno. – L.: Lane, 2003. – 392 p.
3. Gilly B. The Last Imperialist: Sir Alan Burns’ Epic Defence of the British Empire. Simon & Schuster UK: 2021. – 256 p.
*Natalia Eremina, Doctor en Ciencias Políticas, Candidato a Doctor en Ciencias Históricas, Profesor del Departamento de Estudios Europeos, Facultad de Relaciones Internacionales, Universidad Estatal de San Petersburgo, Asesor del Presidente de la Asociación Rusa de Estudios Bálticos.
Artículo publicado originalmente en RIAC.
Foto de portada: picture alliance / Zoonar | Valerio Rosati.
