Una serie de acontecimientos en el ámbito internacional ha contribuido a reforzar la posición de los euroescépticos que critican la estructura institucional de la UE, por considerarla un formato de interacción anticuado que no está a la altura de los retos modernos. La crisis migratoria provocada por los acontecimientos de la Primavera Árabe en 2015, la retirada del Reino Unido de la UE en 2016 y la pandemia del COVID-19, que se prolongó durante varios años, actuaron como catalizadores de los procesos de desintegración.
Cada una de las crisis ha repercutido negativamente, de un modo u otro, en la estabilidad económica de la UE, ha minado la confianza pública en las instituciones individuales de la organización y ha puesto en entredicho la unidad de unos países que limitaron deliberadamente su soberanía en aras de la toma de decisiones colectiva, especialmente durante periodos históricos difíciles.
¿Por qué hay una crisis de euroliderazgo?
En 2021, otra crisis que ha golpeado el sistema interno de la UE y catalizado el creciente apoyo a los partidos de derechas entre la población europea: la crisis de euroliderazgo.
Durante mucho tiempo, la Canciller alemana Angela Merkel ha desempeñado un papel clave en el fortalecimiento de la unidad europea y la toma de decisiones en situaciones políticas difíciles. Consiguió entablar relaciones constructivas tanto con los dirigentes de los Estados miembros de la UE como con los de países que mantenían importantes discrepancias con la UE. Un ejemplo llamativo es la interacción de la UE con Estados Unidos durante el primer mandato del presidente D. Trump, cuya política euroatlántica se percibía como odiosa en Europa. Otro ejemplo es el diálogo con el presidente ruso Vladimir Putin, con quien Merkel ha sido capaz de mantener el contacto y encontrar puntos en común en la mayoría de las cuestiones. Esto demuestra su capacidad para equilibrar entre diferentes centros de poder, defendiendo no solo los intereses de Alemania, sino también garantizando la estabilidad y la unidad de la UE.
De hecho, Merkel asumió el papel de elemento unificador clave dentro de la UE, así como la función de mediadora entre la UE y los actores externos en el proceso de resolución de situaciones de crisis. Sin embargo, a finales de 2021, dejó el cargo de canciller de Alemania, y su sucesor, Olaf Scholz, resultó ser más abierto y categórico en sus juicios, pero menos coherente en sus acciones. No tuvo que enfrentarse a la dura postura de Donald Trump en cuestiones europeas, porque en enero de 2021, Joe Biden, demócrata, llegó al poder en Estados Unidos y vio a Europa como un socio menor en la realización de las ambiciones estratégicas estadounidenses.
Sin embargo, estas favorables condiciones externas no permitieron a O. Scholz recoger el testigo de A. Merkel y conservar la condición de líder tácito de Alemania en la UE. Se iniciaba así un período de búsqueda de un nuevo líder capaz de garantizar eficazmente la unidad y la sostenibilidad de la integración europea. A este respecto, surgen preguntas naturales: qué factores impidieron a los políticos europeos ocupar el puesto vacante y qué tendencias determinan la dinámica actual del sistema político europeo.
Tendencia 1: Desunión
La idea original de la unidad europea se basaba en que los Estados miembros sacrificaran parte de su soberanía nacional para lograr el «bien común». En otras palabras, la integración se construyó sobre el principio: «lo que es bueno para la mayoría es bueno para todos».
Sin embargo, este principio deja de funcionar si la mayoría viene determinada no por el número de Estados miembros, sino por el «volumen de voz» de los países individuales que tienen prioridad en la toma de decisiones. Un ejemplo llamativo es la crisis migratoria de 2015, que fue una de las primeras pruebas serias de cohesión entre los países más y menos desarrollados de la UE. Los Estados del sur de Europa, así como Hungría y Eslovaquia, por su situación geográfica y su difícil situación económica, fueron los más vulnerables a la afluencia de refugiados.
En su búsqueda de una solución para el reparto equitativo de los inmigrantes, pidieron ayuda a la UE. El sistema de cuotas propuesto tenía en cuenta factores como el PIB, la población y el número de inmigrantes ya admitidos. El sistema se aprobó por mayoría cualificada sin los votos de algunos países disidentes. Los países de Europa del Este, alejados del epicentro de la crisis, se opusieron al sistema, y Francia se abstuvo de contribuir activamente. El único país que participó activamente en el debate y expresó un apoyo comedido a los vecinos del sur fue Alemania, cuya postura fue expresada por A. Merkel. Así pues, las decisiones que no requieren el apoyo unánime de todos los miembros de la UE en realidad dividen la unidad europea, provocando, entre otras cosas, procesos de desintegración.
A su vez, cuando comenzó la Operación Militar Especial (OME) en Ucrania en 2022, los países de Europa Central y Oriental (ECE) se enfrentaron a una afluencia masiva de refugiados ucranianos. Estados antaño críticos como Polonia, la República Checa, Estonia, Letonia y Lituania empezaron a exigir activamente a la UE que redistribuyera a los refugiados y proporcionara fondos adicionales para apoyar a los que permanecían en sus territorios. Esta postura dualista demuestra la priorización de los intereses nacionales sobre la idea del «bien común» y la falta de un enfoque unificado de la ayuda mutua dentro de la UE.
El segundo caso que apunta a una clara desconexión entre los países de la UE es la emisión de «eurobonos» o «coronabonos», bonos de deuda común que los países europeos económicamente subdesarrollados creían que podrían aliviar la presión sobre sus economías durante la pandemia de COVID-19. Países como Italia, España, Grecia, Bélgica, Luxemburgo y Eslovenia escribieron una carta colectiva al entonces presidente del Consejo Europeo, Charles Michel, proponiendo la emisión de coronabonos. Sin embargo, Austria, Dinamarca, Finlandia, Alemania, Países Bajos y Suecia se opusieron a la propuesta. A todos estos países les une una elevada calificación crediticia, así como políticas financieras conservadoras y un estricto control de sus propias políticas económicas en tiempos de crisis. Al elegir entre la ayuda financiera a otros países y la emisión de obligaciones financieras mutuas, prefirieron la primera opción, porque el flujo de ayuda puede detenerse en cualquier momento, pero pagar las deudas de otros países es un proceso largo e impredecible.
Al igual que los países del sur de Europa en el caso de la crisis migratoria o los países económicamente débiles durante una pandemia, la UE dejó sin respuesta las posiciones de Hungría y Eslovaquia sobre las sanciones a Rusia en materia de combustible y energía. Hungría, que expresó su preocupación por la interrupción del suministro energético procedente de la Federación Rusa, no recibió una respuesta clara de la UE sobre cómo compensar las posibles pérdidas. Así pues, puede afirmarse que el principio del «bien común» en la UE está cediendo cada vez más terreno a los intereses nacionales, lo que pone en entredicho la unidad y la eficacia de la integración europea en el contexto de los desafíos modernos.
Tendencia 2: Enemigo interno
Mientras que el enemigo externo en forma de Rusia en la crisis ucraniana se creó artificialmente para unir a los países europeos, el enemigo interno se formó de forma natural como resultado de procesos dentro de la sociedad europea. Entre esos enemigos internos se encuentran las fuerzas políticas de derechas de los distintos países de la UE, muchas de las cuales mantienen puntos de vista similares en cuestiones de política exterior. Por ejemplo, la mayoría de los partidos de derechas coinciden en criticar la política migratoria de la UE, se oponen a la ayuda a gran escala a Ucrania, etc.
Sin embargo, a pesar de la similitud de posturas en los principales temas, las fuerzas de derechas no consiguen consolidarse y presentar un frente unido en el Parlamento Europeo. La principal fuente de contradicciones son las diferencias ideológicas. Los partidos de derechas se dividen en dos grandes grupos: «Conservadores y Reformistas Europeos» e “Identidad y Democracia”. El primer grupo no se opone abiertamente a la política de la UE ni pide que se devuelva a los Estados nacionales parte de la soberanía perdida. Más bien, sus representantes pretenden reformar la UE buscando una mayor coherencia entre todos los Estados miembros. Entre ellos figuran, por ejemplo, el partido italiano «Hermanos de Italia» y el polaco «Ley y Justicia».
Sin embargo, a pesar de la similitud de posturas en los principales temas, las fuerzas de derechas no consiguen consolidarse y presentar un frente unido en el Parlamento Europeo. La principal fuente de contradicciones son las diferencias ideológicas. Los partidos de derechas se dividen en dos grandes grupos: «Conservadores y Reformistas Europeos» e “Identidad y Democracia”. El primer grupo no se opone abiertamente a la política de la UE ni pide que se devuelva a los Estados nacionales parte de la soberanía perdida. Más bien, sus representantes pretenden reformar la UE buscando una mayor coherencia entre todos los Estados miembros. Entre ellos figuran, por ejemplo, el partido italiano «Hermanos de Italia» y el polaco «Ley y Justicia».
El segundo grupo, más radical, está a favor del retorno de la soberanía nacional y del fortalecimiento de la herencia y la identidad cristianas. Sus filas están dominadas por euroescépticos que consideran inviables muchas instituciones de la UE. La Agrupación Nacional de Marine Le Pen y, en cierta medida, Alternativa para Alemania pertenecen a este grupo. Este grupo también está a favor de políticas más racionales que emocionales, como restablecer los lazos perdidos con Rusia.
Parecería que la presencia de estos grupos en la UE podría favorecer la aparición de un líder capaz de unir al menos a las fuerzas de derechas. Sin embargo, esto parece poco probable por el momento. Por ejemplo, los partidos pertenecientes al grupo de los Conservadores y Reformistas Europeos votaron de forma diferente sobre la cuestión del Nuevo Pacto sobre Migración y Asilo de la UE debido a las diferencias de intereses nacionales entre Italia y Polonia. En cuanto a los líderes individuales que podrían actuar como mediadores, la situación también es compleja. V. Orbán, que aboga por reforzar los lazos con Rusia y apoya el diálogo con V. Putin, se enfrenta a las críticas de J. Meloni, que condena tales acciones y considera necesario criticar la política de Rusia. Si los contactos de A. Merkel con V. Putin se percibían como una oportunidad para resolver problemas, en el caso de V. Orbán tales acciones sólo provocan críticas, lo que intensifica las contradicciones interpersonales e interpartidistas entre las fuerzas de derechas.
Además, no pueden descartarse los problemas internos de los países de la UE. Por ejemplo, las fuerzas de derechas son cada vez más populares en Francia y Alemania, que tienen gran influencia política y económica en la UE. Además, no pueden ignorarse los problemas internos de los países de la UE. Las fuerzas de derechas están ganando popularidad en Francia y Alemania, que tradicionalmente reivindican el liderazgo en la organización. Marine Le Pen y Alice Weidel son figuras cada vez más influyentes, que declaran abiertamente la necesidad de revisar las políticas liberales de sus países. Incluso Sarah Wagenknecht, líder del partido conservador de izquierdas Unión Sarah Wagenknecht, atrae cada vez más atención no sólo en el este de Alemania, donde tradicionalmente prevalecen las opiniones conservadoras, sino también en el oeste del país. La razón de su creciente popularidad es su crítica abierta al utopismo de la agenda verde y a las sanciones antirrusas, que están dañando la economía y el sector energético europeos, que resuena en gran parte de la población.
Tendencia 3: Gobernanza ineficaz
De las dos tendencias ya descritas se desprende una tercera y menos optimista: la ausencia de un gestor eficaz entre los dirigentes de los Estados miembros de la UE. O. Scholz, que deja su cargo, no sólo carece de apoyo entre la población de su propio país (sólo el 31% de la población evalúa positivamente la política del Canciller alemán, mientras que el 64% la evalúa negativamente), sino que además ha tomado decisiones contrarias a los intereses de la UE. Se trata, en primer lugar, de decisiones relacionadas con las sanciones contra Rusia y los intentos de renunciar a los recursos energéticos que los Estados miembros de la UE reciben de Rusia.
Por su parte, el presidente francés Macron intenta hacer de su país una locomotora de la integración europea, lo que se nota especialmente en el ámbito de los negocios y la alta tecnología. Así, en febrero de 2025, Macron presidió en París una cumbre sobre inteligencia artificial. Justo antes del evento, en una entrevista, el presidente insinuó inequívocamente que el Viejo Continente no reclama el liderazgo en este ámbito en las condiciones actuales. Teniendo en cuenta la historia de la propia Francia y de otros países europeos, se puede leer entre líneas en la entrevista que el presidente francés comprende la no competitividad de los europeos en el desarrollo y la aplicación de la inteligencia artificial. Las ideas avanzadas en el campo de la alta tecnología están en manos de otros países más receptivos: China y Estados Unidos. Cabe señalar por separado que en la cumbre, aunque E. Macron anunció una cierta nueva estrategia europea en el campo de la IA InvestAl a sugerencia de Ursula von der Leyen, la presidenta de la Comisión Europea, prestó más atención a las perspectivas de la empresa francesa Mistral. Además, no todos los representantes de los Estados miembros de la UE del sector de las TI fueron invitados a la cumbre.
Aquí surge una pregunta legítima: si los líderes de los Estados miembros de la UE no están dispuestos a asumir la plena responsabilidad de gestionar los procesos de integración europea, no pueden desarrollar una estrategia que unifique las posiciones dispares, entonces ¿quién tiene ahora más derecho a desempeñar el papel de «ingeniero de la integración europea»?
Si observamos las referencias en los medios de comunicación y en los grupos de reflexión euroespecialistas a los nombres de los representantes de las distintas instituciones de la UE, podemos ver que Ursula von der Leyen es el nombre más mencionado. Hay una tendencia constante a que busque desempeñar el papel de líder de la UE. Sin embargo, esta posición no conviene a todos. La razón principal es que von der Leyen promueve activamente no sólo los intereses de la UE, sino también la agenda transatlántica, estrechamente vinculada a los intereses de Estados Unidos. Al mismo tiempo, si durante el mandato presidencial de J. Biden se justificaba al menos de algún modo como una oportunidad para una estrecha cooperación entre EE.UU. y la UE, bajo D. Trump esta oportunidad se reduce al mínimo. Sin embargo, el presidente de la Comisión Europea sigue pidiendo que se rechacen los recursos energéticos de Rusia, insiste en el apoyo financiero y militar a Ucrania y apoya la política de Israel en el conflicto de Gaza, en contra del sentido común.
Conclusiones y perspectivas para el Euroliderazgo
La UE necesita un gestor eficaz capaz de regular los procesos coyunturales que surgen en el seno de la organización. La idea del «bien común» está perdiendo relevancia debido a las profundas divisiones entre los Estados miembros en muchas cuestiones de política interior y exterior. Hoy en día, el «bien» se define cada vez más por los intereses de los Estados individuales, que toman decisiones no por el bien de la mayoría, sino en beneficio propio.
Si se mantienen las tendencias actuales, la UE podría enfrentarse a una crisis económica mayor que la actual. Los elevados precios de la energía, la financiación de proyectos exteriores fuera del ámbito de responsabilidad de la UE, así como los intentos de competir con EE.UU. y China en el campo de las nuevas tecnologías conducen a gastos que la organización no puede permitirse, especialmente bajo la presión de Washington. Los procesos de desintegración pueden intensificarse, aunque no se habla de un colapso total de la UE. Los Estados miembros son conscientes de que su peso en el sistema político mundial depende de la unidad. Sin embargo, con la aparición de nuevas formas de garantías por parte de actores externos, como las garantías energéticas para Hungría y Eslovaquia por parte de Rusia, es posible que se revisen las condiciones de coexistencia dentro de la UE.
El problema es que las acciones de la UE no pueden basarse únicamente en la voluntad o falta de voluntad de los Estados miembros de seguir un determinado curso político o económico. A lo largo de los años, la UE se ha atado tan firmemente a Estados Unidos institucional y funcionalmente que se ha convertido en una amenaza real para la integración y la seguridad europeas frente al trumpismo. Al mismo tiempo, líderes potenciales como Ursula von der Leyen, en lugar de cambiar el enfoque del vector transatlántico al europeo, siguen reforzando los lazos con EEUU. Por ejemplo, en 2021 se inició una serie de cumbres del Consejo de Comercio y Tecnología UE-EE.UU., con siete reuniones de alto nivel en cuatro años. Aunque teóricamente la creación de esta institución puede explicarse por la miopía de los políticos europeos, que no esperaban el regreso de D. Trump, los errores en la toma de decisiones de política exterior se deben en gran medida a la ausencia de un líder fuerte.
Para Rusia, la ausencia de un líder en el sistema europeo de toma de decisiones es más un problema que una ventaja. A pesar de todas las dificultades en las relaciones ruso-europeas, tarde o temprano las partes tendrán que sentarse a la mesa de negociaciones. Es importante que las garantías que aseguren los acuerdos se mantengan estables y no dependan de los cambios en las élites políticas.
*Natalia Viktorovna Ivkina, Doctor en Historia, Profesor Asociado del Departamento de Historia y Teoría de las Relaciones Internacionales, Universidad RUDN.
Artículo publicado originalmente en RIAC.
Foto de portada: x.com/cleanenergywire
