2025 no será un buen año. Hasta ahora, los numerosos signos de crisis no han asustado lo suficiente a los responsables políticos y a las empresas europeas como para definir con claridad el alcance de los problemas, sus causas y, por tanto, sus posibles soluciones.
Pero conectando los puntos de las distintas crisis, surge un panorama poco esperanzador.
Recomendamos la lectura del análisis realizado estos días por Matthew Karnitschnig -periodista austro-estadounidense, en Politico- precisamente porque resume bien la interconexión entre las distintas crisis europeas.
Por supuesto, no compartimos en absoluto su visión global, clásicamente neoliberal, ni por tanto las «soluciones» que omite («los europeos trabajan demasiado poco», por ejemplo), pero este análisis sigue siendo importante para comprender lo que está destruyendo en última instancia al Viejo Continente y cómo es prácticamente imposible que este declive se invierta antes de llegar a su conclusión lógica.
Bajo acusación, sin siquiera mencionarlo explícitamente, está el modelo de desarrollo adoptado por Alemania y luego impuesto a toda la Unión Europea: el mercantilismo, es decir, la adopción del modelo de crecimiento basado en las exportaciones.
Nuestros lectores más atentos estarán familiarizados con nuestras críticas sociales y económicas al respecto – salarios estancados o a la baja, rediseño de las cadenas de producción continentales en beneficio exclusivo de las alemanas, políticas de austeridad que frenaron la intervención pública en la producción (mientras las empresas preferían maximizar las ventajas del modelo orientado a la exportación con escaso esfuerzo en innovación tecnológica), devaluación de la educación a todos los niveles y de las universidades (las «fábricas de diplomas» en línea son sólo la última desgracia de este proceso) y, por lo tanto, también una drástica ralentización de la investigación científica (que también es sistemáticamente desfinanciada en el sector público).
Todo ello se resume en la ausencia total de cualquier orientación pública (estatal o de la UE) más allá de la vigilancia ocular de unas «normas presupuestarias» tan perfectas -sobre el papel- que siempre han sido violadas por casi todos los Estados miembros. Ahora que también le toca a Alemania, como suele decirse, el rey está desnudo.
Como resume Karnitschnig, esto «funcionó… hasta que dejó de funcionar». «El ‘piloto automático’. al final, nos llevó contra las rocas….
Muy interesante, aunque dicho de pasada, es la valoración de hasta qué punto este modelo económico, en un intento exitoso de prolongar su existencia sin grandes cambios, ha contribuido a conquistar Europa del Este impulsando también la ampliación de la OTAN. Hasta que se encontró con la barrera rusa…
En los análisis de la expansión de la OTAN que se hacen desde la izquierda, en realidad uno se centra con demasiada frecuencia en la necesidad de Estados Unidos de reforzar su hegemonía llevando sus bases militares cada vez más al este. Karnitschnig, sin quererlo, vuelve a poner en el centro las razones «estructurales» que todo estudiante de Marx debería recordar de memoria.
La «conquista del Este» tuvo lugar según el formato desarrollado en la reunificación alemana (el Anschluss, según la brillante definición de Vladimiro Giacché), y su éxito se basó en unos pocos pero decisivos pilares: bajos costes energéticos gracias al gas ruso, bajos salarios para poblaciones de trabajadores en cualquier caso formadas e inmediatamente insertables en el ciclo productivo, imagen ganadora de Occidente sobre el resto del mundo (reforzada por guerras asimétricas contra adversarios demasiado débiles), superioridad tecnológica (pero sólo en sectores maduros, como la industria automovilística).
El vínculo entre éxito y expansión es, por tanto, solar: sólo ampliando aún más el espacio a anexionar a la Europa capitalista (y, por tanto, también a la OTAN) podría ese modelo prolongar su vida sin demasiados sobresaltos.
Uno puede entender mejor, en este punto, lo que Mario Draghi quiso decir un año después del comienzo de la guerra en Ucrania, cuando declaró casi a diario «La brutal invasión rusa de Ucrania no fue un acto de locura impredecible, sino un paso premeditado de Vladimir Putin y un golpe deliberado para la UE. Los valores existenciales de la UE son la paz, la libertad y el respeto a la soberanía democrática, por lo que no hay otra alternativa para Estados Unidos, Europa y sus aliados que asegurarse de que Ucrania gana esta guerra, o será el fin para la UE».
Despojado de la retórica sobre los supuestos «valores» (ya vimos lo concretos que eran cuando Israel, con el apoyo de todo Occidente, comenzó su labor de genocidio en Palestina y agresión contra todo Oriente Medio), Draghi hizo coincidir el éxito de la UE con la posibilidad de continuar su expansión hacia el Este, anexionándose también Ucrania… y entonces ya veríamos.
Se comprende así mejor, también, la «extraña» condescendencia europea hacia la agresión estadounidense incluso cuando ésta demolía bienes y relaciones fundamentales para ese «modelo europeo» (por ejemplo, el silencio y el engaño ante la destrucción del gasoducto North Stream, cuyos autores fueron identificados por la justicia alemana en los servicios secretos ucranianos, apoyados por EEUU, Noruega y Gran Bretaña).
En otras palabras, la competencia latente entre Estados Unidos y «Europa» sólo podía desarrollarse si esta última podía seguir creciendo… pero siempre bajo el paraguas militar estadounidense. Al haberse detenido la expansión, también se ha detenido la competencia, sólo queda la subordinación.
Esto también ayuda en parte a explicar por qué, dentro de la Unión Europea, el sufrimiento popular está siendo capitalizado por el momento principalmente por la extrema derecha bajo los lemas de un nacionalismo anticuado y por qué este crecimiento está siendo categorizado como «pro-europeo» incluso cuando está fuertemente dividido entre «atlantistas-europeos» (Meloni, el holandés Wilders, los polacos de casi todos los partidos, etc.) y «pacifistas» muy poco fiables (Orbán, el Afd alemán, el rumano Georgescu, etc.).
Orbán, desde este punto de vista, marcó realmente la pauta, mientras que los «demócratas» belicistas sólo le criticaban por su control sobre el poder judicial o sus idioteces contra la «cultura de género».
Si el autodenominado «progresismo liberal» ha conducido al borde del abismo y de la guerra, y sigue impulsando el trinomio «austeridad, guerra y vaciamiento de la democracia», no es demasiado sorprendente que los peores ultraliberales estén ganando terreno.
Entre otras cosas porque han salido a la luz los defectos estructurales del modelo orientado a la exportación: fin de la superioridad tecnológica en los principales sectores maduros (la industria automovilística china lleva ya años de ventaja), crecimiento exponencial del coste de la energía, restricción fatal del mercado interior (los salarios bajos están bien para exportar, pero cuando se deja de exportar, nadie puede sustituirlo), inexistencia en los sectores punteros del presente y del futuro (informática, plataformas, inteligencia artificial, etc.).
Todo ello bajo la espada de Damocles del envejecimiento de la población, una crisis demográfica manifiesta (en 1964 nacieron en Italia más de un millón de bebés, en 2023 sólo 380.000), el declive cognitivo de gran parte de la población (el 33% no entiende lo que lee), la «fuga de cerebros»…
Por no hablar de la imposibilidad de compensar con una inmigración que no pone a disposición competencias ya formadas en otros lugares (como fue el caso del Este postsoviético), que no es acogida con políticas de formación-integración y que, por tanto, se transforma en un «problema de orden público» más, que ha fomentado los recursos del racismo fascista (especializado en resolver con palabrería los «problemas de actualidad», pero sin soluciones para los de «sistema»).
Sobre este continente contra las cuerdas caerá ahora también el ‘ciclón Trump’, es decir, la necesidad de Estados Unidos de ‘confirmar su propio nivel de vida’ quitando recursos a los demás. Sin embargo, el freno en la expansión hacia el Este también se aplica a Washington, que reacciona imponiendo aranceles o amenazando con nuevos, exige un aumento del gasto militar (en beneficio de sus propias industrias) y más compras masivas de petróleo y gas (a precios cuatro veces superiores a los de Rusia). En resumen, degradar a Europa de depredador secundario a presa.
Por tanto, no sorprende el otro resumen propuesto por Karnitschnig: «atrapados en el siglo XIX», por tanto destinados a sucumbir.
Sabemos muy bien cómo el establishment europeo pretende salir de esta pinza: convirtiendo a cada ciudadano del continente en un «soldado» de la producción y/o del ejército (con muchos problemas derivados precisamente de la crisis demográfica, que no proporciona «fuerzas frescas» para lanzar a las trincheras o a las fábricas que cierran), diciendo adiós de una vez por todas a cualquier pretensión de «democracia» y concentrando todos los poderes hacia el ejecutivo.
El cual, sin embargo, no existe a nivel europeo, ya que la «Comisión von der Leyen» no puede ser considerada como tal ni siquiera por un esfuerzo de fantasía hollywoodiense…
Crisis negra, pues. Pero es en el estallido de las crisis, en los «colapsos del sistema», donde se crea el espacio social y político para derrocar las relaciones de poder entre clases y así empezar a cambiar realmente el mundo.
Feliz lectura (¡y feliz lucha!).
El apocalipsis económico de Europa es ahora
Matthew Karnitschnig – Político. A Europa se le acaba el tiempo.
Con Donald Trump a punto de volver a la Casa Blanca dentro de unas semanas y la economía del continente sumida en una crisis cada vez más profunda, los cimientos sobre los que se asienta la prosperidad de la región no solo muestran grietas: corren el riesgo de derrumbarse.
La economía europea ha mostrado una notable resistencia en las últimas décadas gracias a la expansión del bloque hacia el Este y a la fuerte demanda de sus productos por parte de Asia y Estados Unidos. Pero con la ralentización del auge económico de China y las tensiones comerciales con Washington enturbiando el panorama de las relaciones transatlánticas, los días dorados han llegado a su fin.
Los vientos económicos en contra que soplan en todo el continente amenazan con convertirse en una tormenta perfecta el año que viene, cuando un Trump sin trabas apunte a Europa. Además de imponer nuevos aranceles a todo, desde Burdeos a Brioni (sus trajes italianos favoritos), el nuevo líder del mundo libre seguramente reforzará su exigencia de que los países de la OTAN contribuyan más a su defensa o pierdan la protección estadounidense.
Esto significa que las capitales europeas, que ya luchan por contener los crecientes déficits en medio de la caída de los ingresos fiscales, se enfrentarán a nuevas presiones financieras, lo que podría desencadenar nuevas agitaciones políticas y sociales.
Las recesiones y las guerras comerciales pueden ir y venir, pero lo que hace que éste sea un momento tan peligroso para la prosperidad del continente tiene que ver con la mayor verdad incómoda: la UE se ha convertido en un desierto de innovación.
Aunque Europa tiene una rica historia de inventos extraordinarios, incluidos avances científicos que han dado al mundo desde el automóvil al teléfono, pasando por la radio, la televisión o los productos farmacéuticos, se ha visto reducida a un papel de comprimario.
Antaño sinónimo de tecnología automovilística de vanguardia, hoy Europa ni siquiera tiene un solo modelo entre los 15 coches eléctricos más vendidos. Como señalaba el ex primer ministro italiano y banquero central Mario Draghi en su reciente informe sobre la pérdida de competitividad de Europa, sólo cuatro de las 50 principales empresas tecnológicas del mundo son europeas.
Si Europa sigue su trayectoria actual, su futuro será también el de Italia: el de un decadente, aunque hermoso, museo al aire libre plagado de deudas para turistas estadounidenses y chinos.
«Estamos viviendo un periodo de rápidos cambios tecnológicos, impulsados en particular por los avances en innovación digital, y, a diferencia del pasado, Europa ya no está a la vanguardia», declaró en noviembre la Presidenta del Banco Central Europeo (BCE), Christine Lagarde.
En un discurso pronunciado en el medieval Collège des Bernardins de París, Lagarde advirtió de que el tan alabado modelo social europeo estará en peligro si no cambiamos rápidamente de rumbo.
«De lo contrario, no seremos capaces de generar la riqueza necesaria para hacer frente al aumento del gasto que es esencial para garantizar nuestra seguridad, combatir el cambio climático y proteger el medio ambiente», afirmó.
Draghi, que presentó su informe a la Comisión Europea en septiembre, fue más directo: «Es un reto existencial».
Infraestructuras inadecuadas
Por desgracia, reparar la infraestructura económica de Europa es más fácil de decir que de hacer.
Con Donald Trump en la Casa Blanca y los republicanos en el control de ambas cámaras del Congreso, Europa nunca ha estado tan expuesta a los caprichos de la política comercial estadounidense.
Si Trump cumple su amenaza de imponer aranceles de hasta el 20% a las importaciones procedentes del continente, la industria europea sufriría un golpe devastador. Con más de 500.000 millones de euros de exportaciones anuales a Estados Unidos desde la UE, América es, con diferencia, el destino más importante de las mercancías europeas.
Por alguna razón, Europa parece haber hecho poco para prepararse para el regreso de Trump. La primera respuesta de la presidenta de la Comisión Europea, Ursula von der Leyen, a su reelección fue sugerir que Europa compre más gas natural licuado (GNL) a Estados Unidos. Esto podría complacer a Trump durante un tiempo, pero desde luego no representa una estrategia.
«El fracaso de los líderes europeos a la hora de aprender lecciones de la primera presidencia de Trump nos persigue ahora», afirma Clemens Fuest, presidente del Instituto Ifo, con sede en Múnich, uno de los principales centros de estudios económicos.
Fuest advierte de que Trump puede no ser una mala noticia en todos los ámbitos para la UE. Si, por ejemplo, sigue adelante con sus planes de renovar los recortes fiscales masivos para los ricos e imponer nuevos aranceles, la inflación en EE.UU. podría aumentar, forzando al alza los tipos de interés. Esto fortalecería el dólar, favoreciendo a los exportadores europeos cuando conviertan sus ingresos estadounidenses en euros.
Trump también podría estar abierto a una negociación comercial más amplia con Europa para evitar por completo una nueva ronda de aranceles.
Sin embargo, el sentimiento general de la industria europea hacia el nuevo presidente es de aprensión, en gran parte porque los ejecutivos recuerdan bien el pasado.
En 2018, Trump impuso aranceles al acero y al aluminio europeos que siguen vigentes. El actual presidente de EEUU, Joe Biden, ha aceptado suspender esos aranceles hasta marzo de 2025, lo que prepara el escenario para un nuevo enfrentamiento con Trump en las primeras semanas de su nueva Administración. Los banqueros centrales europeos ya están advirtiendo de que una nueva ronda de aranceles podría reavivar la inflación y socavar fundamentalmente el comercio mundial.
«Si el Gobierno estadounidense cumple su promesa, podríamos asistir a un giro significativo en la forma en que se lleva a cabo el comercio internacional», dijo recientemente Joachim Nagel, presidente del Bundesbank alemán.
Problemas subyacentes
Por desgracia, Trump es solo un síntoma de problemas mucho más profundos.
Aunque la UE se centra en Trump y en lo que podría hacer en el futuro, en lo que respecta a la economía europea, él no es el verdadero problema. En última instancia, con sus constantes amenazas de aranceles y su estilo «grandilocuente», solo levanta el velo sobre el frágil modelo económico europeo.
Si Europa tuviera bases económicas más sólidas y fuera más competitiva con Estados Unidos, Trump tendría poco margen de maniobra en el continente.
La brecha entre Europa y Estados Unidos en términos de competitividad económica desde el cambio de siglo es asombrosa. La brecha en PIB per cápita, por ejemplo, se ha duplicado hasta el 30% según algunas métricas, debido principalmente al menor crecimiento de la productividad en la UE.
En pocas palabras, los europeos trabajan demasiado poco. Un trabajador alemán medio, por ejemplo, trabaja más de un 20% menos de horas que su homólogo estadounidense.
Otra causa de la baja productividad europea es la incapacidad del sector empresarial para innovar.
Según el Fondo Monetario Internacional (FMI), las empresas tecnológicas estadounidenses invierten más del doble en investigación y desarrollo que sus homólogas europeas. Mientras que las empresas estadounidenses han experimentado un aumento de la productividad del 40% desde 2005, la productividad del sector tecnológico europeo se ha estancado.
Esta brecha también se refleja en el mercado bursátil: mientras que las valoraciones del mercado estadounidense se han más que triplicado desde 2005, las valoraciones europeas sólo han aumentado un 60%.
«Europa está perdiendo terreno en las tecnologías emergentes que impulsarán el crecimiento futuro», dijo Lagarde en su discurso en París.
Se queda corta. Europa no sólo está perdiendo terreno, sino que ni siquiera está realmente en la carrera.
En la cumbre de la UE celebrada en Lisboa en 2000, los dirigentes se comprometieron a hacer de «la economía europea la más competitiva del mundo». Un pilar fundamental de la llamada Estrategia de Lisboa era «un salto decisivo en la inversión en enseñanza superior, investigación e innovación».
Un cuarto de siglo después, Europa no sólo no ha logrado su objetivo, sino que se ha quedado muy por detrás de Estados Unidos y China.
Europa ni siquiera ha logrado alcanzar su objetivo de gastar el 3% del PIB del bloque en investigación y desarrollo (I+D), principal motor de la innovación económica. De hecho, el gasto en investigación de las empresas europeas y el sector público sigue estancado en torno al 2%, el mismo nivel que en 2000.
Las universidades europeas serían un lugar natural para impulsar la innovación y la investigación, pero incluso en este aspecto el continente va a la zaga.
Entre las mejores universidades mundiales evaluadas por Times Higher Education, sólo una institución de la UE figura entre las 30 primeras: la Universidad Técnica de Múnich, que ocupa el puesto 30.
La inversión europea en I+D «no sólo es demasiado baja, sino que una parte sustancial se destina a los ámbitos equivocados», afirma Clemens Fuest, del Ifo.
El secreto oculto
Aquí es donde entra Alemania. El secreto poco conocido del gasto europeo en I+D es que la mitad procede de Alemania. Y la mayor parte de esta inversión se concentra en un solo sector: la automoción.
Aunque esto pueda parecer obvio dado el peso del sector (la facturación anual de la industria automovilística alemana se acerca a los 500.000 millones de euros), no es ahí donde se obtiene el mayor rendimiento de la inversión. Esto se debe a que las innovaciones en el sector del automóvil, como la mejora de la eficiencia de los motores, son incrementales.
En otras palabras, las empresas están literalmente reinventando la rueda, en lugar de crear nuevos productos, como un iPhone o Instagram, que abrirían nuevos mercados.
Por lo menos, Europa ha sido coherente. En 2003, los mayores inversores corporativos en I+D en la UE eran Mercedes, VW y Siemens. En 2022, Mercedes, VW y Bosch.
En general, poner todos los huevos en la misma cesta funcionó… hasta que dejó de funcionar. Aunque Europa representa más del 40% del gasto mundial en I+D en automoción, los fabricantes alemanes de renombre siguieron perdiendo el tren del coche eléctrico.
Este fracaso está en el centro de la crisis económica alemana, como demuestra el reciente anuncio de VW de cerrar algunas plantas alemanas por primera vez en su historia.
El dominio de la industria automovilística alemana está en peligro, ya que la reticencia a invertir en vehículos eléctricos ha llevado a otros -sobre todo Tesla y varios fabricantes chinos- a llenar el vacío. Mientras estas empresas invertían mucho en tecnología de baterías y adquirían valiosas patentes, los alemanes trabajaban para perfeccionar el motor diésel. No les fue bien.
La crisis de la industria automovilística alemana es sólo la punta del iceberg. El país se enfrenta a otros retos complejos que están mermando su potencial económico. El mayor: la devastadora combinación de una sociedad que envejece rápidamente y la escasez de trabajadores altamente cualificados.
Muchos en Alemania esperaban que la afluencia de refugiados en los últimos años aliviara esta presión. El problema es que pocos refugiados tienen la formación y las cualificaciones necesarias para ocupar puestos altamente cualificados en las empresas alemanas.
Dicho esto, al ritmo al que las empresas industriales alemanas están despidiendo trabajadores, la escasez de mano de obra podría resolverse pronto, aunque no de forma positiva. En las últimas semanas, VW, Ford y ThyssenKrupp, entre otras, han anunciado decenas de miles de despidos.
Enfrentadas a unos de los costes energéticos más altos del mundo, a una mano de obra cara y a una normativa onerosa, muchas grandes empresas alemanas se están trasladando a otras regiones. Según una reciente encuesta de la DIHK, casi el 40% de las empresas industriales alemanas están considerando la posibilidad de trasladarse a otro lugar.
Veronika Grimm, miembro del Consejo Alemán de Expertos Económicos, un panel no partidista que asesora al gobierno alemán, sostiene que la única manera de invertir el declive del país es llevar a cabo reformas estructurales fundamentales para fomentar la inversión.
«La situación es bastante sombría», declaró Grimm el mes pasado tras la publicación del análisis anual del Consejo sobre el estado de la economía alemana.
Anclados en el siglo XIX
Como mayor economía de la UE, las dificultades económicas de Alemania afectan a todo el bloque. Esto es especialmente cierto en Europa Central y Oriental, que en las últimas décadas se ha convertido de facto en la planta de producción de los fabricantes alemanes de automóviles y maquinaria.
Si compra un Mercedes, un BMW o un VW, lo más probable es que el motor o el chasis se hayan fabricado en Hungría, Eslovaquia o Polonia.
Lo que hace que la crisis de la industria automovilística alemana sea tan difícil de resolver para Europa es que el continente no tiene otra industria en la que apoyarse.
También en este caso, el contraste con Estados Unidos es patente.
En 2003, los mayores inversores corporativos en investigación y desarrollo en EE.UU. eran Ford, Pfizer y General Motors. Dos décadas después, son Amazon, Alphabet (Google) y Meta (Facebook).
Dado el dominio de estos actores y del resto de Silicon Valley en el mundo de la tecnología, es difícil imaginar cómo el sector tecnológico europeo podría llegar a competir en la misma liga, por no hablar de ponerse a su altura.
Una de las razones es el dinero. Las nuevas empresas estadounidenses suelen financiarse con capital riesgo. Pero el capital riesgo europeo es una fracción del estadounidense. En la última década, las empresas estadounidenses de capital riesgo han recaudado 800.000 millones de dólares más que sus competidoras europeas, según el Fondo Monetario Internacional (FMI).
En lugar de invertir en el futuro, los europeos prefieren dejar su dinero en efectivo en el banco, donde unos 14 billones de euros de los ahorros de los europeos están siendo lentamente erosionados por la inflación.
«Los modestos fondos de capital riesgo de Europa están privando de inversión a las nuevas empresas innovadoras, lo que dificulta estimular el crecimiento económico y mejorar el nivel de vida», concluía un equipo de analistas del FMI en un reciente análisis.
Así que si se descartan los coches y la informática, la UE podría confiar en las tecnologías del siglo XIX en las que siempre ha destacado, como la maquinaria y los trenes, ¿no?
Por desgracia, aquí es donde entran en juego los chinos.
El número de sectores en los que las empresas chinas compiten directamente con las de la eurozona, muchas de ellas fabricantes de maquinaria, ha pasado de aproximadamente una cuarta parte en 2002 a dos quintas partes en la actualidad, según un reciente análisis del BCE.
Peor aún, los chinos son extremadamente agresivos con los precios, lo que ha contribuido a reducir significativamente la cuota de la UE en el comercio mundial.
La política del avestruz
Con Europa lidiando con un crecimiento estancado, una competitividad en declive y tensiones con Washington – por nombrar sólo algunos de los problemas – cabría esperar un animado debate público sobre una amplia agenda de reformas.
Ojalá fuera así. El informe de Draghi tuvo aproximadamente un día de cobertura en los principales medios de comunicación del continente, para caer rápidamente en el olvido. Del mismo modo, las constantes advertencias del FMI y del BCE caen en saco roto.
Probablemente porque los europeos no sienten realmente el dolor, al menos de momento.
Aunque la UE representa una parte cada vez menor del PIB mundial, encabeza todas las clasificaciones mundiales en cuanto a generosidad de los sistemas de bienestar de sus miembros.
Sin embargo, a medida que empeoren las perspectivas económicas de la región, los europeos pueden llevarse un duro despertar. Países como Francia, que se enfrenta a un déficit presupuestario del 6% este año y del 7% en 2025 -más del doble del límite permitido en la eurozona-, tendrán dificultades para mantener un generoso Estado del bienestar.
París destina actualmente más del 30% del PIB a gasto social, uno de los porcentajes más altos del mundo. Muchos otros países de la UE no le van a la zaga.
Si la suerte económica de Europa no cambia pronto, esos países se verán obligados a tomar decisiones difíciles, como le ocurrió a Grecia en 2010, con unos costes de la deuda cada vez mayores.
El resultado probable es una radicalización de la política, como ocurrió en Grecia durante la crisis de la deuda, con populistas de extrema derecha e izquierda que aprovechan la oportunidad para atacar al establishment.
Esta radicalización ya se está produciendo en varios países, el más preocupante de los cuales es Francia. El éxito de las facciones extremistas es aún más inquietante si se tiene en cuenta que lo peor del sufrimiento económico está probablemente por llegar.
El problema es que para cuando los europeos despierten a la nueva realidad, puede ser demasiado tarde para hacer algo al respecto.
*Francesco Piccioni, periodista económico italiano que escribe regularmente en el cotidiano Il Manifesto.
*Matthew Karnitschnig, periodista austro-estadounidense.
Artículo publicado originalmente en Contropiano.
Foto de portada: extraída de Contropiano.
