Hay más estadounidenses pobres y persistentemente pobres que en mucho tiempo. Desde el año pasado, el número de personas que viven en la pobreza en EE.UU. ha aumentado en 15,3 millones, al finalizar la ayuda pandémica, según la CBS del 12 de septiembre. El censo y la CBS difieren sobre cuántos hogares estadounidenses soportan la penuria: la segunda afirma que el 12,4% y la primera que el 11,5%. En cualquier caso, es demasiado. En cualquier caso, significa que los avances en las últimas décadas en la lucha contra la indigencia han sido lamentables. Según Statista, la tasa de pobreza actual prácticamente no ha variado desde principios de siglo. Es cierto que se disparó de 2008 a 2014, pero eso fue durante la Gran Recesión y el reinado del emperador Barack «Desahuciar a los propietarios» Obama, cuando millones de estadounidenses descubrieron que votar por la esperanza y el cambio significaba perder el techo sobre sus cabezas.
La culpa del reciente aumento de la indigencia la tuvo la supresión de prestaciones como los cheques de estímulo y el Crédito Fiscal por Hijos. «Si se hubiera renovado el Crédito Fiscal Infantil ampliado», dijo la CBS, «unos 3 millones de niños adicionales se habrían mantenido fuera de la pobreza el año pasado, mientras que la pobreza infantil habría sido de alrededor del 8,4 por ciento, en lugar del 12,4 por ciento». Imagínese un mundo en el que Estados Unidos mantuviera el CTC pero se deshiciera del horrible recorte de impuestos para los ricos de Donald «Salvar a los multimillonarios» Trump. Incluso podría haber dinero suficiente para proporcionar viviendas de bajos ingresos para las personas sin hogar. Pero no, tal paraíso de cordura económica no tiene ninguna posibilidad con el mejor congreso que el dinero puede comprar. O con un Tribunal Supremo comprado y pagado. O con presidentes que son, o pronto esperan ser, multimillonarios. Vivimos en una oligarquía. Y las únicas personas cuyas necesidades atiende el gobierno son los plutócratas.
Un problema más específico para los pobres es que ganaron menos el año pasado, según el censo. «La mediana de los ingresos familiares en 2022 fue de 74.580 dólares, un descenso del 2,3% y el tercer año consecutivo en que los ingresos han bajado». Así que no fue sólo durante la pandemia: Los ingresos de los estadounidenses siguen disminuyendo. Mientras tanto, para volver al CTC ampliado, los economistas instan al Congreso a reinstaurarlo, ya que ha demostrado ser un arma eficaz contra la reducción de los salarios. Según Common Dreams del 7 de noviembre, ese crédito fiscal «ayudó a que muchos menos niños tuvieran que luchar contra la insuficiencia de alimentos y otros artículos de primera necesidad». El artículo citaba al Center on Budget and Policy Priorities: «Dejar que 9 millones de niños en este país vivan en la pobreza es una elección política», al igual que Trump y su congreso llenando de dinero los bolsillos de los multimillonarios fue una elección política.
Pero el CTC tiene enemigos poderosos, a saber, todo el senado republicano y el senador demócrata de extrema derecha Joe «Los pobres gastan dinero en drogas» Manchin. Este combo acabó con el CTC ampliado y, por tanto, provocó de inmediato el mayor aumento de la pobreza infantil en Estados Unidos en un solo año. Esta pésima decisión «fue impulsada en gran medida por la falsa afirmación de Manchin de que los padres a los que se les daba dinero para ayudar con los gastos de guardería y comestibles cada mes gastarían el efectivo en drogas.»
El esnobismo de Manchin, ese repugnante afán por creer mentiras sobre los pobres, es en realidad una forma de fanatismo dirigido a los desposeídos. Recuerden que Manchin es multimillonario. Un medio de noticias progresista, The Tennessee Holler, se refirió a las opiniones de Manchin como «un desprecio inhumano por la gente normal». Todos podemos dar gracias a nuestras estrellas de que este monstruo no volverá a presentarse al Senado, mientras que las recientes especulaciones sobre Manchin haciendo campaña para presidente en una candidatura de un tercer partido deberían dar náuseas a la gente decente de todo el mundo. ¿En el mejor de los casos? Que se retire por completo de la vida pública, tras haber hecho suficiente daño a un ejército de fanáticos de extrema derecha.
El único candidato presidencial interesado desde hace tiempo en ayudar a los pobres es Cornel West. Ha hecho propuestas para combatir la pobreza durante décadas. Alentadoramente, Jill Stein ha pedido una renta básica garantizada y Medicare4All. Pero luego está Biden: su pasión por los oprimidos es fría, por no decir otra cosa. El senador Bernie «Vote por el statu quo» Sanders no se presentará, dejando en las gélidas y aburridas manos de Biden preocupaciones tan cercanas al corazón de los no ricos como el seguro sanitario de pagador único, la condonación de la deuda estudiantil y el aumento del salario mínimo. Las opiniones de Trump sobre las personas con rentas bajas son de lo más indiferentes o directamente hostiles y no necesitan explicación, como tampoco la necesitan las de ninguno de sus contrincantes del Partido Republicano. Robert Kennedy Jr. aboga por vales federales de vivienda para combatir la falta de vivienda y tiene un plan – «capitalismo de la clase trabajadora» o «capitalismo populista»-, pero cualquier cosa que huela a socialismo no está en su agenda. Y es difícil ver cómo se erradica la indigencia sin programas socialistas; después de todo, los programas más eficaces contra la pobreza son la Seguridad Social y Medicare. Así que quedan Cornel West o Jill Stein.
Pero incluso si un candidato de sinceridad e integridad tan evidentes como West llegara a la Casa Blanca, ¿qué podría hacer? La oligarquía es dueña del Congreso, así que cualquier mejora económica llegaría por orden ejecutiva. Y cuando West se revelara como un verdadero radical, ¿cuánto tiempo pasaría antes de que los trogloditas del Congreso le impugnaran? Encontrarían alguna excusa, y por endeble que fuera, los medios corporativos no se callarían al respecto. Además, no ha habido ningún presidente que haya movido un dedo por los indigentes desde Lyndon Baines Johnson, el carnicero de Vietnam, que hoy en día sería considerado un revolucionario económico que respiraba fuego.
Así que, dejando Washington atrás, el problema en toda la corriente dominante estadounidense es que los ingresos familiares no aumentaron tan rápido como el incremento del 7,8% de los precios al consumo entre 2021 y 2022. Ese salto fue el más alto desde 1981, lo que significa que los ingresos ajustados a la inflación cayeron. No es de extrañar, teniendo en cuenta que ahora tenemos la peor inflación en 40 años. También era de esperar: los votantes consideran que la economía es su principal problema. Y no aprueban medidas inflacionistas como el envío de más de 100.000 millones de dólares a Ucrania.
La inflación afecta mucho más a las personas de bajos ingresos que a las acomodadas, por la razón obvia de que los pobres tienen menos dinero para comprar alimentos, gasolina, medicinas y alquiler. «Los precios subieron un 3,2% durante el año que terminó en octubre», informaba un artículo del Washington Post el 14 de noviembre. Se supone que debemos estar contentos con el 3,2 por ciento, según el Post, porque no fue el 3,7 por ciento pronosticado, aunque el artículo concluye que los precios de todos los artículos de primera necesidad «son más altos que antes de que comenzara la pandemia». A continuación, el Post pinta un panorama halagüeño del mercado de valores, algo que no interesa mucho a los estadounidenses de ingresos medios y bajos, antes de cacarear que «la recesión que parecía prácticamente garantizada hace un año se ha desvanecido en gran medida de las previsiones de los economistas». Siento ser aguafiestas, pero para los estadounidenses indigentes la recesión está aquí, ha estado aquí y continuará aquí en un futuro previsible.
Si todos esos pobres votan a Cornel West, puede que consigan una prórroga de su recesión permanente, hasta que algún lacayo aceptable se instale en la Casa Blanca y deshaga todas las órdenes ejecutivas de West.
*Eve Ottenberg es periodista y escritora estadounidense.
Este artículo fue publicado por Counter Punch.
FOTO DE PORTADA: Reproducción.
