Este cambio de poder fue consecuencia de que la isla del océano Índico se quedara sin dólares para pagar el servicio de su deuda externa en abril, lo que provocó su primer impago soberano. Esto hizo intervenir al Fondo Monetario Internacional. El gobierno ultranacionalista de Gotabaya Rajapaksa buscó desesperadamente un rescate financiero del FMI, después de que el país se viera obligado a mendigar a gobiernos extranjeros. Pero el visto bueno final del Fondo para un rescate de 2.900 millones de dólares, que se hizo público a principios de septiembre, vino con muchas condiciones. Entre ellas: Sri Lanka tenía que negociar acuerdos con sus acreedores bilaterales y privados sobre la reestructuración de su deuda antes de que los dólares del FMI llegaran a las arcas de Colombo. Sri Lanka se ha dado cuenta de que este camino es desalentador. Ya se ha incumplido el plazo previsto en diciembre para obtener las «garantías de los acreedores» bilaterales que habrían allanado el camino para recibir el dinero del FMI.
Sin embargo, ésta no ha sido la única humillación nacional. La debacle de la deuda de Sri Lanka se ha convertido de la noche a la mañana en un punto de referencia en muchas capitales del Sur Global. Funcionarios gubernamentales de algunos países africanos y asiáticos, por ejemplo, se apresuraron a asegurar a sus respectivos prestamistas extranjeros que evitarán la locura de Sri Lanka de vivir de una deuda insostenible y luego declararse en bancarrota. Dos expresiones – «No somos como Sri Lanka» y «No seremos el próximo Sri Lanka»- se han oído en países que van desde Ghana, en un extremo, hasta Pakistán, en el otro. Ambos pertenecen a una lista de al menos 60 países menos desarrollados -y un tercio de los mercados emergentes- a los que el FMI ha advertido de que están sumidos en una agobiante «angustia de deuda».
Siguieron los comentarios en los medios de comunicación y los debates en los círculos políticos mundiales, que convirtieron a Sri Lanka en un cómodo ejemplo del precio que los países tendrán que pagar si se aferran a la mezcla tóxica que se había convertido en los alimentos básicos de Sri Lanka: arrogancia política, mala gestión económica, corrupción desenfrenada y deuda externa insostenible. No es diferente entre las opiniones compartidas por los gestores de fondos y los inversores privados que tienen en su punto de mira los bonos de los mercados emergentes. El declive económico de Sri Lanka se ha convertido para ellos en una referencia fácil de citar, del mismo modo que otros, en un contexto diferente, señalarían a la Uganda de Idi Amin como vara de medir de la brutalidad. «Sri Lanka nos lo puso fácil porque se quedó sin reservas de divisas», afirma un inversor en mercados emergentes con sede en Londres que tiene una participación en bonos de Sri Lanka. «No conozco ningún otro país que haya dicho que no le quedan dólares: es sencillamente una locura».
Un ciclo paralizante
Esta caída en desgracia económica viene de lejos. Durante años, economistas y observadores avezados habían advertido de que este país estratégicamente situado vivía por encima de sus posibilidades. Los indicadores incluían décadas de déficits gemelos – tanto por cuenta corriente como fiscal – y bajos impuestos drenados para sostener un sector público hinchado e ineficiente. Pero los gestores económicos de los sucesivos gobiernos desestimaron estos indicadores del mismo modo que ignoraron las peticiones de reforma de las empresas públicas deficitarias para satisfacer a sus amos políticos. Otros indicadores de una economía con problemas, como acudir al FMI en busca de un rescate, algo que Sri Lanka ha hecho 16 veces antes de la última ronda, lo que le sitúa en segundo lugar de Asia en préstamos del FMI, sólo por detrás de Pakistán, fueron tratados con un desprecio similar. Así que los defectos macroeconómicos colectivos se redujeron a esto: una nube ominosa que se cernía sobre el crecimiento del país, que había evolucionado hacia un patrón de auges prometedores, que daban como resultado la reducción de la pobreza, la expansión de la clase media y el ascenso del país a las filas de un país de renta media, y luego repentinos estallidos.
Lo que ocurrió en abril de 2022 fue un colapso económico anunciado: El país se quedó sin dólares para hacer frente a sus obligaciones de deuda externa. En la segunda semana, las reservas de divisas se habían desplomado a la ignominiosa cifra de 20 millones de dólares, insuficiente incluso para pagar «media hora de importaciones», como ha dicho desde entonces un ministro del gabinete. Tampoco eran suficientes para pagar dos deudas externas que vencían ese mes por más de 200 millones de dólares. Las sumas se debían a acreedores privados que poseían bonos soberanos internacionales del país. El anuncio por parte del gobierno de Rajapaksa de un impago soberano se hizo oficial en mayo. Este vergonzoso hito -el primer impago soberano desde que el país se independizó del dominio colonial británico en 1948- confirmó la rapidez con la que el gobierno de Rajapaksa dilapidó los 7.600 millones de dólares estadounidenses en reservas de divisas que había heredado tras su llegada al poder con una victoria electoral aplastante en los comicios presidenciales de noviembre de 2019.
El colapso económico, además, fue autoinfligido. A finales de 2021, la economía de Sri Lanka, valorada en 81.000 millones de dólares, estaba en peligro. Para entonces, Sri Lanka tenía una deuda externa de 47.000 millones de dólares. De esa cantidad, China representaba el 52% del total de la deuda bilateral, lo que confirmaba su ascenso como principal prestamista a lo largo de una década de expansión crediticia a través de los bancos de política monetaria de Beijing. Japón, que había sido el principal prestamista para el desarrollo, ocupaba el segundo lugar, con un 19,5%, seguido de India, con un 12%. Pero los prestamistas bilaterales se vieron eclipsados por los mayores acreedores: 13.000 millones de dólares en manos de inversores privados en ISB de Sri Lanka, lo que afirma el apetito del país desde 2007 por acudir a los mercados internacionales de capital. Y no era ningún secreto que algunos de estos acreedores externos tenían pagos pendientes. La factura de la deuda externa que Sri Lanka debía saldar durante 2022 ascendía a la formidable cifra de 6.900 millones de dólares.
Sin embargo, encontrar dólares para pagar a los prestamistas extranjeros se había convertido en un quebradero de cabeza para Rajapaksa después de que las agencias mundiales de calificación crediticia empezaran a rebajar la posición de Sri Lanka al nivel de basura. Se produjo después de los recortes fiscales radicales que Rajapaksa introdujo tras su victoria presidencial en noviembre de 2019, lo que esencialmente empeoró el ya perenne malestar del déficit fiscal del país. El impacto económico de la pandemia de Covid-19 hasta 2020, el colapso de dos fuentes de ingresos en divisas -el turismo y las remesas de los trabajadores migrantes- y la obstinada decisión política de mantener un tipo de cambio bajo para la rupia se sumaron a los males de la nación. Y en una medida desesperada por ahorrar dólares, ya que algunas políticas del gobierno resultaron contraproducentes, Rajapaksa impuso de la noche a la mañana, en abril de 2021, la prohibición de importar fertilizantes químicos. Esto precipitó el colapso del sector agrícola, pilar de la economía rural.
Así, en el primer trimestre de 2022, el momento de la verdad para Sri Lanka era evidente. El país, fuertemente dependiente de las importaciones, se vio apurado por la escasez de divisas para comprar productos esenciales como alimentos, combustible y productos farmacéuticos, los principales artículos de una lista más larga de la que dependía este país de 22 millones de habitantes. Era sólo cuestión de tiempo que se produjera lo inevitable: una marea de miseria económica que se extendió y que vio cómo se esfumaban las vidas, antes relativamente cómodas y seguras, de miles de hogares en las zonas urbanas y rurales de Sri Lanka.
La falta de dólares para pagar el petróleo se tradujo en prolongados cortes de electricidad -12 horas en muchos días- en hogares, oficinas y fábricas. Los vehículos formaban colas kilométricas durante días y noches ante las gasolineras para conseguir los limitados suministros disponibles. Los informes sobre farmacias que se quedaban sin suministros médicos y hospitales que no podían prestar servicios sanitarios se convirtieron en la norma. Incluso se agotaron las existencias de velas en algunas tiendas.
Sin embargo, estos signos externos de colapso económico fueron ignorados por los defensores de Rajapaksa. Nivard Cabraal, el entonces gobernador del banco central, fue típico. Cuando los periodistas le preguntaron si el país se sumía en la oscuridad debido a los cortes de electricidad, respondió señalando algunos carteles luminosos de Colombo. Cuando le preguntaron por la disminución de las reservas de divisas, respondió con el swap de 1.500 millones de dólares del Banco Popular de China, que ayudó a aumentar el saldo oficial en dólares (pero ocultó las condiciones que conllevaba, como que el banco central de China declarara que el dinero no podía tocarse hasta que Sri Lanka tuviera reservas para pagar tres meses de importaciones, unos 5.100 millones de dólares). Cabraal también defendió la necesidad de «soluciones internas» para resolver la crisis, en lugar de pedir un rescate al FMI. No es de extrañar que su reputación de portavoz financiero de Rajapaksa, más que de banquero central independiente, le convirtiera en el blanco de las bromas de los círculos bancarios comerciales de Colombo. «Está en el negocio equivocado, intentando construir castillos en el aire con sus promesas», bromeó un veterano banquero comercial. «Debería haber hecho carrera como mago».
No es lo que prometió en campaña
Pero dejando a un lado esa excavación, la debacle económica de Sri Lanka se tradujo en un reguero de estadísticas sombrías, de algunas de las cuales el país se libró incluso durante su guerra civil de casi 30 años, que terminó en 2009, y el tsunami de diciembre de 2004, el peor desastre natural de su historia moderna. El Banco Mundial, por ejemplo, ha pronosticado que la economía de Sri Lanka se contraerá un 9,2% en 2022 y un 4,2% en 2023. En el ámbito humanitario, varios informes del Banco y de organismos de la ONU ponen de manifiesto el agravamiento de la pobreza, el hambre y la malnutrición como consecuencia de la contracción de la economía, el hundimiento de la rupia desde marzo, una oleada de pérdidas de empleo, la escasez de alimentos y una inflación galopante. En agosto, la inflación interanual de los alimentos alcanzó el 84%, con lo que muchos productos básicos, incluso el coste de un huevo o una barra de pan, quedaron fuera del alcance de miles de familias empobrecidas.
La Organización de las Naciones Unidas para la Agricultura y la Alimentación y el Programa Mundial de Alimentos advirtieron en un informe de septiembre que 6,3 millones de personas «se enfrentaban a una inseguridad alimentaria aguda de moderada a grave». El Fondo de las Naciones Unidas para la Infancia había dado la voz de alarma el mismo mes diciendo que más de 5,7 millones de personas, entre ellas 2,3 millones de niños, necesitaban ayuda humanitaria urgente. Esas evaluaciones se vieron amplificadas por la proliferación de anécdotas de niños que iban a la escuela hambrientos y se desmayaban en clase, y de familias que sobrevivían con una comida al día en ciudades y pueblos de todo el país.
Estos relatos también estaban cargados de ironía. Después de todo, este rápido colapso económico estaba muy lejos de lo que Rajapaksa prometió a la mayoría cingalesa-budista del país, cuyos votos captó como ultranacionalista de línea dura para ganar las elecciones de noviembre de 2019. El patriota cingalés-budista se presentó con una campaña doble: garantizar la seguridad de la mayoría y transformar el país en una utopía económica. La primera se vio reforzada por su imagen de tecnócrata duro, cultivada cuando fue secretario de Defensa durante el mandato presidencial de su hermano mayor, Mahinda, bajo cuyo mandato las tropas de Sri Lanka derrotaron finalmente a los Tigres Tamiles separatistas. Su promesa de marcar el comienzo de una utopía económica estaba asegurada bajo su plataforma «Vistas de Prosperidad y Esplendor».
El triunfo electoral de Gotabaya en noviembre de 2019, construido sobre la fuerza del banco de votos cingalés-budista, fue un hito. Puso fin a la matemática electoral convencional que había prevalecido hasta entonces, según la cual un candidato presidencial necesitaba una cuota de votos de las minorías lingüísticas y religiosas del país -tamiles, musulmanes, católicos y cristianos- para triunfar. Con su victoria, Gotabaya, antiguo coronel, allanó el camino para que los Rajapaksas, el clan político más influyente del país, resucitaran en el poder y persiguieran sus ambiciones dinásticas. Este clan de 39 miembros, con raíces en un entorno rural terrateniente del sur de Sri Lanka, ha producido un primer ministro, ministros de economía, ministros del gabinete, parlamentarios y, con Gotabaya, dos presidentes. Es una hazaña sin parangón en una cultura repleta de familias políticas y rasgos semifeudales persistentes.
El poder del pueblo contrataca
Pero la dinastía Rajapaksa se deshizo ante la oleada de rabia pública sin precedentes que estalló cuando la economía entró en bancarrota. De abril a julio, bajo el lema «Aragalaya», palabra cingalesa que significa «lucha», decenas de miles de ciudadanos de Sri Lanka salieron a las calles de Colombo y otros núcleos urbanos para dar rienda suelta a su dolor económico y a la destrucción de sus medios de subsistencia. Fue una rara señal de unidad en un país dividido por líneas divisorias lingüísticas, étnicas y religiosas. Los manifestantes tenían a los Rajapaksas en el punto de mira. En consecuencia, el clan político, antaño aparentemente invencible, se vio sometido a un aluvión de ataques verbales, siendo las acusaciones de corrupción y de engordar a costa del pueblo las que más picaron. En julio, la ira pública había triunfado con las sucesivas dimisiones de Mahinda, en mayo, del cargo de primer ministro, y de Gotabaya, en julio, de la presidencia. Fue un momento brillante para la primera incursión de Sri Lanka en el poder popular.
Lamentablemente, por ahora, ése podría ser el único resquicio de esperanza en un año de doloroso ajuste de cuentas económico. La perspectiva de más angustia económica, vidas empobrecidas, una existencia al día y tener que sobrevivir con una comida al día en algunos hogares se ha convertido en la nueva normalidad. La única excepción: El «uno por ciento» de Sri Lanka, la élite adinerada.
Se espera que el alivio llegue en 2023 sólo después de que el país ponga orden en su economía. Los jueces finales de tal cambio – ¿Es sincero o engañoso? ¿Es creíble o cosmético? ¿Son las reformas económicas reales o retóricas? – no serán srilankeses. Ese papel ha recaído en extraños, como el FMI y los acreedores extranjeros. A Sri Lanka le queda poco poder de negociación. Perdió su soberanía económica cuando cayó por el precipicio de la deuda.
*Marwaan Macan-Markar es un periodista radicado en Bangkok especializado en el sudeste y el sur de Asia. Lleva mucho tiempo siguiendo la política tailandesa.
Artículo publicado originalmente en Global Asia.
Foto de portada: Getty images rusia/ retirada de RT.
